臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
110年度簡字第58號
原 告 陳秀芳
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 鄧明斌
訴訟代理人 陳緯如
黃粲閎
上列當事人間勞工保險傷病給付事件，原告不服勞動部民國109
年12月10日勞動法訴一字第1090021529號訴願決定，提起行政訴
訟，本院於110年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訟爭概要：
原告為國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽公司)勞工 保險被保險人，於民國108年8月5日招攬保險途中發生車禍 ，致「左側橈骨遠端粉碎性骨折及尺骨莖突骨折、右側橈骨 莖突及舟狀骨骨折、胸壁挫傷併左側第七肋骨骨折、臉部裂 傷」，申請108年8月5日至同年12月6日期間職業傷害傷病給 付，經被告以109年4月24日保職核字第108021228905號函（ 下稱原處分，見本院卷第59頁），核定所請職業傷病給付， 應按事故當月起前6個月之平均日投保薪資1,526.7元之70% ，自不能工作之第4日發給108年8月8日至108年8月21日止計 14日共新臺幣（下同）1萬4,962元。原告不服申請審議，經 勞動部109年8月6日勞動法爭字第1090011013號保險爭議審 定書駁回（下稱審定書，見本院卷第61至63頁）。原告提起 訴願，經勞動部109年12月10日勞動法訴一字第1090021529 號訴願決定書駁回（下稱訴願決定，見本院卷第65至71頁） ，原告於109年12月11日收受（見本院卷第73頁，110年2月1 0日至16日為假日），於110年2月17日起訴。二、原告主張及聲明：
伊受傷出院後無法外出招攬業務，伊於108年8月22日有新保 單成立，係車禍前拜訪客戶所得，就伊尚未回復工作能力致 無法取得原有薪資範圍內，自得申請職業傷害傷病給付以維 持生計，伊薪資總額除新保單之成立外，尚有當年度續期保 費收入、跨年度繼續率服務津貼、生活津貼及特定獎金等， 大部分為前工作所得之遞延薪資，伊仍未領有事故前之原領 工資等語，並聲明：㈠原處分、審定書及訴願決定不利原告
部分均撤銷；㈡被告應給付11萬4,347元及自109年4月25日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第 15、92頁）。
三、被告答辯及聲明：
原告就保單成立前之保險解說，乃至保單成立之簽約，均為 執行招攬保險工作之一部分，且保險之招攬並未有時間、地 點之限制，原告仍可依據彈性洽談方式以及自我衡量調整時 間招攬保險契約，以達成工作之目的。稽之原告招攬保險契 約日期與要保書影像，原告於108年8月22日後陸續有新保險 契約成立，其執行工作事實已屬明確，並不符因傷病致不能 工作之要件。國泰人壽公司發給業績津貼不屬於業務員的固 定薪項目之一，原告成立新保單之佣金，當年度續期保費收 入，跨年度之繼續率服務津貼及特定獎金等，顯非勞工因提 供勞務即可獲得經常性之勞務對價給與，並非工資性質。原 告以事故前後4個月薪津所得差異，主張未取得事故前原領 工資，尚非有據等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠按勞工保險條例第34條規定：「被保險人因執行職務而致傷 害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中 者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病 補償費。」又勞工保險條例第34條第1項所稱「不能工作， 以致未能取得原有薪資」，係指被保險人之工作能力減損至 影響其取得原有薪資之程度者，始得謂「不能工作」，如被 保險人工作能力雖有減低，但仍可從事一定之工作而取得原 有薪資，此時被保險人並未因職業傷害而受有損失，基於有 損失始有補償之保險理論，自難認與上引該條項之請求補償 要件相符，有最高行政法院99年度判字第1353號判決理由參 照。查原告在車禍後，於108年8月22日、108年9月4日、108 年10月12日、108年10月18日、108年11月11日、108年11月1 6日、108年11月20日及108年11月30日分別與客戶簽立保險 契約合計12件等情，有國泰人壽公司提供之員工薪津查詢及 要保書影像在卷可稽（見原處分卷第17至27、31至43頁）， 復原告到庭不爭執（見本院卷第93頁），原告自108年8月22 日起既有工作事實，即不符合勞工職業傷病給付之要件。原 處分認原告於108年8月22日至108年12月6日仍有工作獲致收 入，並非不能工作以致未能取得原有薪資，否准此部分職業 傷害傷病給付，自屬有據。
㈡原告主張：伊傷勢無法外出工作，所成立12件保單為過去拜 訪客戶所得等語，並提出請假表在卷（見本院卷第27至29頁 ）；惟按保險業務員管理規則第15條規定：「業務員經授權
從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所 屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為 所生之損害依法負連帶責任。…。第一項所稱保險招攬之行 為，係指業務員從事下列之行為：一、解釋保險商品內容及 保單條款。二、說明填寫要保書注意事項。三、轉送要保文 件及保險單。四、其他經所屬公司授權從事保險招攬之行為 。…」由上可知，保險業務員所從事之業務招攬範圍，包含 契約成立前之商品說明至契約成立時之要保文件處理，且保 險招攬並未有時間、地點之限制，業務員可依據個人狀況彈 性調整招攬方式，以達工作之目的。據原告到庭自承：沒有 進公司也沒有外出跟客戶見面，都客戶來我家找我等語（見 本院卷第94頁下方），足見其因交通事故造成手肘骨折使身 體活動受限，傷勢對需騎車外出拜訪客戶之工作會有影響， 惟對於進行解釋保險商品內容及保單條款、說明填寫要保書 注意事項、轉送要保文件及保險單之工作應無阻礙，此部分 工作內容無涉及需負重或依賴身體靈活，原告受傷期間因所 簽訂12件新的保險契約而領有業務津貼及獎金，既自108年8 月22日起有招攬保險契約，即有工作事實並因此領有薪資報 酬，非勞工保險職業傷害傷病給付之對象，不因上開保險契 約招攬之時間、地點而有異。
㈢次按勞工保險條例（下稱勞保條例）第14條第1項前段規定： 「前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪 資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資； …」同條例第36條規定：「職業傷害補償費及職業病補償費 ，均按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月 給付一次；如經過一年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補 償費減為平均月投保薪資之半數，但以一年為限。」查被告 按原告事故當月起前6個月之平均日投保薪資1,526.7元之70 %核付職業傷害給付，有原處分在卷可按（見同上），復據 被告到庭陳明：投保薪資依被告勞工保險投保薪資分級表之 投保薪資計算，與薪資單上薪資無關等語，有本院110年3月 30日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第92頁），被告依前 開規定，並無不合。
㈣原告主張：伊原有領得薪資包括服務津貼、生活津貼及特定 獎金等語，提出業績佣金明細表及薪資明細表等在卷（見本 院卷第23至25頁）；惟雇主為激勵勞工士氣、留住或吸引人 才，按績效由年度盈餘中抽取部分所發給在職員工之獎金， 由於需視雇主年度盈餘狀況、個人表現及是否在職，以決定 是否核發及其金額，顯見其非單純因勞工提供勞務即可必然 獲取之對價，亦非勞工於制度上得經常性領得之給與，核屬
勞動基準法（下稱勞基法）施行細則第10條第2 款所定具有 恩惠、勉勵性質之給與，而非勞基法第2條第3款所謂之工資 （最高行政法院106年度判字第746號判決、107年度判字第5 45號判決意旨可資參照）。再參酌司法院釋字第740號解釋 載明：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞 務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視 勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（ 包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保 險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險 業務員管理規則為認定依據。」等語，則原告因招攬保險所 獲致報酬或獎金，應視該報酬或獎金是否具「勞務對價性」 或「給與經常性」，而屬勞基法第2條第3款所謂之「工資」 ，方能據此計算勞保條例施行細則第27條第1項所稱之月薪 資總額。查原告所得內容包括薪津、其他所得及競賽獎金三 部分，有員工薪資查詢在卷可按（見原處分卷第17至27頁） ，依原告聲請本件職業傷害傷病給付時，於108年12月27日 書立說明書內容：「故補正本人每月之薪資表以供查核，因 未有服務案件，在公司就不會有各項的薪資收入，為證。」 等語（見原處分卷第13頁），可知原告領得新保單佣金，當 年度續期保費收入，跨年度之繼續率服務津貼及特定之獎金 等，端視其經手或招攬之契約是否成立，以及客戶是否繳交 保費而定，此等受自客戶之服務費，須有結果即保約成立始 得獲取，並非從事招攬即提供勞務均得受領者，顯非勞工即 原告因提供勞務即可獲得經常性之勞務對價給與，並非工資 性質，亦據被告陳明在卷（見本院卷第55頁）。故原告主張 獎金應屬原有薪資內容等語（見本院卷第94頁），自不足採 。
五、綜上所述，原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，併 請被告給付11萬4,347元與法定遲延利息，均無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件第一審裁判費應由敗訴之原告負擔，宣示如主文第2 項 所示。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 行政訴訟庭 法 官 鄧德倩上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
3,000 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 李 欣
, 台灣公司情報網