臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
110年度交字第161號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
代 表 人 張志堅
訴訟代理人
兼送達代收
人 李金火
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年2月17日北
市裁催字第22-AI0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。另原告起訴時，原告代表人為黃博 怡，嗣於訴訟進行中變更為張志堅，有原告網站簡介資料（ 見本院卷第113頁）存卷可參，並由原告之新代表人張志堅 具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告所有000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民 國109年10月20日上午9時52分許，在臺北市基隆路2段與嘉 興街216巷前，因「機車行駛禁行車道」，經民眾以行車紀 錄器影像資料向臺北市政府警察局信義分局(下稱舉發機關) 檢舉，舉發機關遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例 ）第45條第1項第13款規定，以北市警交字第AI0000000號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單），舉發 原告有「機車行駛禁行車道」之違規行為，並載明應到案日 期為109年12月21日前。嗣原告於109年12月21日向被告提出 申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發 機關函復依規定舉發尚無違誤；被告於110年2月17日以原告 於上開時、地有「機車，不在規定車道行駛」之違規事實， 依道交條例第45條第1項第13款，以北市裁催字第22-AI0000 000號裁決（下稱原處分）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）6
00元，原處分於110年2月22日對原告送達。原告不服，於11 0年3月16日向本院提起行政訴訟。
二、原告起訴主張：
檢舉達人常為自身利益（舉發獎金）不顧社會公益，原告曾 請求舉發機關提供檢舉達人之舉發件數供參酌，雖不被受理 ，但仍有調查之必要。復本案因機慢車道已被大型車輛佔用 ，原告為閃避大型車輛而駛入禁行機車道，屬緊急避難行為 等情，並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
經檢視檢舉人所提供採證行車紀錄影像(檔案名稱：AI00000 00.MP4，影片全長10秒)，影片開始時，畫面中為基隆路， 單向有3個車道，檢舉人車輛位於內側車道，CYR-383號車位 於中線車道接近嘉興街216巷口；影片時間9:52:36至46秒， CYR-383號車原可繼續行駛中線車道，卻變換車道向左進入 內側車道，此時內側車道上出現「禁行機車」字樣，本案違 規屬實。復依行政罰法第13條：「因避免自己或他人生命、 身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為， 不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」所 規定之緊急避難，必須存在緊急避難情狀與實施緊急避難行 為等要件，而所規定之緊急避難行為，須客觀上確有自己或 他人生命、身體、自由、名譽或財產遭遇緊急危難之情形， 始足當之。惟該法定阻卻違法事由之要件，其一為緊急危難 狀態之存在，其二為實行緊急避難行為在客觀上必須係不得 已者，而所謂「出於不得已之行為」，必須符合比例原則， 亦即其避難行為之目的適當、行為之方式應屬「唯一」且「 必要」，應選擇造成損害最小之方式為之，倘遵照安全規則 相關規定行車即可達到目的，自毋須擔心遭民眾檢舉，故原 告所述情節非可為阻卻違規之正當理由等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或 標線者，依下列規定行駛：一、在未劃分快慢車道之道路， 應在最外側二車道行駛；單行道應在最左、右側車道行駛， 道路交通安全規則第99條第1項第1款有明文規定。次按「汽 車（依道交條例第3條第8款規定，汽車包括機車）駕駛人， 爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1800元以下罰鍰 ：…十三、機車不在規定車道行駛」，為道交條例第45條第1 項第13款定有明文。且按道路交通安全規則第99條第1項前 段：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；…」 ，暨道路交通標誌標線號誌設置規則第178條第1項：「禁行
機車」標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車 通行。
㈡、經查，原告所有之系爭車輛，於109年10月20日上午9時52分 許，在臺北市基隆路2段與嘉興街216巷前，因有「機車行駛 禁行車道」之違規行為，遭舉發機關執勤員警製單舉發，原 告雖提出申訴不服舉發，惟經被告函請舉發機關查明原告陳 述情節及違規當時情形後，仍認違規事實明確，乃依道交條 例第45條第1項第13款規定，以原處分裁處原告罰鍰600元等 情，有系爭舉發單（本院卷第69頁）、原告申訴資料（本院 卷第75-76頁）、舉發機關109年12月28日北市警信分交字第 1093052164號函（本院卷第81-82頁）、原處分（本院卷第9 7頁）、採證照片（本院卷第71-73頁）在卷可稽，核堪採認 為真實。復查，依採證照片（本院卷第71-73頁）及檢舉人 提供之行車紀錄器畫面（本院卷末頁證件存置袋之被告所提 供之舉證光碟）所示，畫面時間19：52：39至19：52：46期 間，原告所有之系爭車輛行駛於最內側車道，而最内側車道 地面上明顯繪有『禁行機車』標字。又原告於起訴狀亦自承「 為閃避大型車輛而駛入禁行機車道」等語。是足認原告所有 之系爭車輛，於上開時、地行駛在最內側禁行機車車道，有 「機車不在規定車道行駛」之違規行為，洵屬明確。㈢、本件原告雖主張，因機慢車道已被大型車輛佔用，原告為閃 避大型車輛而駛入禁行機車道，屬緊急避難行為云云。惟按 行政罰法第13條前段明定：「因避免自己或他人生命、身體 、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予 處罰」，所謂緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、 自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無 救護之途者，始足當之（最高法院24年上字第2669號判例意 旨參照）。亦即緊急避難行為除客觀上須有自己或他人之生 命、身體、自由或財產上遭遇急迫之危險外，行為人所採之 避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成 避難目的之唯一而必要之手段，始足阻卻違法。本件依檢舉 人提供之行車紀錄器畫面（本院卷末頁證件存置袋之被告所 提供之舉證光碟）與採證照片（見本院卷第71-73頁）所示 ，系爭車輛行駛在最內側車道之情形，並未見旁邊車道有何 車輛迫近行駛情節，又縱然照片中系爭車輛為閃避大型車輛 ，應可以選擇減速至該車輛後方非禁行機車車道行駛，系爭 車輛竟仍持續往前在內側禁行機車之車道行駛，應會造成系 爭車輛在禁行機車道上與大小客車併行或競速之危險。是系 爭車輛行駛於內側禁行機車車道，應非屬出於不得已或必要 之行為，亦非達成避難目的之唯一而必要之手段，不合於緊
急避難之要件。故原告上開主張，並不足採。
㈣、至本件原告主張，檢舉達人常為自身利益（舉發獎金）不顧 社會公益，原告曾請求舉發機關提供檢舉達人之舉發件數供 參酌，雖不被受理，但仍有調查之必要云云。惟查：按道交 條例第7條之1規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘 明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢 舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢 舉，不予舉發。」查本件原告之違規行為時間係於109年10 月20日，檢舉人之檢舉日期則係在109年10月20日，亦即係 在原告違規行為終了日起之七日內提出檢舉，此有系爭舉發 單、E化檢舉資料在卷可稽（見本院卷第69、83頁），是本 件之檢舉程序符合上揭法律規定。復參酌道交條例第7條之1 立法理由所稱：「因警力有限及部分民眾取巧違規成性，為 交通秩序混亂原因之一，如能藉民眾利用適當管道檢舉交通 違規，除可彌補警力不足外，亦將產生嚇阻效果」之考量， 從而，民眾依上開規定檢舉交通違規，與增進公共利益之必 要有關。是本件民眾檢具之違規證據行車紀錄器影像檔，自 得為本院採為證據使用。又檢舉人檢舉原告違反道交條例第 45條第1項第13款規定，並無取得任何檢舉獎金（僅「檢舉 汽車肇事」、「檢舉違反第43條第1項第1款至第4款規定行 為經查證屬實之人員」有檢舉獎金，參道交條例第91條第2 款、第4款規定），原告此部分指謫，實有誤會，附此敘明 。
五、綜上所述，原告於事實概要欄所載時、地，有如事實概要欄 所示之違規行為，事證明確，經被告於110年2月17日依道交 條例第45條第1項第13款，以原處分裁處原告罰鍰600元，核 無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本案判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，認與判決結果不生影響，且無調查之必要 ，爰不一一論述及調查，併此敘明。
七、第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原 告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示 。
八、結論：原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段 、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 行政訴訟庭 法 官 張瑜鳳
以上正本係依原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，以原裁定違背法令為理由，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書記官 林劭威