臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第337號
原 告 呂秋𧽚即宇達經貿法律事務所
訴訟代理人 陳建宇律師
被 告 覃麗麗
陳進利
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國110年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告覃麗麗應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一一○年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一○年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一一○年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十五、被告覃麗麗負擔百分之二十、被告陳進利負擔百分之五。
事實及理由
一、本件原告起訴主張被告委任其處理訴訟事務，依委任之關係 請求被告應各給付新臺幣（下同）11萬元、被告應連帶給付 75萬元及利息（見本院卷第9頁），嗣基於同一基礎事實， 變更聲明為如主文第1項至第3項所示（見本院卷第153頁、 第203頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符， 應予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：被告覃麗麗與陳進利分別於附表編號1至7所示之 時間與伊簽訂委任契約書，約定由伊擔任附表「委任處理之 訴訟案號」欄所示訴訟、偵查案件之辯護人、訴訟代理人或 告訴代理人（下以各附表編號事件稱之，合稱系爭訴訟事件 ），報酬分別如附表「約定報酬欄」所示，而陳進利亦同意 擔任附表編號4至7事件報酬之連帶保證人。系爭訴訟事件均 已結案，伊已依約完成委任事務，詎覃麗麗僅於民國107年1 1月1日、同年12月5日共給付伊13萬元，又於108年8月1日、 同年9月4日、同年10月3日分別給付伊2萬元，共計給付伊19
萬元報酬，迄今被告尚有如附表「尚欠金額」欄所示報酬未 給付，而陳進利同意擔任附表編號4至7事件報酬之連帶保證 人，應與覃麗麗連帶負清償之責，爰依兩造間委任、連帶保 證之關係提起本件訴訟等語，聲明：如主文第1項至第3項所 示。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第548條定有明文。經查，原告主張 之前揭事實，業據其提出委任契約書7份、系爭訴訟事件裁 判或不起訴處分書等件為證（見本院卷第19-111頁），而被 告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場， 亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同 條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。而陳 進利既然係擔任編號4至編號7事件報酬之連帶保證人，自應 與覃麗麗負連帶清償之責任，因此，原告依據委任、連帶保 證之關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之金額， 即屬有據。另原告本件得請求之金額均屬無確定之給付期限 ，則原告請求均加計自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日（ 即110年2月13日，見本院卷第151頁）起算之法定遲延利息 ，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規 定相符，亦屬有據。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文所示。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 楊承翰
法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 書記官 詹雅筠
附表
編號 日期（民國） 委任處理之訴訟案號 委任內容 約定報酬 (新臺幣) 尚欠金額 (新臺幣) 契約當事人 備註 證物出處 (本院卷) 當事人 連帶保證人 1 107年10月25日 本院刑事庭105年度訴字第543號上訴案件 （即臺灣高等法院107年度上訴字第3003號） 辯護人 20萬元 1萬元 覃麗麗 無 聲明第1項 19 2 108年1月15日 本院刑事庭107年度審訴字第1288號案件 （後變更為108年度訴字第338號） 辯護人 10萬元 10萬元 覃麗麗 無 41 3 108年7月29日 本院刑事庭108年度訴字第338號上訴案件 （即臺灣高等法院108年度上訴字第3076號） 辯護人 10萬元 10萬元 覃麗麗 陳進利 無 聲明第2項 59 4 108年6月30日 臺灣高等法院107年度上訴字第3003號上訴案件（即最高法院108年度台上字第3565號） 辯護人 10萬元 10萬元 覃麗麗 陳進利 聲明第3項 49 5 108年8月20日 臺灣高等法院108年度重訴字第17號民事事件 訴訟代理人 15萬元 15萬元 69 6 108年9月12日 臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第18770號偵查案件 告訴代理人 15萬元 15萬元 83 7 109年2月11日 ⒈本院刑事庭108年度訴字第392號案件 ⒉臺灣高等法院107年度上訴字第3003號裁定（限制出境裁定提起抗告） 辯護人 25萬元 25萬元 91