臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第2436號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 楊尚諭
被 告 唐珮純
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年4 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬肆仟零陸拾壹元，及自民國九十五年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年四月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取九期。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之信用借款契約書（ 下稱系爭契約）肆、其他共通約款第20條約定約明合意以本 院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），故本院就本件訴 訟自有管轄權。
二、次案，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款亦定有明文。查原告起訴時聲明原為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）95萬4,061 元及自民國95 年3 月29日起至清償日止，按年息12％計算之利息，暨自95 年4 月30日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利 率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。 」，嗣於110 年4 月30日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「 被告應給付原告95萬4,061 元及自95年3 月29日起至清償日 止，按年息12％計算之利息，暨自95年4 月30日起至清償日
止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個 月者，按上開利率20％計算之違約金。每次違約狀態最高連 續收取9 期。」。核原告所為，屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前開規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年12月15日向原告借款120 萬元，約定 借款期間自93年12月17日起至98年12月17日止，利息前三期 按年利率3 ％固定計算，第四期起改按年利率12％固定計算， 並自實際撥款日起，以每個月一期，共分60期，依年金法每 月平均攤還本息，倘若任一宗債務不依約清償本金或付息時 ，債務視為全部到，除仍按上開利率計息外，本金自到期日 起，利息自應付日起，逾期在6 個月以內部分，按約定利率 10％，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎 被告僅繳付本息至95年3 月28日止，尚欠本金95萬4,061 元 及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件 訴訟。並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭 契約、放款當期交易明細表、帳務明細等件影本為證，原告 並於言詞辯論期日提出上開各文件原本，經本院核閱無誤後 發還原告。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞 辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，本院審酌 前揭書證，堪認原告之主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第 1 項分別定有明文。查被告尚積欠原告前開本金及利息、違 約金，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告負清償 責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如 主文第1 項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准 許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 民事第五庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 陳香伶