臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第2384號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 楊尚諭
被 告 張桂福 籍設新竹市○區○○路00○0號(新竹 ○○○○○○○○)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾肆萬壹仟零參拾柒元及如附表所示利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
本件原告依兩造間消費借貸關係，請求被告清償借款、利息及 違約金，查兩造間所簽訂之信用借款契約書第肆條第20項約定 契約涉訟時兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10 頁），是本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到庭，查無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰准 原告聲請，由其一造辯論判決。
原告主張：被告於民國93年8月6日向原告借款新台幣（下同）8 1萬元，兩造約定被告應依年金法按月平均攤還本息，如遲誤 還款即喪失期限利益，視為借款全部到期，後被告僅繳款至96 年12月24日，積欠本金64萬1037元及自96年12月25日起按年息 12%計算之利息、及自97年1月26日起至清償日止，逾期6個月 以內按上開利率10%、逾期超過6個月按上開利率20%計付之違 約金，而依消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條規 定，原告得請求給付之違約金以9期為限，爰依兩造間消費借 貸關係，請求被告清償如主文所示之借款本金、利息及違約金 等語，聲明：如主文第1項所示。
被告經合法通知，未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀答辯。經查，原告就其上開主張，已提出借款契約書、放款當期交易 明細為證（見本院卷第9-19頁），堪信為真，其依兩造間消費 借貸關係，請求被告清償如主文第1項所示借款本金、利息及 違約金，應為可採。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 民事第五庭 法 官 匡 偉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 書記官 劉曉玲