臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第2000號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 李政恩
被 告 翁坤達
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）865,252元，及自民國95年3 月7日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自95年 4月8日起至95年10月7日止，按上開利率10％計算之違約金， 自95年10月8日起至96年1月7日止，按上開利率20％計算之違 約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以29萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造依信用借款契約書之「肆、其 他共通約款」（下稱其他共通約款）第20條之約定，合意本 院為因本借款契約關係涉訟之第一審法院，本院就本件訴訟 自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張：被 告應給付原告865,252元，及自95年3 月7 日起至清償日止 ，按週年利率12％計算之利息，暨自95年4月8日起至清償日 止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月 部分，按上開利率20％計算之違約金。嗣將上開訴之聲明變 更如主文第1項所示，依前揭說明，屬減縮應受判決之事項 ，自應准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年8月31日向原告借款115萬元，借款期 間自93年9月1日至98年9月1日止，共分60期，依年金法按月 平均攤還本息，利息前3期按週年利率3％固定計算，第4期起 改按週年利率12％固定計算，如遲延還本或付息時，本金自 到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以 內部分按前開利率（即12％）之10％計算加付違約金，逾期超 過6個月部分按前開利率（即12％）之20％計付違約金。又金 融監督管理委員會於102年11月18日公告訂定，並自103年5 月18日生效施行之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項 第7條有違約金請求上限之規定。原告就本件違約金之請求 ，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告於應繳日9 5年4月1日未依約繳款（即僅繳納本息至95年3 月1日〈以原 告銀行一般作業方式，計首不計尾〉），依其他共通約款第6 條第1款之約定，被告上開所有借款均喪失期限利益，視為 全部到期，經被告於95年4月3日還款1,560元，抵充自95年3 月1日起至95年3 月6日止之利息後，尚欠如主文第1項所示 之款項未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡請准供擔保宣告假執 行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款 契約書、放款當期交易明細表、試算表等件為證。被告經於 相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依 民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經 本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准 許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 書記官 王曉雁