臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第1904號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 楊尚諭
被 告 李桂菁
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年4月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣819,059元，及如附表所示之利息、 違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用借款契約書其 他共通條款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是 本院就本件訴訟有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項：被告 應給付原告新臺幣（下同）819,059元，及自民國95年3月25 日起至清償日止按年息12%計算之利息，暨自95年4月26日起 至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超 過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於110年4月8 日以民事變更訴之聲明狀變更聲明為：被告應給付原告819, 059元，及如附表所示之利息、違約金（見本院卷第35-36頁 ），核係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予 准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：被告於93年8月3日向原告借款1,110,000元，約 定借款期間自93年8月5日起至98年8月5日止，每月為1期， 共分60期，應按月攤還本息，利息第1期至第3期按年息3%計
算，第4期起改按年息12%計算，倘未按期清償本金、利息， 系爭債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，並應給付 自逾期之日起6個月內，按上開利率10%；逾6個月以上者， 其超過部分，按上開利率20%計算之違約金；另依金融監督 管理委員會於102年11月18日公告訂定，並自103年5月18日 生效施行之「消費性無擔保定型化契約應記載事項」第7條 違約金請求上限為9期。茲被告未按期清償僅繳款至95年3月 24日，系爭債務視為全部到期，尚有本金819,059元及其利 息、違約金迄未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等 語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟提出答辯狀以：系爭債務之 本金、利息及違約金債權，原告自95年3月25日即可請求， 原告於110年2月19日提起本件訴訟，依最高法院103年度台 上字第1196號判決意旨，系爭債務之利息部分，自起訴之日 起回溯5年即105年2月19日以前之利息請求權，已罹於時效 ，被告提出時效抗辯，拒絕給付已罹於時效之利息。並聲明 ：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執 行。
三、本院判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其提出與其所述相符之信用借款契 約書、放款當期交易明細表、債權計算書等件為證，被告亦 無爭執，均堪信為真實，是原告依據消費借貸法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，自屬有 據。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消 滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務 人得拒絕給付。民法第126條、第128條前段、第144條第1項 分別定有明文。被告抗辯自原告提起本件訴訟之日起回溯5 年即105年2月19日以前之利息請求權已罹於時效，得拒絕給 付等語，原告不爭執此情，並已具狀減縮此部分之請求，被 告前揭抗辯，應屬可採。
四、綜合上述，本件原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准 許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述 。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書記官 郭書妤
附表：單位：新臺幣
請求本金 利 息 違 約 金 819,059元 自民國105年2月20日起至清償日止按週年利率12%計算之利息。 自民國95年4月26日起至民國95年10月25日止按週年利率1.2%，及自民國95年10月26日起至民國96年1月25日止按週年利率2.4%計算之違約金。