臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴字第1883號
原 告 鄭婕疄
被 告 蔡承哲
訴訟代理人 鄭嘉欣律師
複 代理 人 戴紹恩律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項各有明文 。次按，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由 該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。此所謂 債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第 314條規定之法定清償地，則不與焉。原告起訴請求履行契 約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告 主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定 ，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權 ，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張 兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張 之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100年度 台抗字第916號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴主張依據兩造間民國109年9月27日所簽訂之契 約（下稱系爭契約）請求被告給付新臺幣220萬元及利息， 查被告主張其住所位於新北市林口區，已據其提出身分證正 反面影本在卷（見本院卷第73頁），並有其戶籍查詢資料可 參（見外放限閱卷），是其住所已非本院轄區。又原告雖主 張系爭契約之債務履行地位於本院轄區，然觀諸系爭契約之 內容，並無債務履行地之約定，且原告亦自陳系爭契約並無 載明債務履行地為何（見本院卷第66頁），原告雖另主張與 系爭契約相關聯之事實均在本院轄區發生，簽約處所亦位於 本院轄區，然此均難認兩造就系爭契約所載之債務已約定履 行地，是以，原告主張本院為系爭契約之債務履行地、本院 就本件有管轄權，即難認可採。而被告住所既係位於新北市 林口區，本件應由臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權 之本院起訴，顯係違誤，爰依民事訴訟法第28條第1項之規 定，依職權裁定移送其管轄法院。
三、因此裁定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 楊承翰
法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日 書記官 詹雅筠