臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第1689號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 孔繁輝
被 告 汪建源
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年4月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣870,632元，及其中新臺幣847,000元 自民國110年1月20日起至清償日止按週年利率8.75%計算之 利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣291,000元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣870,632元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之信用卡定型化 契約第27條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，核與 首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）870,632元，及其中847,000元自民國 110年1月20日起至清償之日止，按年息15%計算之利息。嗣 於110年4月15日本院言詞辯論日變更為：被告應給付原告87 0,632元，及其中847,000元自110年1月20日起至清償之日止 ，按年息8.75%計算之利息（見本院卷第46頁），核係不變 更訴訟標的，但減縮利息之請求，與前揭規定相符，應予准 許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於108年4月3日向原告請領信用卡使用（卡 號為：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消 費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截 止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金 額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定， 除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年 利率計算利息。詎被告自110年1月19日止尚欠870,632元（ 含本金847,000元、利息21,232元、手續費2,400元）未按期 繳付，迭經催討無效。為此，爰依信用卡契約之法律關係提 起本件訴訟等情，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉原告願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張上列事實，業據提出信用卡消費帳款債權明 細報表、信用卡申請書暨約定條款、信用卡定型化契約、信 用卡帳單、歷史消費明細表、歷史繳款明細表等件為證，被 告人未到庭或提出書狀爭執，本院審酌前揭證據資料，核與 其所述相符，堪認為實。從而，原告依據信用卡契約之法律 關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理 由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌 定相當擔保金額准許之；另並依民事訴訟法第392條第2項規 定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 民事第三庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書記官 郭書妤