臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第1681號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 黃一展
被 告 楊炳昌即楊右仲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬柒仟捌佰玖拾玖元，及如附 表所示之利息及違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣捌拾陸萬柒仟捌佰玖拾玖元為原告預 供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之信用借款契 約書其他共通約款第20條約定，同意以本院為第一審管轄法 院（見本院卷第10頁），是本院就本件訴訟有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，如附表所示債權之逾六個月 以上之違約金部分，原告原起訴請求自「95年9月17日起至 清償日止，按原年利率20%計付」；嗣於110年4月20日具狀 就前揭請求之迄日變更為：至「95年12月16日止」，核屬減 縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年5月27日向伊借款新臺幣（下同 ）120萬元，約定借款期間自93年5月31日起至98年5月31日 止，利息前三期按年利率3％固定計算，第四期起改按年利率 12％固定計算，自實際撥款日起，以每個月為一期，前三期
每期支付21,562元，第四期起每期支付26,432元，自貸款撥 付次月31日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息 ，倘若任一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部 到期，除仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自應 付日起，逾期六個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期 超過六個月部分，按前開利率20％計付違約金。詎被告未依 約繳還，尚欠867,899元及利息、違約金未清償。爰依消費 借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項 所示；且願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、放款當 期交易明細表、試算表等件為證（見本院卷第9至17頁）， 互核相符，堪信原告之主張屬實。從而，原告依消費借貸之 法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息、 違約金，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民 事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額 ，予以准許；復依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌 定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 民事第二庭 法 官 蔡英雌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 霍薇帆
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息 違約金 期間（民國） 年利率 期間（民國） 年利率 867,899元 自95年2月16日起至清償日止 12％ 自95年3月17日起至95年9月16日止 1.2％ 自95年9月17日起至95年12月16日止 2.4％