臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第1527號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳志成
被 告 李陳桂雀
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬參仟柒佰柒拾捌元，及其中新臺幣陸拾捌萬柒仟陸佰參拾陸元，自民國九十六年四月二十日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。次按民法第297條第1項規定債權之讓與 ，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。 由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間 債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為 保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當 事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉 特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受 契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨 於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯 如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失 ，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87 年度台抗字第630號裁定、臺灣高等法院所屬法院100年法律 座談會民事類提案第34號研討結果參照）。查依被告與訴外 人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）約定以本院 為第一審管轄法院，有信用借款契約書肆其他共通約款第20 條可憑（見本院卷第14頁），嗣安泰銀行將上開信用借款契 約所生債權讓與原告，依前開說明，該等合意管轄約定仍生 拘束兩造之效力，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國93年9月15日向安泰銀行借款新 臺幣（下同）85萬元，約定借款期間自同年10月11日起至98 年10月11日止，利息前3期按年息3%固定計息，第4期起改按 年息12%固定計息。如逾期還本或付息，本金自到期日起， 利息自應付日起，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾 期超過6個月部分，另按上開利率20%，加計違約金。詎被告 於95年1月11日起未依約清償，依信用借款契約書肆其他共 通約款第6條第1項之約定，被告喪失期限利益，所有債務視 為全部到期，尚欠帳款68萬7,636元、利息及違約金未為給 付。嗣安泰銀行於96年4月20日將上開債權讓與伊，並已依 法公告，是本件債權已合法移轉予伊。為此，爰依消費借貸 及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同 法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高者，仍從其約定利率。經查，原告就主張之上開事實， 業據其提出安泰銀行信用貸款申請書、信用借款契約書、帳 務還款明細、帳戶授信明細資料、債權讓與聲明書、報紙影 本等件為證（見本院卷第9至16頁、第29至30頁），互核相 符；被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌。本 院審酌原告提出之前該證據，認原告之主張為真實。從而， 原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 民事第七庭 法 官 王秀慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 書記官 何明芝