臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第1510號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 黃一展
被 告 江月桂
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年4月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣858,152元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣300,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣858,152元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。依兩造簽訂之信用借款契約書第20條約 定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，本院 自有管轄權。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應給付原告 新台幣（下同）858,152元，及自民國97年1月13日起至清償 日止，按年息12%計算之利息，暨自民國97年2月14日起至清 償日止，逾期在六個月以內部分，按前開利率10%，逾期超 過六個月部分，按前開利率20%計算之違約金。」（卷第5頁 ），嗣於110年4月6日言詞辯論期日以民事變更訴之聲明狀 減縮聲明而變更為「被告應給付原告858,152元，及如附表 所示之利息、違約金」（卷第45、46頁），核其聲明請求之 違約金期數雖有減縮，惟請求之基礎事實並未改變，揆諸前 開說明，核無不合，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國93年8月10日向原告借款新台幣 （下同）1,200,000元，約定借款期間自93年8月12日起至98 年8月12日止，利息前三期按年息3%、第四期起按年息12%固 定計算，並按月攤還本息，如有任何一期本金或利息未按期 攤還，視為全部到期，並喪失期限利益。遲延給付本金或利 息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上 開利率10%，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20%計 付違約金。詎被告自97年1月12日起即屆期未清償，迄今尚 有本金858,152元及自97年1月13日起至清償日日止，按年息 12%計算之利息，暨自97年2月14日起至97年8月13日止，逾 期在六個月以內部分，按上開利率10%，自97年8月14日起職 至97年11月13日止，逾期超過六個月部分，按上開利率20% 計算之違約金（每次違約狀態最高連續收取期數為九期，請 求如附表所示）迄未清償，為此爰依消費借貸之法律關係請 求被告給付上開本金、利息及違約金，並願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、放款 當期交易明細表及試算表等文件為證，又被告已於相當時期 受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀 答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依 消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本 金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項、 第392條第2項。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日 民事第三庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日 書記官 陳靜