臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴字第1168號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
被 告 張宇康
住桃園市○○區○○街000號○○○○ ○○○○○○）
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第 24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合 意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台 抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠本件被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀 行）簽立之信用借款契約書第20條固約定以本院為第一審管 轄法院（見本院卷第12頁），惟該合意管轄條款係被告與安 泰銀行間之約定。再依原告提出之債權讓與聲明書（見本院 卷第13頁），原告固自安泰銀行處受讓對被告之借款債權， 惟此行為核屬債權讓與，並非契約承擔，原告尚非上開貸款 契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在。又原 告起訴狀記載被告住址設於中壢區戶政事務所，被告借款時 住所地亦在桃園市中壢區，有上開信用借款契約書在卷可參 ，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣桃園地 方法院管轄。且綜觀原告起訴狀亦未敘明本院有其他特別審 判籍之情事。茲原告以兩造有合意管轄之約定而誤向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法 院。
㈡至臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34 號研討結果固認依民法第297條第1項規定，債權讓與之契約 ，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，附隨於 原債權之抗辯權（含實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯）， 亦不因債權之讓與而喪失，故原合意管轄約定應拘束受讓人
與債務人。惟債權讓與為民事實體法上之概念，於程序法上 之事項並非當然援用。況民事訴訟法第24條第1項已就合意 管轄為特別規定，載明合意管轄係「當事人」以合意定第一 審管轄法院，訴訟之兩造即受讓人與債務人間既無合意管轄 之約定，本於對當事人程序上之保障，自難認雙方當事人受 到當事人一方與訴外人間合意管轄約定之拘束，該見解自無 具有實質上拘束力，本院自仍得本於確信為認定，併予指明 。
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日 民事第四庭法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日 書記官 蔡庭復