臺灣臺北地方法院民事判決
110年度簡字第61號
原 告 蘇毓絢
訴訟代理人 孫瑞蓮律師
蘇靖軒律師
被 告 楊松憲
訴訟代理人 黃勝和律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度審附民第2104號
），本院於民國110年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零九年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送 民事庭者，應適用簡易程序，民國110年1月22日修正生效之 民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。另按修正之民事 訴訟法簡易訴訟程序，依本施行法第12條第10項公告施行後 ，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序依下列 之規定：一、未經終局裁判者，適用修正後之規定，亦為民 事訴訟施行法第4條之1第1款定有明文。查本件原告於本院1 09年度審易字第2111號刑事程序中提出附帶民事訴訟，由本 院以109年度審附民字第2104號事件受理，嗣上開刑事案件 被告自白犯罪，改以簡易判決逕行處刑，本院刑事庭即將本 件刑事附帶民事訴訟裁定移送前來。本件訴訟係屬新修正民 事訴訟法第427條第2項第12款規定之範疇，故本件訴訟雖於 前揭規定修正前即繫屬於本院，然既尚未經終局裁判，應適 用新修正規定改行簡易程序，爰改依簡易訴訟程序審理及判 決，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（ 下稱及其法定遲延利息），㈡被告應將張萬傳網路美術館毀 謗原告之留言刪除，並應於中國時報、聯合報、自由時報、 蘋果日報之全國版AB雙版頭版刊登道歉啟事各一日，㈢願供 擔保，請准宣告假執行（本院109年度審附民字第2104號卷〈 下稱附民卷〉第5頁）；嗣於110年3月19日變更聲明為：㈠被 告應給付原告50萬元及其法定遲延利息，㈡被告應於中國時 報、聯合報、自由時報、蘋果日報之全國版AB雙版頭版刊登 附件所示之道歉啟事各一日，㈢願供擔保，請准宣告假執行 （本院卷第115頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上 開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告於104年向教育局陳情，指稱原告貪圖被告 之金融商品研究資料，夥同地下期貨公司長期以駭客入侵被 告使用之電腦，並植入病毒惡意程式竊取被告資料等，㈡被 告於109年3月17日於原告任教之學校班級網頁上，發表並以 文字指稱原告為了竊取被告之金融商品研究資料進度，勾結 駭客入侵被告電腦手機，植入木馬程式，長期日夜監控被告 作息上網，時不時干擾被告及家人正常上網等，㈢被告於109 年3月20日於原告任教之學校班級網頁上，發表並以文字指 稱原告早期是從事援交，認識許多三教九流，雞鳴狗盜之徒 ，得知被告從事金融商品相關研究，有利可圖後，便勾結不 法地下期貨、不法徵信業者、不法八大行業業者，以駭客入 侵被告及家人電腦手機，破解控制被告住家大樓電梯等，㈣ 被告於109年3月24日於其他班級的班網上，發表並以文字指 稱原告為竊取被告金融商品研究資料進度，勾結教唆地下期 貨駭客集團入侵被告電腦手機，植入木馬程式，長期日夜監 控被告作息上網等，㈤被告於Facebook上面之永春國小校友 會社團，以文字指稱原告會找地下期貨駭客集團，到處入侵 企業及個人電腦網路設備，竊取資料，侵犯個人隱私等，㈥ 被告於107年12月25日在張萬傳網路美術館留言毀謗原告， 雖然嗣後被告已刪除文字，惟亦已造成不特定多數人瀏覽被 告誹謗原告之文字。原告身為資深教師，對於自己之品德十 分要求，被告於原告所任教之班級班網、其他班級之班網、 永春國小校友會之Facebook社團、張萬傳網路美術館發表誹 謗原告之文字，不僅讓其他老師、家長、學生、曾瀏覽網站 以及Facebook之不特定多數人得以瀏覽被告誹謗之文字內容 ，亦會造成不特定多數人對原告之評價改變，亦已造成原告
之名譽受損，原告因此受到精神上之極大痛苦，甚至因此罹 患了環境適應障礙併焦慮情緒，心理受到嚴重的創傷，被告 應賠償原告50萬元之精神慰撫金，並登報道歉，爰依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並 聲明如前程序事項二。
二、被告則以：原告上開主張被告所為㈠、㈣、㈤、㈥之行為，並非 臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第21119號（下就卷 宗稱偵查卷）起訴犯罪事實之範圍，亦非本院109年度審簡 字第2286號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）所認定犯罪 事實之範圍；關於原告上開主張㈠部分，原告所提證據即永 春國小教務主任白玉玲對話內容截圖並無被告「甲○○」之名 ，無法證明上開文字內容為被告所寫，且該段文字上記載「 蘇育絢」，並非原告「乙○○」之名，亦無法證明上開文字內 容係指稱原告，再者，上開文字內容僅為原告與白玉玲2人 間手機簡訊對話內容，並非公開場所，即無公開性，已不符 合侵害名譽權之成立要件，況此部分於原告起訴時已罹逾時 效；關於原告上開主張㈣部分，該部分文字內容並無被告「 甲○○」之名，亦無其他足以辯識被告本人；關於原告上開主 張㈤部分，第一段文字內容並無指稱「乙○○」之名，無法認 定係在指稱原告本人，第一、二段文字內容之發表人均為： 「Sung Hsien Yang」之人，並無被告「甲○○」之名，亦無 其他足以辯識被告本人，顯然無法認定為被告所發表，倘若 該部分文字於108年3月17日前發表，已逾2年消滅時效；關 於原告上開主張㈥部分，文字顯然並無侵害原告之名譽權， 被告係於107年12月25日在張萬傳網路美術館所發表上開文 字內容，已逾2年消滅時效。原告請求被告賠償非財產上損 害賠償50萬元，顯然過高，應予酌減。又兩造並非公眾人物 ，雖然被告在優學網留言原告上開主張㈡、㈢之文字，惟瀏覽 該文字者僅限於有登錄在優學網站之人，散佈之對象實屬有 限，本院判決被告以金錢賠償原告所受損害，判決經網路公 告後應已足以回復原告之名譽，如再於全國性報紙之傳播媒 介刊登如附件所示之道歉啟事，將使原本不知悉兩造糾紛之 其他不特定多數人因此知悉兩造間紛爭，恐致原告之人格及 社會評價再次受到大眾議論而遭受貶損，與被告之侵權行為 態樣相比，亦屬過度侵害被告之不表意自由，損及其人性尊 嚴，是原告此部分請求難認具必要性，非屬回復名譽之適當 處分等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查： ⒈被告基於妨害名譽之犯意，分別於109年3月17日凌晨2時3 分許及109年3月20日上午7時42分許，先後在臺北市○○區○ ○○路○段000巷0弄00號4樓住處及搭乘大眾交通運輸工具途 中，利用智慧型手機連結網際網路至「優學網」乙○○所任 教之班級網頁討論區，以暱稱「jms7275」在該討論區刊 載：「貴班導師乙○○為竊取本人金融商品研究資料進度， 勾結駭客入侵本人電腦手機，植入木馬程式，長期日夜監 控本人作息上網，時不時干擾本人及家人正常上網，本人 服務之銀行亦遭其入侵干擾系統，請小心此人，為達目的 不擇手段，不配為人師表」、「貴班導師乙○○早期從事姓 交易（援交），認識許多三教九流，雞鳴狗盜之徒，得知 本人從事金融商品相關研究，有利可圖後，便勾結不法地 下期貨、不法徵信業者、不法八大行業業者，以駭客入侵 本人及家人電腦手機，破解控制本人住家大樓電梯，藉此 以近乎瘋狂方式監視本人上網及生活作息，時不時干擾上 網、傳色情簡訊、以追蹤器裝設本人交通工具、控制電梯 及大樓感應門不正常開關，藉此騷擾威脅本人，長達數年 ，本人身心俱疲已無法再隱忍，決定正面迎戰，揭露其醜 陋真面目，提醒大家注意此人」等文字內容指摘乙○○，足 以貶損乙○○之名譽；被告上開散布文字誹謗行為業經本院 於109年11月19日以109年度審簡字第2286號刑事簡易判決 處拘役58日確定等情，此經本院依職權調取上開刑事卷宗 核閱屬實。
⒉另被告雖就原告上開主張㈠、㈣、㈤、㈥部分為前揭辯稱，惟 被告於109年8月26日提出臺北市教育局回覆之電子郵件記 載：「有關您反映本市永春國小乙○○老師疑似行為不當一 事，經本局瞭解該校乙○○老師已於104年8月1日申請留職 停薪赴美進修，目前不在學校授課；有關疑似侵入臺端電 腦、手機植入簡訊木馬程式惡意竊取資料等情事，係屬蘇 師之個人行為，非關教學，該校實無權調查教師之個人隱 私，尚請見諒，有關臺端權益受損一事，建請另循管道妥 處。」（偵查卷第79頁），核與原告上開主張㈠所提白玉 玲104年11月9日對話內容截圖「有關永春國小蘇育絢老師 疑似言行不當相關事宜，陳情人表示貴校蘇育絢老師貪圖 陳情人之金融商品研究資料，夥同地下期貨公司長期以駭 客入侵陳情人使用之電腦，並植入病毒惡意程式竊取陳情 人資料。陳情人所服務之銀行亦遭入侵植入監聽網路封包 惡意程式，手機亦遭植入簡訊木馬程式，遭陳情人發現仍 屢勸不聽…」等語（附民卷第21頁）相符一致，雖原告與
白玉玲對話內容截圖上記載「蘇育絢」，然考之發音與原 告名字相同，且參酌臺北市教育局之電子郵件內容，可知 確實係被告以不實之情事向臺北市教育局陳情，被告此部 分之行為雖未散布於眾，然仍屬侵害原告之名譽權，是原 告主張被告應就其主張㈠之行為負賠償責任，洵屬有據； 又原告上開主張㈣所提其他班級之班網網頁截圖上不實言 論，內容與被告所為上開原告主張之㈡、㈢部分相同，且其 他班級之班網網頁截圖上發表者之非完整名稱「ms7」， 亦與原告主張之㈡、㈢發表者「jms7275」部分相符，可認 其他班級之班網之不實言論亦為被告所為，被告前揭所辯 ，不足為採；此外，原告上開主張㈤永春國小校友會之Fac ebook社團發言人為「Sung Hsien Yang」，與被告名字之 英文翻譯相同，內容亦與被告所為上開原告主張之㈡、㈢部 分相同，衡情亦為被告所為，是被告應就原告主張㈤部分 之行為負賠償責任；再者，原告上開主張㈥被告於107年12 月25日在張萬傳網路美術館發表「標題：請小心乙○○，此 女會找駭客入侵監控她認為有價值的人。張貼者：受害者 。內文：本人身受其害，飽受困擾，已積極蒐證，並提醒 大家注意小心此女。」文字，塑造原告不實之形象，已侵 害原告之名譽權，被告前開所辯，當不足採；另被告辯稱 原告主張㈠、㈥部分已罹於時效，然原告於109年3月30日提 出刑事告訴時方知㈡、㈢係被告所為（偵查卷第7頁），倘 若原告提出刑事告訴時已確知㈠、㈥部分亦為被告所為，當 一併提出告訴，然原告至109年9月1日方提出上開主張㈠部 分之截圖予檢察官、至109年10月12日提起附帶民事訴訟 時方就㈥部分主張被告應負損害賠償，可知原告係109年3 月30日後才知㈠、㈥部分之賠償義務人為被告，即無罹於民 法第197條第1項之時效規定。
⒊從而，本件被告上開行為致原告名譽權受有侵害，原告依 民法第184條第1項前段規定請求被告負侵權行為損害賠償 責任，洵屬有據。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項亦有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非 財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對 於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被 害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況 及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字 第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決
意旨參照）。原告因被告上開侵害名譽權之行為，造成精神 上之痛苦，因此罹患了環境適應障礙併焦慮情緒，有國泰綜 合醫院診斷證明書可參（本院卷第89頁），原告自得依前開 規定，請求被告給付精神慰撫金。爰依兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表所載（本院卷第45至63頁），審酌原告10 7、108年的所得分別為1,125,099元、1,133,320元，名下有 數筆房地，學歷為國立臺灣師範大學碩士畢業，職業為教師 ，被告107、108年的所得分別為944,333元、1,281,379元， 名下有數筆土地、投資，學歷為研究所肄業，職業為銀行資 訊人員，及原告遭被告不實言論之傷害歷時5年之久，期間 不知攻擊自己之發言者真實身分，其心理壓力必然甚大，並 參酌本件不法侵害情節、次數等一切情狀，認為原告請求被 告給付精神慰撫金50萬元，係屬過高，應以30萬元為適當。 原告逾此範圍之請求為無理由，不應准許。
㈢第按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第1 95條第1項後段定有明文，所謂適當之處分，係指該處分在 客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院86 年度台上字第3706號民事判決要旨可資參照）。因法律並未 具體規定各種不同之處分方法，故究竟如何處分始為適當， 法院應斟酌被侵害之情形，予以決定。原告雖主張被告應將 附件所示之道歉啟事以「寬35.5公分、高26公分」之規格刊 登於中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報之全國版AB雙 版頭版各1日，惟被告係以寄陳情信予教育局、網路媒體之 方式為上開行為，而上開學校班級班網、永春國小校友會之 Facebook社團、張萬傳網路美術館之人數相對較少，被告所 為上開不實言論見聞之人數尚屬有限，是依原告名譽被侵害 之程度，倘若准予原告請求判命被告登報道歉，將造成更多 人知悉被告上開不實言論，將導致原告人性尊嚴及人格評價 再次受到不當貶損，難認屬於回復原告名譽適當且必要之處 分，因此，本院認以前開金額為精神上賠償已足以填補原告 名譽權受侵害之損害，原告請求被告登報道歉部分，自無從 准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定之規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即109年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。
五、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，本院應依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並 依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 民事第七庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書 記 官 吳昭誼