臺灣臺北地方法院民事判決
110年度簡字第56號
原 告 鄭玉芬
訴訟代理人 鄭志政法扶律師
複 代理 人 黃柏彰律師
被 告 葉敦仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院刑事庭10
9年度交易緝字第1號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（107
年度交附民字第18號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院原以
109年度訴字第8649號審理，依民事訴訟法施行法第4條之1改行
簡易程序，本院於民國110年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬玖仟貳佰零陸元，及自民國一百零七年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾陸萬玖仟貳佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國105年3月9日晚間8時20分許，騎乘車號000-000號 重型機車，沿台北市中正區中華路2段由南向北方向行駛， 於中華路2段95號前，撞擊沿道路邊線内側由北向南逆向行 走在車道上，由原告推送之四輪手推車，再連動推擠原告， 致原告人車倒地，因而受有創傷性顱骨骨折併右側硬腦膜下 出血、兩側創傷性腦出血及腦水腫併腦幹壓迫、後枕部擦傷 、臉部擦傷、外傷後癲癇、顱骨缺損術後之傷害。被告已經 本院刑事庭以109年度交易緝字第1號判決犯過失傷害罪確定 ，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段，及第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203 條規定，請求被告賠償原告因該事故受有如下之損害，共計 新台幣（下同）946,028元（計算式：19,844＋66,000＋460,1 84＋400,000＝946,028）及其利息： ⒈醫療費用19,844元。
⒉看護費用66,000元：原告因系爭事故自105年3月24日轉入 一般病房至4月22日出院期間，需專人24小時看護，以一 般全日看護每日2,200元計算，合計損失30日看護費用共6 6,000元。
⒊工作損失460,184元：原告從事擺設攤位販賣地瓜工作，因 系爭事故進行4次腦部手術，後續仍有頭暈頭痛等後遺症 ，迄今仍無法工作，爰以103年9月15日起最低基本工資每 月20,008元計算，請求共23個月之工作損失計460,184元 （計算式：23×20,008＝460,184）。 ⒋精神慰撫金40萬元：原告因系爭事故進行4次重大手術、住 院1個多月，後續仍需持續治療及復健，並有頭暈頭痛等 後遺症，需長期服用抗癲癇藥物，迄今無法工作，需家人 照護，身體、精神均承受極大痛苦，更因此罹患憂鬱症， 爰請求精神慰撫金40萬元。
㈡並聲明：被告應給付原告946,028元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：就原告請求之醫療費用、看護費用、工作損 失計算方式並無爭執，惟被告係在馬路上自摔，並未撞到原 告，被告就系爭事故並無過失，原告不得請求被告賠償等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、經查，被告因系爭事故經檢察官提起過失傷害之公訴案件（ 106年度偵續字第332號），經本院刑事庭以109年度交易緝 字第1號案件審理，為有罪之判決確定在案。原告因系爭事 故受有醫療費用19,844元、看護費用66,000元、工作損失46 0,184元之損害等情，為兩造所不爭執，並有本院刑事判決 在卷可稽（見本院109年度北司調字第1478號卷第11-19頁） ，堪以採信。
四、本件之爭點為：㈠被告就系爭事故之發生，是否有過失？㈡如 有，原告請求之金額有無理由？㈢被告抗辯原告與有過失， 有無理由？茲分別論述如下：
㈠被告就系爭事故之發生係有過失：
⒈經查，被告於105年3月9日晚間8時20分許，騎乘車號000-0 00號重型機車，沿台北市中正區中華路2段由南往北方向 行駛，行經中華路2段95號8.5公尺前時見在前方逆向推手 推車之原告，因而猛然剎車，致其機車失控倒地，往前滑 行撞擊至原告所推之手推車，手推車上之物品推擠原告， 原告因此倒地受傷，受有創傷性顱骨骨折併右側硬腦膜下 出血、兩側創傷性腦出血及腦水腫併腦幹壓迫、後枕部擦 傷、臉部擦傷等情，為本院109年度交易緝字第1號刑事判 決所認定之事實，有該判決在卷可查（見本院109年度北 司調字第1478號卷第11頁），兩造復未爭執上情，且有道 路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、交通事故調查 報告表㈠㈡、監視器照片、現場照片在卷可稽（見台灣台北
地方檢察署105年度偵字第8898號卷〈下稱偵字卷〉第17-19 頁、第22頁、第39-42頁），上情可堪認定。又證人莊千 瑩於警詢時證稱：「我當時聽到聲音出來查看，看見婦人 倒在路邊柏油手扶著頭，我撐雨傘問他狀況如何，他只說 頭很痛，說他的頭有撞到人行道的水泥邊」等語（見偵字 卷第83頁），且有當時照片2紙在卷可憑（見偵字卷第85- 86頁），是原告受傷係因被告騎乘之機車失控打滑後撞擊 原告所推之手推車，間接導致原告倒地而頭部撞上路邊水 泥，而受有頭部重創之傷害。
⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車；行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、 隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積 水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨 霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨 時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3項、第93條 第1項第2款分別有明訂。查系爭事故發生時間為105年3月 9日晚間8時許，天候為大雨，有被告於105年3月31日警詢 陳述、證人蔡素麗之警詢證詞、交通事故調查報告表、事 故發生後現場照片在卷可稽（見偵字卷第4頁、第8頁、第 19頁、第39頁），是系爭事故發生時因下雨之故，視線較 為不清，且地面濕滑，揆諸上開規定，駕駛車輛時即應減 速慢行，作隨時停車之準備。
⒊據被告自稱其騎乘機車搭載蔡素麗，當時下大雨，剛好中 華路綠燈起步，所以速度不快，等過中華路和和平西路口 時，見到原告的手推車，由中華路由北往南的方向逆向前 進，我有先往車道內側要預先閃過原告，但她推著的手推 車突然往車道內側前進，我嚇了一跳緊急剎車，於是我的 機車就摔倒（左側倒）往車道內側滑行等語（見偵字卷第 4頁），惟被告見原告後緊急煞車以至於車輛打滑，留有8 .5公尺之煞車痕，有道路交通事故現場圖在卷可憑（見偵 字卷第17頁），則被告未因當時大雨減速慢行，以致遇有 偶發情事，必須緊急煞車，已有違道路交通安全規則。綜 合前開證據，系爭事故之發生應係被告騎乘車輛，見原告 逆向行走於車道上，欲緊急煞車卻失控打滑，以致撞擊至 原告手推車，並因失速推擠站在手推車後之原告向後倒地 。被告雖未超速，惟駕駛車輛於天雨視線不明且道路濕滑 之路面，速度自應減低以避免危險，從而，被告因騎乘機 車未注意緩速剎車，致原告受傷，仍有過失，應負侵權行 為責任。
㈡原告請求之金額於846,028元之範圍內，為有理由： ⒈被告不爭執原告因系爭事故支出醫療費用19,844元、看護 費用66,000元及23個月無法工作之損失460,184元（計算 式：23×20,008＝460,184），有本院110年3月30日言詞辯 論筆錄在卷可憑（見本院卷第64頁），復有醫療費用收據 、台北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書及驗傷診斷 證明書存卷可查（見107年度交附民字第18號卷第25-39頁 、41-47頁），上開金額均堪認定。
⒉精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又 以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度 台上字第3537號判決意旨參照）。是其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等情形決定之。本院審酌原告為52年 次出生，系爭事故發生時年屆53歲，因系爭事故受有創 傷性顱骨骨折併右側硬腦膜下出血、兩側創傷性腦內出 血、腦水腫併腦幹壓迫、後枕部擦傷、臉部擦傷、外傷 後癲癇、顱骨缺損術後等傷害，受傷情形嚴重，且原告 於系爭事故後患有憂鬱症，有衛生福利部雙和醫院107 年1月16日診斷證明書在卷可查（見本院卷第63頁）， 足認其所受身體及精神上之傷害甚為嚴重。又原告以推 攤車販售地瓜為業，108年度另有所得12萬元，名下有 房屋、土地及股票，被告為62年次，專科肄業，職業工 ，108年度無薪資所得，亦無其他利息、股息收入，名 下僅有84年之BENZ牌車輛1輛等情，業據兩造分別陳明 ，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見 卷後證物袋），是本院認原告請求精神慰撫金於30萬元 之範圍內，應屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則 屬無據。
⒊共計被告應給付原告金額為846,028元（計算式：19,844＋6 6,000＋460,184＋300,000＝846,028）。
㈢被告抗辯原告與有過失，有無理由？ ⒈查系爭事故事發地點即中華路2段95號前，距離被告起步路 口即和平西路2段、中華路2段路口，約40、50公尺遠，業 經本院查詢GOOGLE MAP可知。又中華路2段95號前設有人 行道，復有商店騎樓，有現場照片在卷可查（見本院107 年度交易字第40號刑事卷宗第47頁、偵字卷第39頁）。原 告自承事發時行走於畫有黃線的車道，不是走在人行道上 ，因為人行道有樹，還有人放東西，人行道沒辦法走，因 為我推車蠻大台的等語（見本院109年度交易緝字第1號刑 事卷宗第64頁）。惟按行人應在劃設之人行道行走，在未 劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔 跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通 安全規則第133條有明訂。中華路2段95號前既設有人行道 ，原告即應於人行道上行走，原告以其推車不便推行於人 行道為由，而行走於中華路2段馬路上，並不能正當化其 違規之事實。
⒉另觀諸道路交通事故現場圖及現場照片（見偵字卷第17頁 、第85-86頁），系爭事故發生後，原告之手推車位置與 被告之機車位置並排，而手推車上之物品在往南約3公尺 處散落地面，而被告機車之刮地痕為8.5公尺，足見被告 之機車約在刮地5.5公尺後車輛撞擊到原告手推車，導致 手推車上物品散落後，手推車及被告機車因慣性再往前（ 即往北）移動約3公尺後始停下。又被告機車刮地起始處 距路邊約2.5公尺，最後位置距路邊約3公尺，而原告之手 推車最後位置係距離路邊1.1公尺，加計手推車寬度0.6公 尺，手推車約位於中華路2段外側車道（4公尺寬）之中間 位置，足見原告所稱其沿中華路2段之水溝蓋上方行走在 馬路邊緣（見偵字卷第128頁），並非實在，原告係在中 華路2段外側車道之中間位置行走。
⒊從而，系爭事故發生之主因係原告違反交通規則行走於馬 路上所致，自應由原告負主要肇事之責，台北市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見書、台北市車輛行車事故鑑定覆 議委員會鑑定覆議意見書均同此見解（見偵字卷第104-10 5頁、第135-136頁）。
⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所謂 損害之發生或擴大，被害人與有過失，係指被害人苟能盡 善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟 不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院70年 度台上字第375號判決意旨參照），且被害人與有過失，
只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損 害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院88年度台上字第 718號判決意旨參照）。按駕駛汽車，本屬具有一定危險 的行為，但因在現代社會生活中，已經難以或缺，爰予容 忍，乃設有種種汽車駕駛的交通規則，藉此遵守、產生互 信，而能彼此安全，學理上稱為信賴保護原則（最高法院 104年度台上字第2570號刑事裁判參照），原告於天雨之 晚間8時之夜間，行走於車輛眾多之中華路外側車道，依 社會生活規則而言，難以期待行經之車輛均能於10餘公尺 外即注意原告之手推車而予避讓，被告無從預期其有路權 之道路上會出現逆向之行人且位置接近車道之中線，自應 受信賴保護原則所涵攝，惟被告於天雨之路況未小心慢行 ，而於距離原告約8公尺處因緊急煞停，以致於失控打滑 而撞擊原告手推車，仍未盡其注意義務而有過失。本院審 酌系爭事故發生主要原因為原告逆向行走於中華路2段外 側車道中間，次要原因為被告未減速慢行致煞車失控打滑 等情，認原告、被告就系爭事故損害之發生應各負擔80% 、20%之過失責任。準此，原告得請求之賠償金額846,028 元，按過失比例酌減80%後，被告應賠償原告之數額為169 ,206元（計算式：846,028×20%＝169,206，元以下四捨五 入）。
五、從而，原告依民法第184條、第195條等規定，請求被告給付 169,206元及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月13日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分所 命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應 依職權宣告假執行，爰依法宣告之，並依職權宣告被告預供 擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 其依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
書記官 范煥堂