臺灣臺北地方法院民事判決
110年度簡字第51號
原 告 潘妃容
訴訟代理人 林傳欽律師
被 告 陳俊宏
被 告 東南汽車客運股份有限公司
法定代理人 黃仕旻
上 一 人
訴訟代理人 黃乙醲
胡榮傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度審交附
民字第347號），本院於民國110年3月31日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬伍仟伍佰捌拾柒元，及如附表一所示之法定遲延利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸拾伍萬伍仟伍佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原以其與東南汽車客運股份有限公司（下稱東南汽 車公司）所僱用之被告陳俊宏（下稱陳俊宏）發生汽機車碰 撞事故（下稱系爭事故）而身體受傷為由，依侵權行為法律 關係起訴，請求陳俊宏給付新臺幣（下同）500萬元，及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀（下稱起訴狀）繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息（下稱法定遲延利息）〔見本 院108年度審交附民字第347號卷（下稱附民卷）第5頁〕；嗣 於本院追加陳俊宏之僱用人東南汽車公司為被告，並依民法 第188條第1項前段規定，請求東南汽車公司與陳俊宏連帶給 付466萬9,398元，及陳俊宏自起訴狀繕本送達翌日起、東南 汽車公司自準備暨追加被告狀（下稱追加狀）繕本送達翌日 起，均至清償日止之法定遲延利息〔見本院108年度訴字第44 87號卷（下稱訴卷）㈠第37頁）；繼又將請求之金額改為469
萬9,893元，並變更法定遲延利息起算時點〔見訴卷㈡第31頁 、本院110年度簡字卷（下稱簡字卷）第43、51頁〕。查本件 訴訟標的金額雖逾50萬元，惟屬民國110年1月22日修正施行 之民事訴訟法第427條第2項第11款所定本於道路交通事故有 所請求而涉訟之事件，且未經終局裁判，依同時增訂施行之 民事訴訟法施行法第4條之1第1款規定，自應適用簡易程序 。又原告追加東南汽車公司為被告及追加請求權基礎部分， 均是本於原告因系爭事故受有系爭傷害之基礎事實，請求金 額及法定遲延利息之變更則是減縮、擴張應受判決事項之聲 明，與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定並無不 合，應予准許，均合先敘明。
二、陳俊宏經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：陳俊宏係受僱於東南汽車公司（與陳俊宏下合稱 被告）之營業大客車司機，陳俊宏於107年6月16日上午駕駛 東南汽車公司所有之車號000-000號營業用大客車（下稱Ａ車 ）沿臺北市大安區羅斯福路（下稱羅斯福路）4段由東往西 方向行駛，於9時55分許行經該路4段21號前，欲超越於Ａ車 右前方由伊所騎乘之車號 000-000普通重型機車（下稱Ｂ車 ），竟未先按鳴喇叭二單響或變換燈號一次，且未注意與Ｂ 車保持行車安全間隔，即將Ａ車往右行駛，以致撞擊Ｂ車（下 稱系爭事故），伊因此受有後腹腔大量出血、第一致第五腰 椎及雙側薦椎骨折合併神經傷害、雙側骨盆粉碎移位性骨折 、右側第十二根肋骨骨折、下背、臀部及右大腿後側大範圍 內部撕脫傷、四肢多處挫擦傷等傷害（下合稱系爭傷害）， 陳俊宏已違反道路交通安全規則（下稱道安規則）第101條 第1項第3款、第94條第3項之規定，應對伊負侵權行為損害 賠償責任（下稱侵權責任）。又伊僅應負20%之與有過失責 任，扣除強制汽車責任保險（下稱強制險）所給付6萬5,780 元及陳俊宏給付之30萬元，陳俊宏仍應賠償伊如總表所示之 469萬9,893元，東南汽車公司亦應負僱用人責任。爰依民法 第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第 213條第1項、第3項、第215條、第195條第1項之規定為請求 ，並聲明：被告應連帶給付伊469萬9,893元，及其中456萬5 ,498元陳俊宏自起訴狀繕本送達翌日起、東南汽車公司自追 加狀繕本送達翌日起，暨其餘13萬4,395元自辯論意旨狀繕 本送達翌日起，均至清償日止之法定遲延利息。二、陳俊宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以供本院參酌
，東南汽車公司則辯以：陳俊宏駕駛Ａ車正常行駛於羅斯福 路4段東往西方向之第3車道，原告騎乘Ｂ車未與系爭Ａ車保持 安全距離，且未靠右行駛，突然左偏，陳俊宏無法預知及防 範，自無過失，反而是原告違反道安規則第95條第1項及第1 24條第3項第1款規定，陳俊宏毋庸負侵權責任。縱應負責， 原告請求醫療費用之自付額過高、缺乏必要性、看護費金額 偏高、交通費未提出單據且不具必要性，Ｂ車車齡老舊，價 值有限並應扣除舊車報廢之獎勵金，且原告經治療後業已復 原，當無勞動能力減損，縱然有之，原告仍於公務機關任職 ，亦無受勞動能力減少之損害，所請求之慰撫金數額過高， 原告就系爭事故之發生與有過失，併應減輕陳俊宏80%之責 任等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、查陳俊宏係受僱於東南汽車公司之營業大客車司機，於107 年6月16日上午駕駛東南汽車公司所有之Ａ車沿羅斯福路4段 由東往西行駛，於9時55分許行經該路4段21號前，與原告所 騎乘Ｂ車發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，陳俊宏經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以涉犯業務過失罪為由提起公訴後 ，於本院刑事一審之準備程序與原告達成和解（不包括民事 損害賠償），本院刑事庭因原告撤回對陳俊宏之刑事告訴而 為不受理判決等情，有本院108年度審交易字第322號刑事判 決（見本院108年度北司調字第1216號卷第5頁）可稽，並經 本院依職權調取上開刑事卷宗查明無誤，且為東南汽車公司 所不爭，陳俊宏經相當期日之合法通知，復未到場或提出書 狀加以爭執，自堪信上情為真實。
四、惟原告主張陳俊宏於上開時地駕駛Ａ車，欲超越其所騎乘之Ｂ 車，竟未先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，又未與Ｂ車保 持行車間隔，以致發生系爭事故，對其因此所受系爭傷害， 應負侵權責任，東南汽車公司應負僱用人責任等節，則為東 南汽車公司所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述之： ㈠陳俊宏就系爭事故之發生有無過失？應否對原告負侵權責任 ？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，為道安規則第94條第3項所明定，自係駕駛車輛時所應 盡之注意義務，因此客運業司機於駕駛營業用大客車行駛時 ，除須遵守車輛行車速限外，並應隨時注意車輛前方及兩側 之狀況，避免發生與在其前方及兩側行駛之車輛碰撞，倘有 注意義務之違反而發生碰撞事故，該司機即有過失，對於他
人所造成之人身傷害及車輛損壞，自應負侵權責任。 2.經查：
⑴本院勘驗臺北市政府警察局大安分局所檢送Ａ車之行車紀錄器 錄影畫面，右側行車紀錄器錄影畫面顯示：「㈠陳俊宏駕駛 之Ａ車於影片時間00：48-00:50時於人行斑馬線前，有剎車 聲車速略緩，，復於00:00:50-00:00:51時繼續行駛。㈡原告 騎乘之Ｂ車於影片時間00:00:49自畫面右方出現，位於Ａ車之 右前方，Ｂ車呈停車狀態，於影片時間00:00:51-00:00:52時 ，Ａ車與Ｂ車繼續啟動並往前直行，此時兩車皆向前執行，承 平行狀態，至影片時間00:00:55-00:00:57，Ａ車駛近Ｂ車左 側時，Ｂ車漸往左偏向，於影片時間00:00:58發生碰撞，Ｂ車 及原告人車地（見本院卷㈠第451至452頁），車前行車紀錄 器錄影畫面顯示： 「㈠Ａ車於影片時間影片時間00:00:20-00 :00:40，行駛在第二車道上，影片時間00:00:27Ａ車廣播即 將抵達捷運公館站-00:00:40，Ａ車開始變換車道，往外車道 行駛；影片時間00:00:45，Ｂ車出現在影片右上方，正停在 機車停等區靠近斑馬線之右側邊線上；影片時間00:00:50Ｂ 車仍停上開右側邊線上，Ａ車從Ｂ車之左後方以略微顯緩之車 速前進。㈡影片時間00:50:55-00:00:55，Ａ車在Ｂ車左後方向 同時向前行進；影片時間00:00:57，Ｂ車從影片中消失；影 片時間00:00:57-00:00:59，並發出碰撞聲音。」（見訴卷㈠ 第452至453頁），左側行車紀錄器畫面顯示：「㈠影片時間0 0:00:30Ａ車廣播即將抵達捷運公館站；影片時間00:00:40， Ａ車開始變換車道，往右側外車道行駛；影片時間00:00:50Ａ 車在接近斑馬線人行道輕踩煞車。㈡Ａ車於影片時間00:00:51 繼續向前直行，隱約看到第二車道及第依車道之行車分道線 ，至影片時間00:00:57-00:00:59，發生碰撞聲」（見訴卷㈠ 第453頁）；另勘驗羅斯福路4段21號之路口監視錄影畫面顯 示：「㈡於影片時間於00:00:56 時，原告騎乘之Ｂ車出現於 第三車道外側靠近人行道之位置，並由畫面上方往畫面下方 行駛。陳俊宏所駕駛之Ａ車稍後於00:00:57時出現在第三車 道靠近第二車道之位置，身車左側（約大燈下方之霧燈寬度 之車身）略超出第二車道與第三車道之分道線，並由第三車 道靠近第二車道之位置由畫面上方往畫面下方行駛，此時Ｂ 車在Ａ 車之左下方。於影片時間00:00:58時，Ｂ車消失於監 視器畫面，於影片時間00:00:59時，Ａ車消失於監視器畫面 。」（見訴卷㈠第520至521頁）；嗣因Ａ車右側行車紀錄器攝 錄系爭事故發生經過之最直接畫面，再次就該錄影畫面為勘 驗，顯示：「㈠影片時間00:00:30時，Ａ車向前行駛；影片時 間00:00:41時，Ａ車車速漸緩；影片時間00:00:48-00:00:50
時，Ａ車發出煞車聲，車速略為減緩但未完全靜止；影片時 間00:00:50-00:00:51時，Ａ車又漸漸加速行駛。㈡影片時間0 0:00:49時，原告騎乘之Ｂ車出現於Ａ車之右前方，此時Ｂ車正 於前方（羅斯福路四段21號）路口斑馬線之下方、右側貼近 人行道之位置停等紅綠燈（旁未設有水溝蓋）；影片時間00 :00:50-00:00:55時，Ａ 車在Ｂ車左後方，從畫面看來Ａ車的 右後照鏡在Ｂ車的左後方，兩車均往前行駛，兩車漸漸呈平 行狀態；於影片時間00:00:55-00:00:56時，從畫面看來Ａ車 之右側後照鏡已在Ｂ車之左前方，Ｂ車前方道路右側貼近人行 道之路段開始設有水溝蓋，水溝蓋之下方處、天橋下靠近人 行道處停有機車及腳踏車，Ｂ 車於行經停有機車及腳踏車左 側之路段前緩緩偏向左行駛，逐漸貼近Ａ車，從畫面看來此 時Ａ車的右後照鏡仍在Ｂ車的左前方；影片時間00:00:58時， Ｂ車與Ａ車發生碰撞，Ｂ 車傾倒於Ａ車右側，原告則跌入Ａ車底 盤，並有碰撞聲」（見訴卷㈠第521至522頁），有勘驗筆錄 在卷，勘驗筆錄所載與錄影畫面相符，亦為原告與東南汽車 公司所不爭執（見訴卷㈠第453至454頁、第521至522頁）。 ⑵由上勘驗結果，可知陳俊宏駕駛Ａ車沿羅斯福路4段由東往西 方向行駛時，因要停靠公館捷運站站牌，而從第二車道往第 一車道（即外車道）行駛，並在交通號誌呈現紅燈時而將Ａ 車煞車減速，雖未完全靜止，但Ａ車在Ｂ車左後方，可見Ｂ車 ，俟交通號誌轉為綠燈時，Ａ車往前（即往公館捷運站牌方 向）行駛時，應已知Ｂ車與其在同一車道右側同向行駛，騎 乘Ｂ車之原告亦知Ａ車在其左側行駛，則不論Ｂ車是否要閃避 路面之水溝蓋而往左偏移，亦不論Ａ車是否將要停靠於右前 方之公館捷運站牌，陳俊宏與原告均應注意兩車之行車動線 及並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施（例如鳴按喇叭 提醒對方，或禮讓對方先行，以避免在同一車道並行之兩車 發生碰撞）。然於影片時間00:00:55至00:00:56時，陳俊宏 駕駛之Ａ車右側後照鏡超越Ｂ車（即車頭略超越Ｂ車），原告 騎乘之Ｂ車亦在此時漸往左偏，兩車於00:00:58時發生碰撞 ，系爭事故之發生，顯然是因陳俊宏與原告未注意前揭注意 義務，復未採取任何安全措施所致。
⑶又系爭事故經臺北市車輛事故鑑定委員會鑑定，結果為：「 陳俊宏駕駛Ａ車：（無肇事原因）。潘妃容騎乘Ｂ車：未保 持行車安全間隔。（肇事原因）」，原告不服，再聲請轉送 臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會（下稱北市事故覆議會 ）鑑定，認定：「陳俊宏駕駛Ａ車：未保持行車安全間隔。 （同為肇事原因）潘妃容騎乘Ｂ車：未保持行車安全間隔。 （同為肇事原因）」，有鑑定意見書及鑑定覆議意見書可稽
（見訴卷㈠第49至50頁、第53至54頁）。上開覆議會既參酌Ａ 車行車紀錄器之錄影畫面顯示Ａ車從Ｂ車左後方行進，欲超越 Ｂ車時與左偏之Ｂ車發生碰撞（見訴卷㈠第54頁），與本院勘 驗Ａ車右側行車紀錄器錄影畫面顯示兩車碰撞前Ａ車右後照鏡 超出Ｂ車之情形一致，依此而為之鑑定覆議結果，自堪憑採 。況陳俊宏於被訴犯過失罪之刑事一審之準備程序期日時， 承認其有過失（見本院108年度審交易字第322號刑事卷第37 頁），由此更徵陳俊宏就系爭事故之發生，確有過失。 ⑷雖東南汽車公司辯稱原告騎乘Ｂ車未靠右行駛且突然左偏，以 致Ｂ車擦撞Ａ車，對有路權之陳俊宏而言，陳俊宏無法預知及 防範，依用路人之誠信原則，陳俊宏自無過失，並聲請囑託 逢甲大學行車事故鑑定中心鑑定（見訴卷㈠第195頁）。惟汽 車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵 守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人 亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事 故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度台 上字第5360號刑事判決參照）。本件原告於系爭事故發生時 騎乘Ｂ車，未注意Ａ車即將往右停靠站牌及兩車並行之間隔， 亦未採取必要之安全措施，而有注意義務之違反，雖如前述 ，然依上開勘驗Ａ車行車紀錄器錄影畫面之兩車行駛情形， 陳俊宏於停等紅燈後起駛Ａ車前行時，應已見原告所騎乘之Ｂ 車在其右側，且持續與Ａ車在同一車道並行，就其駕駛Ａ車之 行為，本應注意保持與左右兩側並行車輛之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，非謂陳俊宏有行駛道路之路權，即認其 無注意義務。況陳俊宏駕駛之Ａ車即將停靠站牌，勢必逐漸 向右行駛而縮減原告騎乘Ｂ車之道路寬度，兩車間隔將有所 不足，當應注意在Ａ車右側之Ｂ車行車動向並採取必要安全措 施為是。陳俊宏既未注意仍略為加速地往前行駛，適遇原告 亦未注意Ａ車之行車動線及其所騎乘Ｂ車與Ａ車之間隔，兩車 因而碰撞，陳俊宏對系爭事故之發生，實難認已盡前所述之 注意義務，亦難認僅是原告騎乘Ｂ車違反上開注意義務所致 。依前揭說明，系爭事故係陳俊宏與原告之過失所造成，甚 為明確，非僅無囑託逢甲大學行車事故鑑定中心鑑定之必要 ，亦無從以用路人之誠信原則解免陳俊宏應負之侵權責任， 東南汽車公司所辯，並不可取。
⑸是以，陳俊宏駕駛Ａ車確有注意義務之違反，就系爭事故之發 生，自有過失，依首揭說明，陳俊宏就原告因系爭事故所受 系爭傷害，應依民法第184條第1項前段之規定，對原告負侵 權責任。
㈡原告因系爭事故所受損害數額若干？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。民法第193條第1項、第213條第1項、第215 條、第195條第1項前段分別定有明文。
2.經查：
⑴財產上損害：
①總表編號㈠醫療費用（下省略總表，逕依編號次序為論述）： 國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）醫療費用： 原告主張其因系爭傷害就醫，支出醫療費用34萬4,183元， 有卷附收據及臺大醫院109年9月18日校附醫秘字第10909058 31號函附之回復意見表可證（見訴卷㈠59至77、123頁，第47 7至479頁），且為東南汽車公司所不爭執（見訴卷㈡第86頁 ），復未經陳俊宏到場或具狀爭執；嗣107年12月18日至同 年月21日，原告就系爭傷害進行脊椎骨盆內固定物移除手術 ，另支出醫療費用8萬6,032元，亦經原告提出診斷證明書及 收據為證（見訴卷㈡第45至54頁、第71頁附表1-1），且據臺 大醫院110年1月8日校附醫秘字第1100900100號函附之回復 意見表詳述此部分醫療費用係治療原告骨盆骨折超過1年未 癒合所必要之費用，且健保並無相同效果之藥品給付，各該 藥品及材料均需自費等語明確（見訴卷㈡第141頁），東南汽 車公司對此亦未爭執〔見本院卷110年度簡字第51號卷（下稱 簡字卷）第13頁〕，陳俊宏亦無到場或具狀爭執。稽此，自 堪認原告因系爭事故受有支出醫療費用43萬0,215元（即34 萬4,183元+8萬6,032元）之損害。 中醫醫療費用：
原告主張其另前往老德燕中醫診所治療，支出醫療費用1,59 0元，提出收據為證（見訴卷㈠第79至83頁，第125頁附表 2 ），為東南汽車公司所不爭（見訴卷㈡第87頁），且未經陳 俊宏到場或具狀爭執，此項損害額之主張，亦堪憑採。 ②編號㈡醫療用品費用：
原告主張其自系爭事故發生之107年6月16日起至109年10月2 7日止，購買醫療用品，支出附表3之6萬3,729元及附表3-1 之 2萬4,187元，並提出收據及發票等件為證（見訴卷㈠第85 至94頁、訴卷㈡第55至57頁；附表3、附表3-1逕參見訴卷㈠第 127頁、訴卷㈡第73頁），東南汽車公司抗辯附表3編號12、1
9、23、26、29所示發票則未記載所購買商品名稱，附表3編 號32、35至37，及附表3-1編號40、44、46缺乏醫療診斷之 依據（見訴卷㈡第87至55頁），原告就東南汽車公司所辯部 分，又未進一步舉證，故此部分損害額應為2萬2,144元（即 附表3之19,107元＋附表3-1之3,037元）。 ③編號㈢看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害， 命加害人賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決意旨參照）。查：
原告因系爭事故，於107年6月25日至26日、同年6月29日至 9月12日需一般看謢人員全日照護協助生活起居，自同年9 月13日至11月12日需一般看謢人員之半日照護，與台大醫 院合約供應廠商派遣照顧服務員半日班日班服務費用1,30 0元、夜班服務費用1,400元，全日班服務費用2,200元， 已經臺大醫院以109年2月24日校附醫秘字第1090901071號 函附之回復意見表詳予說明（見訴卷㈠第361至362頁）， 上開需全日看護及半日看護之日數，復為東南汽車公司所 不爭執（見訴卷㈡第88頁），且未據陳俊宏到場或具狀爭 執，依上說明，原告按上開全日及半日看護日數暨全日護 費用2,200元及半日看護費用1,300元計算看護費用損害25 萬0,900元（即2,200元×78日＋1,300元×61日＝250,900元） ，自有所據。被告辯稱原告所提收據僅足證明107年7月13 日至同月27日、7月27日至28日（訴卷㈠第95頁）經他人全 日照護，其餘之看護則未加舉證，自未有看護費用之損害 ，縱有損害，亦應按基本工資每月2萬2,000元計算云云， 即非可採。
原告又支出108年12月19日至同年月21日2班全日照護之看 護費用4,400元（即2,200元×2＝4,400元），有其提出之診 斷證明書及收據可證（見訴卷㈡第45、59頁）；稽之上開 診斷證明書，原告確於108年12月18日至同年月21日進行 脊椎骨盆內固定物移除手冊，手術後之觀察期間，行動難 免不便，自有一般看護人員協助個人衛生清潔及如廁等日 常起居之需要。原告主張其受有另支出2日看護費之損害 等語，堪認有據，東南汽車公司以上開診斷證明書未載應 專人照護為由否認其必要性，亦不可採。
因此，堪認原告受有上開需全日照護及半日照護之看護費
用25萬5,300元（即250,900元＋4,400元＝255,300元）之損 害。
④編號㈣交通費用：
原告主張自其住家至臺大醫院、臺大醫院北護分院及老德燕 中醫診所之距離分別為5.1、6.4、13.5公里，單程計程車車 資平均為198元、230元及438元，其自臺大醫院出院起至109 年10月27日自其住家搭乘計程車往返上開醫療院所進行診療 、復建及住院，並往返調解委員會及法院，合計支出計程車 車資8萬0,558元（即60,782元+16,236元；附表4、附表4-1 、附表4-2逕參見訴卷㈠第129至131頁、訴卷㈡第75至77）等 情，業據提出台灣大車隊網路車資估算、診斷證明書及復建 治療記帳卡等件為證 （見訴卷㈠第97至110頁，訴卷㈡第45、 65至67頁）。查：
依臺大醫院108年2月19日診斷證明書所載，原告於107年6 月16日發生系爭事故後送往臺大醫院急診接受診療，於10 7年7月12日出院，出院後轉介至北護分院持續復健治療， 建議出院後休養及避免下肢完全負重4個月，其間需專人 照護，需使用長背架2-3個月（見訴卷㈠第103頁），足見 自107年7月12日出院起之4個月期間（至107年11月11日止 ），原告下肢應避免完全負重，且需專人照護，當無可能 搭乘大眾交通工具前往醫療院所進行診療及復健。又原告 在107年11月11日之後，持續進行治療及復健，108年5月2 1日在臺大醫院門診時，醫師認其須休養並持續接受追蹤 治療及復健至少再3個月，有臺大醫院109年5月21日診斷 證明書可參（見本院卷㈠第105頁），則至108年8月20日為 止，原告下肢尚未完全復原，衡情尚難強令其搭乘大眾交 通工具就醫及復健。另觀之臺大醫院109年3月3日診斷證 明書及復健治療記帳卡（見本院卷㈡第45至46、61至63頁 ），原告於108年8月20日後，仍持續門診與復健，甚至於 108年12月18日接受脊椎骨盆內固定物移除手術，於108年 12月31日出院，建議休養1個月，於108年12月31日及109 年3月3日門診，雖須避免突然的過度勞力工作，但已可恢 復工作，足見原告至遲於109年1月31日尚有搭乘汽車門診 及復健（即108年12月31日出院後休養1個月）之必要（如 訴卷㈠第129至131頁附表4、訴卷㈡第75頁附表4-1編號144 至169所示）。
雖被告辯稱原告並無提出相關收據，無從證明受有支出計 程車車資之損害云云。但原告不宜搭乘大眾交通工具前往 醫療院所門診與復健之必要（如前所認定之趟數），自不 因原告未提出計程車車資收據即認其未受有此項損害。又
縱認原告係由親友自駕車輛往返就醫，以相當於計程車資 計算油資與工資，亦屬合理。況東南汽車公司不爭執自原 告住家至臺大醫院、臺大醫院北護分院及老德燕中醫診所 之單程計程車車資平均為198元、230元及438元（見簡字 卷第13頁），陳俊宏復未到庭或具狀爭執之，堪認原告仍 受有7萬0,682元之損害（即訴卷㈠第129至131頁附表4之60 ,782元＋訴卷㈡第75頁附表4-1編號144至169之9,900元）。 至原告主張其另支出搭乘計程車前往調解委員會及法院之 車資3,540元（如訴卷㈡第77頁附表4-2所示）部分，因調 解、開庭與治療系爭傷害並無直接關係，難認為系爭事故 所受之損害。是以，原告就系爭事故所受交通費用之損害 額為7萬0,682元。
⑤編號㈤機車損失：
原告主張其所有之系爭Ｂ車為96年12月出廠，因系爭事故而 毀損，修理費用大於殘值，遂將之報廢，因此受有5,500元 之損害，並提出行車執照、車輛異動登記書、機車售價網頁 等件為證（見訴卷㈠第111至116頁）。查，損害賠償雖以回 復原狀為原則（民法第213條第1項規定參照），惟回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215 條亦有明定。所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過 長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀 之必要費用顯逾其物價值之情形，應認由加害人以金錢賠償 其物之價值利益，即足以填補被害人之損害。本件原告所有 之Ｂ車係股煞系統，為東南汽車公司所不爭（見簡字卷第52 頁），而Ｂ車於96年12月之股煞含牌險市價約為3萬9,000元 ，亦有光陽工業股份有限公司110年1月25日光企法字第1100 1001號函可參（見訴卷㈡第169頁），依行政院所頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐 用年數為3年，Ｂ車已超過難月年限，依定率遞減法每年折舊 千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之10分之9，Ｂ車僅有3,900元 （即39,000元×10%）之殘值，回復該車之費用顯超逾其價值 甚多，堪認原告因Ｂ車受損之損害為3,900元。至系爭Ｂ車已 於108年3月9日回收車體、獎勵金300元於108年3月22日匯入 車主指定帳戶，雖有行政院環境保護署109年1月10日環署基 字第1090002717號函可稽（見訴卷㈠第325頁），惟此乃環保 署為避免廢機車造成污染之獎勵，與損害之填補無涉，非得 視為陳俊宏之賠償，自不能扣除，故此項之損害額為3,900 元。
⑥編號㈥鑑定費用：
原告主張其為鑑定系爭事故之肇責，繳納鑑定費用5,000元 ，雖據提出收據為證（見訴卷㈠第117頁），惟此項鑑定系為 在本件訴訟確認肇事責任，所支出之費用屬訴訟費用之一部 ，應於本件判決確定後，始能確定由何人負擔及負擔之數額 ，難認係因系爭事故而受之損害。
⑦編號㈦勞動能力減少之損害：
原告主張其自系爭事故後至今，走路仍需助行器輔助，勞動 能力減損5分之1，計算至65歲退休，受有251萬3,112元之損 失云云（見訴卷㈡第41至42頁）。查：
臺大醫院依原告受傷前之身體健康、工作情形及工作性質 、具備之專業技能，參考神經傳導檢查與肌電圖檢查結果 、理學檢查結果及影像報告，鑑定原告之勞動能力因系爭 傷害而減損5分之1，有臺大醫院109年5月28日校附醫秘字 第1090903365號函附之回復意見表可證（見訴卷㈠第377頁 ）。雖東南汽車客運公司指稱該回復意見表之內容過於簡 略且未詳載依據，且原告所受系爭傷害業已治癒，上開鑑 定結果並不可採云云。惟臺大醫院另以109年11月6日校附 醫秘字第1090906757號函附之回復意見表表示：「潘妃容 女士因第一至第五腰椎及雙側薦椎骨折造成神經傷害：透 過『肌電圖及神經傳導檢查』，發現確切受損之神經為掌管 下肢之『脛神經』。一般而言，神經受損，其掌管之肌肉的 力量易會受損。而肌肉力量之評估，可經由『徒手肌力測 試』來量化。潘女士下肢肌力經『徒手肌力測試』，結果發 現肌力為4分【註：滿分為5分】。故綜合『肌電圖及神經 傳導檢查』及『徒手肌力測試』的結果，推斷潘女士因『脛神 經』受損，導致下肢肌力減損，減損比例為5分之1。」（ 見訴卷㈡第11至13頁），足認臺大醫院之鑑定結果確有依 據，東南汽車公司空言否認，並非可取。至原告因系爭傷 害而就醫治療，雖為不爭之情，然以原告長期復健，於10 8年12月8日接受脊椎骨盆內固定物移除手術後，仍需修養 1個月，其後亦須持續追蹤治療而言（見訴卷㈡第45頁診斷 證明書），顯未完全復原，勞動能力減損之狀況自仍持續 ，東南汽車公司抗辯原告業已治癒而無勞動能力減損云云 ，亦不可取。原告主張其因系爭事故致減損5分之1之勞動 能力等語，自堪採之。
又原告為60年6月17日出生，自107年6月16日系爭事故發生 起至勞動基準法第54條第1款所定65歲之強制退休年齡即1 25年6月17日止，有18年1日之勞動年限，以衛生福利部疾 病管制署（下稱疾管署）110年3月19日疾管秘字第110003 6554號函附之原告107年06月薪資6萬8,721元（見簡字卷
第35至38頁）計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息）核計金額為212萬0,724元【計算 方式：①68,721×154.00000000+(68,721×0.00000000)×(15 4.00000000-000.00000000)=10,603,620.00000000。（見 本院卷第67頁）②10,603,621元×1/5=2,120,724.2元。（ 元以下均四捨五入）】，故原告因系爭事故勞動能力減損 之損害數額為212萬0,724元。
雖原告主張應依107年度之年薪96萬0893元計算損害，惟原 告自陳其為公務人員任用法所任用之公務員（見訴卷二第 163頁），依公務人員俸給法第3條及第5條規定，其俸給 分本俸（年功俸）及加給（職務加給、技術或專業加給、 地域加給），均以月計之，至於年終獎金及其他獎金，則 是依公務人員考績法所定之考核而發給，尚難作為計算勞 動能力減損之依據。
至東南汽車公司辯以原告為公務員，薪資未因系爭事故而 減少，自無損害可言部分。因勞動能力本身乃人力資本， 依個人能力，而有依定程度之收益行情，被害人因身體健 康被侵害，以致喪失或減少勞動能力本身即是損害，個人 實際所得額，僅是評價勞動能力損害賠償之資料，故因勞 動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限（尤重道 著交通事故侵害身體健康損害賠償範圍之探討(上)，原刊 於全國律師，23卷12期，2019年12月，83-95頁，司法院( 82)廳民一字第13700號研究意見參照）。東南汽車公司上 開抗辯，並無可取。
⑵非財產上損害：編號㈧精神慰撫金：
①按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決意旨參照）。
②本院審酌原告因系爭事故受有系爭傷害，並再次接受脊椎骨 盆內物定物移除手術（見訴卷㈡第45頁），傷害程度非輕， 精神亦隨之痛苦，並參以原告有碩士學歷，目前於疾管署任 職，年收入約99至120萬元（見訴卷㈠第241頁），陳俊宏有 一筆房地，但價值不高，且擔任保全人員，收入有限（見本 院依職權查閱之陳俊宏稅務電子閘門財產所得調件明細表， 負於限閱卷），東南汽車公司稅後盈餘非高（見訴卷㈠第221 頁107年度資產負債表），暨陳俊宏過失情節重大等一切情 狀，認原告之精神慰撫金以50萬元為適當。
⑶因此，原告因系爭事故所受損害額為340萬4,555元（即430,2 15元+1,590元+22,144元+255,300元+70,682元+3,900元+2,1 20,724元+500,000元=3,404,555元）。
㈢原告就系爭事故之發生，是否與有過失？應否減輕陳俊宏之 賠償金額？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又所謂被 害人與有過失，只須其行為係損害之共同原因，且其過失行 為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，法院對於酌減 賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重 以定之。
2.原告主張陳俊宏駕駛Ａ車欲超越Ｂ車，未依道安規則第101條 第1項第3款規定，先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，致其 無從注意陳俊宏欲超車，倘陳俊宏依該規定為之，其當立即 知悉而不會向左偏駛，系爭事故顯係陳俊宏之過失所致，其 並無過失，其縱有過失，本件亦應由陳俊宏負主要之過失責 任云云。經查：
⑴道安規則第101條第1項第3款係規定：「汽車超車時，應依下 列規定：欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響 或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前 車允讓。」，乃是同一車道前後車超車之規範。本件觀之原 告所提截圖（見訴卷㈠第559至564頁）及上開勘驗行車紀錄 器錄影畫面結果，Ａ車自人行道前起步時，雖在Ｂ車之左後方
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網