臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度簡字第47號
原 告 唐蕙妏
訴訟代理人 黃柏嘉律師
王秉信律師
被 告 張明雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度審交附
民字第241號），本院於民國110年3月30日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾玖萬肆仟肆佰陸拾肆元，及自民國一○九年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰叁拾玖萬肆仟肆佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張因被告之過失行為發生車禍受有損害，依侵權 法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）444萬9122元及利息 （見本院109年度審交附民字第241號卷第5頁，下稱附民卷 ），嗣基於同一基礎事實，變更請求金額為246萬3772元（ 見本院卷第95頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事 訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國107年9月18日19時11分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自小客車，沿臺北市大安區建國南路南往北 方向行駛於第3車道，行經臺北市大安區仁愛路3段與建國南 路1段口（下稱系爭路口）時，本應注意汽車在同向二車道 以上之道路行駛，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意 安全距離，以避免危險之發生，而依當時情形，並無不能注 意之情事，卻貿然向右變換車道，適首都客運股份有限公司 之司機胡水明駕駛車牌號碼000-00號之204路線公車（下稱 系爭公車），同向行駛於被告車輛右後方之第2車道，因見 被告之車輛突向右變換車道，遂緊急煞車，致站立於系爭公 車內之伊跌倒（下稱系爭車禍），因而受有左側遠端肱骨粉 碎性骨折、左肘關節僵硬而活動度喪失達75％之傷害（下稱 系爭傷害），伊因此受有支付醫療費用15萬7384元、購買醫
療用品及藥品費用6778元、往返就診之交通車資3690元、洗 髮費用3270元、看護費用13萬4000元、休養期間不能工作損 失14萬4000元、勞動能力減損159萬4650元等損害，並受有 精神上痛苦，被告應賠償其慰撫金100萬元，扣除被告已給 付之58萬元，被告尚應給付246萬3772元。爰依民法第184條 第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前 段規定請求被告如數給付，聲明：㈠被告應給付原告246萬37 72元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣 告假執行。
三、被告則以：伊經濟狀況不佳，有貸款需支付並有小孩需扶養 ，原告請求金額過高無法支付等語為辯，聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、經查：
（一）被告於107年9月18日19時11分許，駕駛汽車行經系爭路口 時，過失貿然向右變換車道，致系爭公車駕駛胡水明緊急 煞車，導致於系爭公車內之原告跌倒，因而受有系爭傷害 （即系爭車禍）。
（二）被告因系爭車禍，經檢察官提起公訴（案列：臺灣臺北地 方檢察署108年度調偵字第2430號），被告並於本院刑事 庭審理時坦承不諱，本院刑事庭判決被告犯無駕駛執照駕 車，因過失致人受重傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰 金，以1000元折算壹日確定（案列：109年度審交簡字第1 29號，下稱系爭刑案）。
（三）上揭事實，有臺北市立聯合醫院診斷證明書在卷可稽（見 附民卷第87頁），並經本院調取系爭刑案卷證確認無誤， 堪信為真。
五、原告主張因系爭車禍受有246萬3772元損害，依侵權行為關 係請求被告賠償其所受損害，則為被告所否認，並以前揭情 詞置辯，經查：
（一）依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 前段規定，過失不法侵害他人之身體或健康，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。原告主張於上開時地因被告貿然變換車道導致 系爭車禍發生，致其受有系爭傷害等情，為被告所不爭執 （見本院卷第35頁），參以系爭刑案亦認定被告犯無駕駛 執照駕車，因過失致人受重傷害罪，是原告依民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定
，請求被告賠償其財產及非財產上損害，自屬有據。（二）茲就原告請求之項目、金額審酌如下：
1、原告主張因系爭車禍支出購買醫療用品及藥品費用6778元 、往返就診之交通車資3690元、洗髮費用3270元等情，已 據其提出電子發票、發票、台灣大車隊車資估算結果、交 易紀錄明細等件為證（見附民卷第63-85頁），復為被告 所不爭執（見本院卷第35-36頁），此部分請求，自應准 許。又原告主張支出醫療費用15萬7384元，亦據其提出臺 北市立聯合醫院診斷證明書、德恩中醫診所診斷證明書以 及醫療費用收據等證在卷（見附民卷第27-61頁、第87頁 ，本院卷第125頁），被告亦未予爭執（見本院卷第35頁 ），亦應予准許。
2、按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害 人請求賠償。原告主張因系爭傷害，於住院及出院後2個 月之期間（共計67日）有親屬照顧日常生活起居之必要， 以每日2000元計算，受有損害13萬4000元，並提出臺北市 立聯合醫院診斷證明書為證（見附民卷第87頁）。被告對 原告需由專人照護67日、原告係由親屬看護乙節未予爭執 （見本院卷第36頁），然認為每日2000元之計算標準過高 。查臺北市立聯合醫院前皆診斷證明書載明：「…需專人 照顧兩個月」等語，且衡情每日2000元之費用並未超過一 般專人全日照護之行情，因此原告主張因系爭傷害有專人 照顧共計67日之必要，以每日2000元計算，被告應賠償原 告損害13萬4000元，應屬可取，被告所辯則不可採。 3、原告主張系爭車禍後因系爭傷害不能工作3個月，受有薪 資損失14萬4000元之損害，查：
⑴原告出院後須由專人照護2個月已如前述，可見此段期間原 告確實因系爭傷害不能工作，而原告自105年9月21日起至 107年9月20日止留職停薪，107年9月21日起復職，107年9 月病假天數5日、扣薪天數為2.5日，107年10月病假天數2 2日、扣薪天數為11日，107年11月事假天數14日、病假天 數3日、扣薪天數為15.5日，107年12月未請事、病假等情 ，有大同股份有限公司109年12月22日大同薪000000000號 函附卷可考（見本院卷第103-104頁，下稱系爭函文）， 可認原告於104年9月、10月、11月確因請事、病假，遭扣 薪或無法正常領取薪資而受有不能工作之損害。
⑵又原告主張以其105年1月至同年9月之平均月薪計算其不能 工作之損失，被告對原告此計算方式亦未予爭執，自屬可 採。依系爭函文原告105年1月至9月共領有薪資46萬4833 元，以此計算原告之月薪為5萬3614元【計算式為：46萬4 833÷（8＋2/3）＝5萬3614，元以下四捨五入，下同】，日 薪即為1787元（計算式為：5萬3614÷30＝1787），以此計 算，原告此期間實際之薪資損失為45,356元（計算式：扣 薪日數：2.5日＋11日＋15.5日＝29日，每日1787元×29日＝5 萬1823元），逾此部分，因原告未受有實際損害，難認其 請求為可採，是原告因系爭傷害不能工作之損害為5萬182 3元。
4、原告主張因系爭車禍受有勞動能力減損之損害159萬4650 元，查：
⑴按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害 ，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度 、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之 工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生 之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動 能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最 高法院81年度台上字第749號判決意旨參照）。 ⑵而國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）參考原 告因系爭事故所受系爭傷害之相關病歷，並斟酌原告職業 、經歷、個人身體狀況、專門技能等因素後，認原告其勞 動能力減損比例介於13%至17%等情，有臺大醫院診字第10 90685121號診斷證明書可參（見本院卷第105頁），審諸 臺大醫院上開所為原告勞動能力減損比例之評估，係參考 各項客觀資料並本於其專業提出，其程序應符合相關法規 ，除客觀上有明顯不合理之情況，自得採為裁判基礎，堪 認原告勞動能力減損比例為13%至17%，是原告主張取其中 間值15%為原告勞動能力減損比例，應屬有據。 ⑶查原告係67年10月9日生，有前揭各診斷證明書可憑，系爭 車禍發生日為107年9月18日，至原告法定強制退休年齡65 歲，尚可工作25年又21日，而原告已請求事故後2個月之 薪資損失，已如前述，業已涵蓋其因勞動能力減少之損害 ，不得再為請求，扣除此段期間後，原告受有勞動力減損 之期間為24年10月21日。依前所述，原告月薪為5萬3614 元，則原告每年因勞動能力減損所受之損害即為9萬6505 元（計算式：5萬3614元×12×15%＝9萬6505元，元以下四捨 五入），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息）核計其金額為158萬7519元【計算方式為：9
萬6505×16.00000000＋（9萬6505×0.00000000）×（16.000 00000000.00000000）＝158萬7518.0000000000。其中16.0 0000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.000000 00為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.00000000為未 滿一年部分折算年數之比例。採四捨五入，元以下進位】 ，因此，原告請求被告賠償其勞動能力減損158萬7519元 之損害，應予准許，逾此範圍則屬無據。
5、慰撫金其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。審酌被告疏未注意貿然向右變換車道，系爭公 車駕駛因此緊急剎車，導致原告跌倒在地受有系爭傷害， 而領有身心障礙證明（見本院卷第99頁），原告之精神上 應受有相當之痛苦，斟酌被告之上開行為、原告所受之系 爭傷害情形、原告權利受侵害程度，復考量兩造學歷、經 歷、收入、家庭生活情形與兩造財產狀況（見附民卷第13 頁、本院卷第37頁，外放兩造財產資料卷）等一切情狀， 認原告所得請求給付之慰撫金以15萬元為適當，逾此部分 之請求，則不能准許。
6、據此，原告得請求被告連帶賠償之金額共計209萬4464元 （計算式：醫療用品及藥品費用6778元＋就診車資3690元＋ 洗髮費用3270元＋醫療費用15萬7384元＋看護費用13萬4000 元＋不能工作損失5萬1823元＋勞動能力減損158萬7519元＋ 慰撫金15萬元＝209萬4464元）。
（三）又依系爭刑案判決被告緩刑之條件所載，被告應給付原告 70萬元（見本院109年度北司調字第781號卷第15頁），原 告亦同意扣除此部分請求之金額（見本院刑事庭109年度 審交易字第63號卷第98頁、本院卷第118頁），因此原告 得請求之金額，應扣除70萬元，為139萬4464元（計算式 ：209萬4464元－70萬元＝139萬4464元）。另原告本件得請 求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加計自附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起（即109年5月4日，見 附民卷第101頁），至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1 項前段規定相符，亦應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付246萬3 772元及利息，應以其中請求139萬4464元及自109年5月4日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分，則為無理由，應予駁回。原告勝訴部分， 本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38 9條第1項第3款規定依職權宣告假執行；原告所為假執行之
聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無 再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。又被告就 原告勝訴部分，陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已去依據 ，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此 適用簡易訴訟程序，判決如主文所示。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 詹雅筠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網