臺灣臺北地方法院民事判決
110年度簡字第14號
原 告 李明坤
被 告 簡文燦
訴訟代理人 黃聖文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年3
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬玖仟捌佰捌拾元，及自民國一百零九年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬玖仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法第427條第2項於民國（下同）110年1月20日經 總統令公布修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而 涉訟之事件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並 於公布後二日即110年1月22日起施行。上開公告施行後，於 修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局 裁判者，適用修正後之規定，曾經終局裁判者，則適用修正 前之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4條之1之規定。本件 原告係本於道路車禍事故請求侵權行為損害賠償，核屬本於 道路交通事故之請求，原應適用通常程序處理，然依修正後 之民事訴訟法第427條第2項第11款規定，不問其標的金額或 價額一律依簡易訴訟程序辦理，是本件雖於修正前已繫屬於 本院，於修正後尚未經終局裁判，則依修正之民事訴訟法施 行法第4條之1第1款規定，由本院逕依簡易訴訟程序為裁判 ，應予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（ 民事訴訟法第436條第2項參照）。查本件原告起訴聲明：㈠ 、被告應給付原告新臺幣（下同）69萬7,880元，及自起訴 狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。㈡、願供擔 保，請准宣告假執行等語（附民卷第5頁）。嗣於民國109年
12月28日言詞辯論期日以言詞變更請求金額為54萬7,880元 等語（見本院卷第27頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 合於前揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於108年11月13日下午3時48分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車沿臺北市萬華區西園路2段自南往北方向行駛 ，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且不得跨 越兩條車道行駛，竟疏未注意而跨越車道行駛，待被告駕駛 上開自用小客車途經至西園路與西藏路交岔路口時，亦因未 及注意其行向號誌為紅燈且同向前方上有訴外人楊智勝騎乘 之車牌號碼000-000重型機車停等在路口，被告遂於即將通 過上開路口停止線時始發覺前方之楊智勝，並因此緊急煞車 及向右偏移，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱系爭機車）自同向後方駛近，遂因被告上開偏移之行 為而閃避不及，進而追撞被告駕駛之上開自用小客車（下稱 系爭事故），並因此受有左手多處創傷、合併中指皮膚缺損 、無名指肌腱斷裂、小指骨折、左膝前十字韌帶撕裂傷、外 側副韌帶撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依民法 第184條第1項前段、第2項、第191之2條、第193條第1項、 第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。㈡、被告應賠償之項目金額如下：
⒈醫療費用：原告因傷至醫院治療，支出醫療費用2萬9,680元 。
⒉看護費：原告因系爭事故受有體傷，左手3、4、5手指長達45 天無法碰水，期間均由家人照護，每日看護費以1,000元計 算，共支出4萬元。
⒊交通費：往返住所至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺 大醫院）門診治療支出之計程車費，單趟以290元計算，來 回計580元，共往返6次，後續則搭乘捷運往返至醫療院所進 行復健，合計支出交通費6,000元。
⒋精神慰撫金：原告因系爭事故受有體傷，目前左手3、4、5手 指仍遺存障礙，無名指及小指變形僵硬、無法彎曲，中指彎 曲疼痛，原告身心受有痛苦，爰請求20萬元之精神慰撫金。 ⒌其他損失：原告因系爭傷害致左手3、4、5手指活動受損，需 持續復健，購入電位治療器乙台，支出14萬8,000元，並請 求將來復健費用10萬2,000元；另於國術館治療左膝前十字 韌帶外側副韌帶撕裂傷，支出費用2萬元（含推拿及藥膏） ，系爭機車修理費2,200元，共計27萬2,200元。 ⒍綜上，被告應給付原告54萬7,880元。
㈢、聲明：
⒈被告應給付原告54萬7,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起， 按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並無過失，原告系爭傷害係因原告駕駛系爭 機車涉嫌未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施所致 ，故被告僅對前車即訴外人楊智勝負損害賠償責任，無庸對 後車即原告負責。縱認被告有過失，被告對於原告主張之醫 療費用、系爭機車修理費，每日看護費用以1,000元計算等 情不爭執；交通費、持續復健費用部分應提出證據佐證；精 神慰撫金金額過高，應予酌減等語置辯。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
查本件被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車沿臺北市萬華區西園路2段自南往北方向行駛，本應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且不得跨越兩條車 道行駛，竟疏未注意而跨越車道行駛，待被告駕駛上開自用 小客車途經至西園路與西藏路交岔路口時，亦因未及注意其 行向號誌為紅燈且同向前方上有楊智勝騎乘之車牌號碼000- 000重型機車停等在路口，被告遂於即將通過上開路口停止 線時始發覺前方之楊智勝，並因此緊急煞車及向右偏移，致 後方原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車閃避不及與 之發生碰撞，並致原告受有系爭傷害之事實，有臺北市政府 警察局警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、補充資料表、談話記錄表、調查報告表㈠、㈡、道 路交通事故當事人登記聯單、行車影像錄器畫面、道路交通 事故現場照片（見北司調字卷第27至61頁）、臺大醫院出具 之診斷證明書為證（見本院卷第99至103頁），此為被告所 不爭執，且被告因系爭事故經臺灣臺北地方檢察署以109年 度偵字第18126號提起公訴，經本院刑事庭以109年度審交簡 字第281號審理後判決被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如 易科罰金，以1,000元折算1日，亦有上開案號起訴書、刑事 判決在卷可稽（見北司調字卷第11至15頁），堪信為真實。四、得心證之理由：
原告主張系爭事故係因被告之過失行為而發生，致原告因而 受有財產上及非財產上之損害，故依侵權行為法律關係請求 被告負損害賠償責任等節，為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。是本件所應審究者為：㈠、被告是否應負賠償責任？㈡、 原告就系爭事故是否與有過失？㈢、原告請求被告賠償各項 損害，有無理由？茲分述如下：
㈠、被告是否應負賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵 守道路交通標誌、標線、號誌之指示；駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮 人員之指揮，此為道路交通安全規則第90條第1項、第94條 第3項、第102條第1項所明定。
⒉經查，系爭事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面 、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好乙節，有交通事故調 查報告表㈠附卷可稽（見北司調字卷第41頁），顯見被告當 時並無不能注意之情事，詎被告跨越車道行駛，疏未注意前 方號誌及車前狀況，適發現前方有楊智勝騎乘之車牌號碼00 0-000重型機車停等在路口，始緊急煞車及向右偏移，致原 告閃避不及而追撞成傷，此為被告於刑事案件偵訊時所自承 ，有臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第18126號起訴 書附卷可參（見北司調字卷第13至14頁），是被告違反前開 道路交通規則而有過失至明，並經本院刑事判決認定在案， 被告辯稱伊並無過失，並非可採。又原告確因系爭事故受有 系爭傷害，其所有系爭機車亦因此毀損，是被告上開過失駕 駛汽車行為與原告所受系爭傷害、系爭機車之毀損間，確有 相當因果關係。從而，原告主張被告應負過失侵權行為損害 賠償責任乙節，即屬有據。
㈡、原告就系爭事故是否與有過失？
⒈被告另辯稱依臺北市政府警察局警察大隊道路交通事故初步 分析研判表系爭事故肇因研判記載，原告駕駛系爭機車涉嫌 未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，原告亦有過 失云云。惟前開第94條第3項規定所謂駕駛人應「注意車前 狀況」之情形，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對 於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意 避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會上信賴 原則之當然解釋。是以，此注意義務尚須綜合客觀狀況及人 體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，該車駕駛人即有未注 意車前狀況之義務違反。且按交通事件上之信賴原則，係指 遵守交通法規秩序之參與交通行為者，得信任同時參與交通 行為之對方或其他人，亦會遵守交通法規秩序，並對於避免 違反交通法規秩序之行為發生施予必要之注意義務，如一方
已遵守交通法規秩序，並對於避免交通事故發生之結果已盡 必要之注意義務，此時如出現對方或其他人違反交通法規所 導致之危險結果，即無注意防免之義務，得以免負過失責任 ，信賴原則對於交通事故之過失侵權行為責任之認定同有適 用。是而按汽車駕駛人若信賴其他參與交通之對方亦能遵守 交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，則對 於不可知之對方違規行為即無預防之義務（最高法院84年台 上字第3012號民事判決意旨參照）。
⒉本件被告駕駛車輛沿臺北市萬華區西園路2段南北向第2車道 行駛，疏未注意跨越車道行駛，到達肇事地點時，亦未注意 其行向號誌為紅燈且前方有停等紅燈之楊智勝，因此緊急煞 車及向右偏移，處於上揭情形，原告駕駛機車行駛於被告後 方，衡諸一般經驗，原告必可信賴其前車即被告車輛會減速 慢行停等紅燈，難強求原告必須預想被告會未注意交通號誌 燈號突然緊急煞車及向右偏移，而就被告上開違規行為預為 因應準備，是依上開說明及信賴原則，自不能責令原告有違 反注意義務而認有過失責任。被告所辯，即非可採。㈢、原告請求被告賠償各項損害，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。本件被告過失駕駛汽車之 行為，與原告所受系爭傷害、系爭機車之毀損間，有相當因 果關係，被告應負侵權行為責任，業經本院認定如前，則原 告依上開條文規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。 茲就原告請求之各項賠償項目及數額，逐項審酌如下： ⑴醫療費用、系爭機車修理費部分：
原告主張其因系爭事故所受系爭傷害支出醫療費用2萬9,680 元、系爭機車修理費2,200元等情，業據原告提出臺大醫院 相關醫療費用收據、育笙車業行估價單為證（見本院卷第10 5至127頁），被告對此並未爭執（見本院卷第33、93頁）， 金額核亦無誤，應予准許。
⑵看護費部分：
原告主張其因系爭傷害，由家人照顧1.5個月，以每日看護 費1,000元計算，共支出4萬元云云，被告則就看護時間為爭 執。參以證人李謝秋蘭即原告配偶到庭結證稱：「醫院住5 天，回家之後也都是我在照顧，原告受傷的部位是左手三隻 手指，肉都潰爛，不能碰到水，原告的三餐、洗澡都是我在
照顧，我照顧原告大約一個月半的時間，一個月半之後可以 碰水，用塑膠袋套住手，原告就自己可以自理，我就沒有幫 他了。」等語（見本院卷第94頁），堪信原告受傷後確有需 他人照護之情，本院斟酌原告受傷時年紀已71歲，年老體弱 ，其所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告主張其受傷後 需專人照護之期間為1.5個月，應屬合理，原告得請求被告 賠償看護費為4萬5,000元（計算式：1,000元×45日＝4萬5,00 0元），原告僅請求被告賠償4萬元，自屬有據，應予准許。 ⑶交通費部分：
本院審酌原告所受傷勢及年紀，原告搭乘計程車或大眾交通 工具前往醫療院所診療，確屬必要支出費用，原告請求被告 應賠償應此所支出之交通費，即有理由。參酌原告自系爭事 故發生後迄今至臺大醫院就診至少12次，來回計24趟，有臺 大醫院門診醫療費用收據附卷可參（見本院卷第107至125頁 ），認原告僅請求住家至臺大醫院來回6次往返之計程車車 資，其餘則請求捷運車資，應屬合理。參酌原告提出住家至 臺大醫院單趟計程車車資為290元，此為被告所不爭執，單 趟捷運車資則為14元（敬老、愛心票），有臺北大眾捷運股 份有限公司於網站上揭示之票價可證，則原告來回6次搭乘 計程車往返、6次與配偶搭乘捷運往返已支出3,816元【計算 式：（290元×6次×2趟）＋（14元×6次×2趟×2人）＝3,816元】 ，另參酌原告後續仍有持續一週5天復健之需求（詳如後述 ），一週復健需支出交通費280元【計算式：14元×5次×2趟× 2人＝280元】，原告於系爭事故發生時（108年11月13日）為 71歲，依新北市簡易生命表107年男性計算，其平均餘命為1 4.45年等情，應認原告請求交通費合計6,000元，尚未逾合 理範圍，應予准許。
⑷其他損失部分：
①原告主張因左手3、4、5手指活動受損，需持續復健，購入電 位治療器乙台，支出14萬8,000元，並請求將來復健費用10 萬2,000元；另於國術館治療左膝前十字韌帶外側副韌帶撕 裂傷，支出費用2萬元（含推拿及藥膏）等語。其中購買電 位治療器、前往國術館治療（含推拿及藥膏），合計支出16 萬8,000元部分，原告並未舉證該儀器、國術館之診治及藥 材之內容與回復系爭傷害有關且均有醫療上必要，原告此部 分請求之金額，不應准許。
②另請求將來復健費用10萬2,000元部分，依前開民法第193條 第1項明文規定，可知將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身 體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被 害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第681號判
決意旨參照）。經本院函詢臺大醫院原告就左手術後之復健 療程，其預估之復健期間需多久始能回復正常，復健門診之 頻率及每次應負擔之費用若干？臺大醫院於110年2月2日以 校附醫秘字第11000900617號函檢附回復意見表，回復意見 ：「病人於手術後接受復健治療，於109年11月27日至本院 復健科門診接受評估，目前已達穩定，未來再進步之幅度應 不大，但仍有進步空間。復健之頻率及每次應負擔之費用宜 根據病人提供之單據或收據判定建議每週3-5次復健。」等 語（見本院卷第61至63頁），顯見原告於生存期間仍有持續 復健之必要，應認此部分將來復健費用請求，係為維持傷害 後身體或健康之必要支出，應認有理。本院參酌前開臺大醫 院函覆資料、原告術後前往臺大醫院進行復健之門診醫療費 用收據所示金額（見本院卷第119至123頁），認原告每週應 復健5次、每次支出復健費用50元，即每月支出復健費1,000 元為合理。又原告為37年4月26日生，於事故發生時（108年 11月13日）為71歲，依新北市簡易生命表107年男性計算， 其平均餘命為14.45年，以霍夫曼式計算法為計算，則依該 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額 為13萬716元【計算方式為：1,000×130.00000000+(1,000×0 .4)×(131.00000000-000.00000000)=130,716.00000000000 。其中130.00000000為月別單利(5/12)%第173月霍夫曼累計 係數，131.00000000為月別單利(5/12)%第174月霍夫曼累計 係數，0.4為未滿一月部分折算月數之比例(14.45×12=173.4 [去整數得0.4])。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請 求將來之復健費用為13萬716元，原告僅請求10萬2,000元， 自屬有據，應予准許。
⑸精神慰撫金20萬元部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。查，原告因被告過失駕駛車輛之 行為，而受有系爭傷害，迄今仍須持續就醫及復健，且已遺 存肢體障礙，堪認原告身心受有痛苦，其請求被告給付精神 慰撫金，當屬有據。本院審酌兩造陳明之經濟狀況、原告受 傷程度、被告過失態樣等情狀，認原告請求被告賠償精神慰 撫金20萬元尚無不當，應予准許。
⒉綜合上述，原告得請求被告給付之損害賠償為醫療費用2萬9, 680元、系爭機車修理費2,200元、看護費4萬元、交通費6,0 00元、將來復健費用10萬2,000元、精神慰撫金20萬元，共 計37萬9,880元。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條定有明文。查原告之侵權行為損害賠償債權，屬無 確定期限者，且為未約定遲延利息利率之金錢給付債務，故 被告應於受催告期屆滿時起，給付按週年利率5％計算之遲延 利息。則原告請求就被告應給付37萬9,880元，及自起訴狀 繕本送達翌日即109年9月8日（見附民卷第35頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付37 萬9,880元，及自109年9月8日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無 據，應駁回之。又本件係就適用簡易程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回 而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔 保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389 條第1 項第3款、第392 條第2 項， 判決如
主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 書記官 沈世儒