臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第18號
聲 請 人
即債務人 高震鵬
代 理 人 黃郁叡律師(法扶律師)
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
相 對 人
即債權人 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
代 理 人 陳怡穎
相 對 人
即債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即債權人 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 井琪
相 對 人
即債權人 亞太電信股份有限公司
法定代理人 呂芳銘
上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人高震鵬應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於 7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡ 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之 債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前 一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所
定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務 人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受 償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第 134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在 於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重 建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算） 清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權 利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生 活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序 清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦 ，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條 所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採 免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：
㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國108年6月21日具狀 向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以 109年度消債 清字第43號裁定自 109年2月27日下午4時起開始清算，命司 法事務官進行清算程序。債務人名下財產總計僅有新臺幣（ 下同） 210元，堪認債務人之上開財產應不敷清償財團費用 及財團債務，而於 110年1月4日以 109年度司執消債清字第 34號裁定終止本件清算程序等情，合先敘明。 ㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表 示意見：
⒈債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）具狀陳 稱：因債權人債權均未受償，已嚴重損害債權人債權，故不 同意免責。
⒉債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）具狀陳 稱：不同意免責，債務人因不當借貸所衍生自認無力清償債 務，應裁定其清算裁定不免責。
⒊債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）具 狀陳稱：不同意免責，債務人每月入不敷出，就超支部分債 務人係如何負擔，是否另有收入未列於財產及收入狀況說明 書或有隱匿之事實，實有疑義，故債務人顯有消債條例第13 4 條第2、8款不免責事由；另債務人目前年約49歲，具有工 作能力與還款能力之情況，債務人當竭力清償債務，以防消 債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及債權人公平受償機會。 ⒋債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司（下稱艾星公 司）具狀陳稱：不同意免責，債務人聲請清算前二年之總收 入為 0元，總支出為 271,680元，已入不敷出，試問債務人
何以度日？是否有隱匿財產亦或虛報支出之情事？不論何者 ，當然符合消債條例第134條第8項規定，應予以不免責裁定 。
⒌債權人均和資產管理股份有限公司具狀陳稱：不同意免責， 請鈞院依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不 免責事由。
⒍債權人滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠第二資產 公司）具狀陳稱：不同意免責，本條例立法理由及精神非幫 助無誠意且不願努力工作清償債務之人，倘鈞院准予債務人 免責，對一般債務人更顯不公，應予債務人不免責。 ⒎債權人遠傳電信股份有限公司及亞太電信股份有限公司未具 狀亦未到庭表示意見。
⒏債務人到庭陳稱：債務人已符合免責要件，請准予免責。 ㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由： 債務人自陳於法院裁定開始清算後，因罹有身心疾病而無工 作收入，每月生活必要支出均仰賴母親援助等語，有債務人 陳報狀、身心障礙證明在卷可參（見本院卷第97頁、消債清 卷第47頁）。又本院職權調取債務人106年度及108年度稅務 電子閘門財產所得調件明細表所示（見司執消債清卷第20至 21頁、本院卷第33頁），查無任何所得資料之情相符，復參 本院前向臺北市政府社會局、都市發展局及勞動部勞工保險 局函詢，本件債務人是否曾領有社會救助、租金補助及國民 年金、勞保年金及勞退金等補助，經函覆皆查無債務人曾領 取上揭補助、國民年金、勞保年金及勞退金等，有臺北市政 府社會局 110年3月3日北市社助字第1103031807號函、臺北 市政府都市發展局110年3月3日北市都企字第 1103023463號 函及勞動部勞工保險局110年3月3日保國三字第11013016260 號函在卷可稽（見本院卷第66-1至66-5頁）。衡諸上情，本 件債務人主張其無收入，每月生活必要支出尚須由母親負擔 乙節，尚非無據。是以，本件債務人於清算程序開始後既無 收入，則其與消債條例第 133條所定「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 」之要件即有未合，是該條所定本件「普通債權人之分配總 額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之要件自無庸再 予審酌。從而，本件債務人無消債條例第 133條所定不予免 責之情形，應堪認定。
㈣債務人無消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由： 債權人中信銀行以債務人每月入不敷出，就超支部分債務人
係如何負擔，是否另有收入未列於財產及收入狀況說明書、 或有隱匿之事實，實有疑義，故債務人顯有消債條例第 134 條第2、8款不免責事由；債權人艾星公司以債務人聲請清算 前二年之總收入為 0元，總支出為 271,680元，已入不敷出 ，試問債務人何以度日？是否有隱匿財產亦或虛報支出之情 事？不論何者，當然符合消債條例第134條第8項規定，應予 以不免責裁定云云。惟按關於更生或清算之程序，除本條例 別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例 第15條定有明文，而民事訴訟法第 277條前段規定當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如 主張債務人有該條例第 134條第2款及第8款所定行為，自應 就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。經查，債務 人對於其收支及財產狀況，已於清算程序中提出債務人之全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局105至107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、玉山銀行存摺交易明細 、彰化銀行存摺交易明細、慶豐銀行存摺交易明細、第一銀 行存摺交易明細、台北商銀存摺供本院調查（見北司消債調 卷第 6、12至14頁、消債清卷第37至46頁），堪認債務人就 其收支及財產狀況，已為適當之說明及證明，並未故意隱匿 其他收入及財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之 記載。是上揭債權人並未提出證據佐證債務人有何隱匿其他 收入來源而隱匿財產收入狀況之情事，已難認債權人此部分 之主張為真實，故債權人之前開主張與消債條例第 134條第 2款及第8款所規定不免責事由之要件尚不相符，難認有理由 。
㈤債務人無消債條例第134條各款之不免責事由： 查債務人並非 7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者， 復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯 不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務 或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復 無聲請清算前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之 事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或 數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第 9條 第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出 財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條 第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條 提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件
及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協 力調查義務之行為等消債條例第 134條各款所定之不免責事 由。
㈥另債權人永豐銀行主張因債權人債權均未受償，已嚴重損害 債權人債權，故不同意免責；債權人凱基銀行主張債務人因 不當借貸所衍生自認無力清償債務，應裁定其清算裁定不免 責；債權人中信銀行主張債務人目前年約49歲，具有工作能 力與還款能力之情況，債務人當竭力清償債務，以防消債條 例被濫用，阻礙社會經濟健全及債權人公平受償機會；債權 人滙誠第二資產公司主張本條例立法理由及精神非幫助無誠 意且不願努力工作清償債務之人，倘鈞院准予債務人免責， 對一般債務人更顯不公，應予債務人不免責云云。惟上開主 張未具體說明或提出相當事證釋明債務人符合本條例之何項 不免責之規定，是此部分債權人主張債務人不應免責等語， 即無足採。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定， 且查無消債條例第 134條各款所列之不免責事由，復不符合 同條例第133 條所定之情形，依同條例第132 條之規定，自 應裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網