臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度抗字第72號
抗 告 人 歐晁郡
相 對 人 楊宏基
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年1月11日
本院109年度司票字第22888號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票 人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗 告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是 否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如 發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴 ，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56 年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定均同此見解）。二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如 附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示 未獲付款，爰聲請裁定就系爭本票票面金額新臺幣（下同） 40萬元及自民國108年8月15日起至清償日止，按年息6%計算 之利息，准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第12 3條規定相符，准許強制執行。
三、抗告人抗告意旨略以：抗告人與相對人並不熟識，且當時憑 抗告人之資力及工作，應不可能對外負擔40萬元債務，印象 中未曾簽發40萬元本票，故系爭本票可疑為偽造或變造；縱 系爭本票為抗告人簽發，抗告人與相對人間之債權債務數額 亦非40萬元，其中應有加入鉅額利息或其他費用等語，並聲 明：原裁定廢棄。
四、經查：
(一)相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據 （見原法院卷第9頁），是原法院就系爭本票為形式上審查 ，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項 規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行 ，核無不合。
(二)抗告人雖主張：系爭本票可疑為偽造或變造，且抗告人與相 對人間之債權債務數額非40萬元等語。然觀諸系爭本票之發 票人欄位，確有抗告人之簽名（見原法院卷第9頁），尚難 僅憑票據外觀，確認系爭本票是否為偽造，且縱抗告人主張 債務金額非40萬元一節屬實，亦屬票據法律關係之實體事項 ，並非本件非訟程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另 行提起訴訟請求救濟，而非於非訟程序中為此爭執。(三)綜上所述，原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項 、第2項、第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟 法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 民事第一庭 審判長 法 官 賴錦華
法 官 熊志強
法 官 林祐宸
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 書記官 連晨宇
附表：（日期紀元均為民國，幣別均為新臺幣）發票人 受款人 發票日 票面金額 利息 到期日 付款地 其他記載事項 歐晁郡 未載 108年8月1日 40萬元 未載 108年8月15日 未載 本票免除作成拒絕證書