臺灣臺北地方法院民事判決
110年度家繼簡字第2號
原 告 王淑美
訴訟代理人 劉炳烽律師
被 告 陳欽文
陳欽信
陳欽生
陳姈美
陳慧美
李陳蓉蓉
陳周彩玉
陳靖美
陳育美
陳彥宏
陳欽明
陳翠美
陳珍美
陳欽仁
陳欽元
王墩櫃
訴訟代理人 王俊仁
被 告 何王淑貞
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
就附表二「遺產項目欄」所示被繼承人陳芳祥之遺產，應按如附表二「分割方法欄」所示分割。
訴訟費用由兩造按如附表三所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
本件被告陳欽文、陳欽信、陳欽生、陳姈美、陳慧美、李陳 蓉蓉、陳周彩玉、陳靖美、陳育美、陳彥宏、陳欽明、陳翠 美、陳珍美、陳欽仁、陳欽元、王墩櫃、何王淑貞，均經合 法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：兩造之被繼承人陳芳祥於民國101年1月13日 死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為陳芳祥之全體繼承人 ，應繼分如附表三所示。惟附表一編號1遺產於107年間業經 其他多數共有人以土地法第34條之1規定出售，並將陳芳祥 持份1/7之出售價款新台幣3,135,370元提存本院提存所；就 附表一編號2至編號13遺產於109年間業經多數繼承人以土地 法第34條之1規定出售，出售價金已依各繼承人之應繼分比 例分配完畢，是迄今陳芳祥尚未分割之遺產尚有如附表二所 示，並無不能分割之情形，復無不分割之約定，惟兩造無法 協議分割，為此依民法第1164條規定請求分割遺產，並聲明 ：如主文等語。
二、被告陳欽文、陳欽信、陳欽生、陳姈美、陳慧美、李陳蓉蓉 、陳周彩玉、陳靖美、陳育美、陳彥宏、陳欽明、陳翠美、 陳珍美、陳欽仁、陳欽元、王墩櫃、何王淑貞，均未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、經查，被繼承人陳芳祥於101年1月13日死亡，其無配偶及子 女，其繼承人為陳芳鑄、陳芳燦、王陳碧玉3人（註：陳芳 福、陳芳清、陳芳堯3人為拋棄繼承，見本院卷第105頁）， 其應繼分各為1/3，惟陳芳鑄於103年6月1日死亡，其應繼分 1/3由被告陳靖美、陳育美、陳彥宏、陳欽明、陳翠美、陳 珍美、陳欽仁、陳欽元8人再轉繼承，應繼分各1/24；陳芳 燦於103年3月17死亡，其應繼分1/3由被告陳欽文、陳欽信 、陳欽生、陳姈美、陳慧美、李陳蓉蓉、陳周彩玉7人再轉 繼承，應繼分各1/21；王陳碧玉於103年7月22日死亡，其應 繼分1/3由原告、被告王墩櫃及被告何王淑貞3人再轉繼承， 應繼分各1/9。陳芳祥死亡時原遺有如附表一所示遺產，因 附表一編號1遺產於107年間經其他多數共有人以土地法第34 條之1規定出售，並將陳芳祥持份1/7出售價款新台幣3,135, 370元提存於本院提存所，就附表一編號2至編號13遺產於10 9年間經多數繼承人以土地法第34條之1規定出售，出售價金 已依各繼承人之應繼分比例分配完畢，是迄今陳芳祥尚未分 割之遺產尚有如附表二所示遺產，無不能分割之情形，亦無 不分割之約定，惟兩造無法協議分割等情，為兩造所不爭執 ，復有繼承系統表、被繼承人陳芳祥及陳芳燦、陳芳鑄、王 陳碧玉之除戶戶籍籍本、兩造戶籍謄本、遺產稅繳清證明書 及本院107年度存字第1460號提存書等件附卷足佐（見本院 卷第29至104頁），堪信為真實。
四、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ，為民法第1151條所明定。又公同共有物分割之方法，除法 律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；另分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：(1)以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。(2)原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第 830 條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。再按裁判分 割共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為非訟事件， 故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受 當事人聲明之拘束。本件如附表二所示之遺產為兩造公同共 有，且無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造既不 能協議分割，則原告請求分割，即無不合。
五、本院審酌被繼承人陳芳祥所遺如附表二所示之遺產項目，為 提存款及存款，並無不能分割之情事，復斟酌原告主張之分 割方法，認分割方法如附表二分割方法欄所示應屬合理適當 ，爰判決如主文第1 項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，此為家事事件法所準用，家事事件 法第51條、民事訴訟法第80條之1 定有明文。而分割遺產之 訴，性質上屬必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，本件原 告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不 得不然。且法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而 有不同。從而，原告請求裁判分割遺產雖有理由，然關於分 割遺產之訴訟費用，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比 例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之 結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
家事法庭 法 官 潘英芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 李一農
附表一：被繼承人陳芳祥於死亡時之遺產
編號 遺產項目 不動產權利範圍、存款金額 備註 1 臺北市○○區○○段0○段00000地號土地 1/7 經共有人以土地法第34條之1規定出售後提存價款3,135,370元。 2 臺北市○○區○○段0○段00000地號土地 1/7 前經多數繼承人以土地法第34條之1規定出售，價金業依應繼分比例分配。 3 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 1/7 4 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 1/7 5 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 1/7 6 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 1/7 7 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 1/7 8 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 1/7 9 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 1/7 10 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 1/7 11 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 1/7 12 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 1/7 13 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 1/7 14 彰化銀行存款債權 5,897元
附表二：被繼承人陳芳祥於起訴時之遺產
編號 遺產項目 分割方法 1 臺灣臺北地方法院107年度存字第1460號提存事件之提存物3,135,370元 1.由原告王淑美領取348,377元。 2.由被告陳欽文、陳欽信、陳欽生、陳姈美、陳慧美、李陳蓉蓉、陳周彩玉各領取149,303元。 3.由被告陳靖美、陳育美、陳彥宏、陳欽明、陳翠美、陳珍美、陳欽仁、陳欽元各領取130,640元。 4.由被告王墩櫃、何王淑貞各領取348,376元。 2 彰化銀行存款債權5,897元 按附表三之應繼分比例分配。
附表三：繼承人之應繼分比例
繼承人 應繼分比例 繼承人 應繼分比例 王淑美 1/9 陳育美 1/24 陳欽文 1/21 陳彥宏 1/24 陳欽信 1/21 陳欽明 1/24 陳欽生 1/21 陳翠美 1/24 陳姈美 1/21 陳珍美 1/24 陳慧美 1/21 陳欽仁 1/24 李陳蓉蓉 1/21 陳欽元 1/24 陳周彩玉 1/21 王墩櫃 1/9 陳靖美 1/24 何王淑貞 1/9