公示送達
臺灣臺北地方法院(民事),司聲字,110年度,317號
TPDV,110,司聲,317,20210420,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度司聲字第317號
聲 請 人 統一超商股份有限公司



上列聲請人與相對人台灣原鼎亞太有限公司間公示送達事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：因相對人台灣原鼎亞太有限公司（下稱 台灣原鼎亞太公司）遷移不明，致存證信函無法送達，為此 聲請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失 ，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規 定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟 法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係 指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。 其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任， 而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號裁判意旨參照）。復按對於無訴訟能力人為送達者，應向 其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人 之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。 是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於 其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應 受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所 行之。
三、本件聲請人對相對人台灣原鼎亞太公司郵寄存證信函，依聲 請人所提出之信封所示，聲請人僅向台灣原鼎亞太公司之公 司所在地「臺北市○○區○○○路0段000號6樓之2」郵寄，經以 查無此公司為由退回，復以台灣原鼎亞太公司之法定代理人 盧建龍非本國籍人，故未能對其戶籍址為送達為由提出本件 公示送達之聲請云云。惟查，盧建龍在台設有戶籍，有卷附 之個人戶籍資料查詢結果可稽。聲請人未對台灣原鼎亞太公



司之法定代理人盧建龍之戶籍址為送達，尚難逕認台灣原鼎 亞太公司之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請 公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　110　　年 4 月 20 日 民事第三庭 司法事務官　萬蓓娣