臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度司他字第132號
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列被告與原告即訴訟救助聲請人黃珮瑩間確認本票不存在等事
件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項 規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達 翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使 當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人 無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民 事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額， 同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用 同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨 所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照 ）。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所 主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額， 應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有 明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之， 其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額 ，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號 、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、經查本件係原告黃珮瑩提起確認本票不存在等訴訟（本院10 8年度訴字第2755號），經臺灣基隆地方法院以108年度救字 第1號裁定准予訴訟救助。上開訴訟經本院108年度訴字第27 55號判決確定，並諭知訴訟費用由被告負擔。又原告起訴之 聲明為：1、認被告持有臺灣臺北地方法院90年度司票字第1 2831號民事裁定所准強制執行如附表所示之本票，對原告之 本票債權暨利息及其請求權不存在。2、被告不得以臺灣基 隆地方法院93年度執字第5799號債權憑證為執行名義對原告 強制執行。3、告不得以臺灣臺北地方法院90年度司票字第1
2831號民事裁定為執行名義對原告強制執行。核其聲明第2 、3項請求之訴訟標的雖有不同，惟其訴訟目的均係關於票 面金額新臺幣（下同）590,000元之本票債權存否之爭議， 應認實質上之經濟目的同一，不超過終局標的範圍，是依上 開說明，本件訴訟標的價額核定為590,000元，應徵第一審 裁判費6,390元。從而，原告暫免繳交之裁判費6,390元應即 由被告向本院繳納，並應於本裁定送達之翌日起，加給按法 定利率即年息百分之5計算之利息。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日 民事第六庭 司法事務官 劉瑞宗