臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第923號
原 告 梁世武
訴訟代理人 李玉海律師
被 告 程向正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（本院109年度重附民字第28號），經刑事庭移送前來，
本院於民國110年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零九年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔一百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定 有明文。原告起訴原聲明：㈠被告應將PTT實業坊GOSSIPING 論壇（下稱系爭論壇）內，以帳號anout00110（下稱系爭帳 號）張貼如附表所示文字刪除。㈡被告應依附件二所示規格 方式於中國時報、自由時報、蘋果日報、聯合報刊登如附件 三所示道歉聲明內容各1日。㈢被告應給付原告新臺幣（下同 ）1,000萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行 。嗣於本院審理中更正訴之聲明第1項為：被告應將系爭論 壇內，以系爭帳號張貼如附件一所示之文字及張貼之借據、 身分證照片刪除，就原告所更正應予刪除之內容部分，核屬 更正事實上陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告因訴外人梁勛即伊之子未償還被告借款，心生不滿，明知伊與梁勛之債務毫無關係，竟故意以系爭帳號在系爭論壇內張貼如附件一所示之文字（下稱系爭言論），侵害伊之名譽權，致伊精神上受有極大痛苦，伊得請求被告賠償伊精神慰撫金1,000萬元，並請求被告刪除系爭言論及如附圖所示之借據、身分證照片，及請求被告應於中國時報、自由時報、蘋果日報、聯合報以附件二所示規格方式刊登如附件三所示道歉聲明各1日，以回復伊之名譽。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭論壇內，以系爭帳號張貼如附件一所示之文字、借據及身分證照片刪除。㈡被告應依附件二所示規格方式於中國時報、自由時報、蘋果日報、聯合報刊登如附件三所示道歉聲明內容各1日。㈢被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊確有張貼系爭言論及如附圖所示之借據、身分 證照片，但伊現已自系爭論壇刪除系爭言論及如附圖所示之 借據、身分證照片，亦無刊登道歉聲明之必要。伊係因梁勛 向伊欺騙、借款不還之惡行，一時衝動張貼系爭言論，並因 系爭言論之段落標示不清招致他人誤會，伊之系爭言論並無 直接故意指涉原告涉入梁勛向伊借款之關係，故伊無侵害原 告名譽權之行為。又伊從未聯絡討債集團，亦未曾聯絡網路
新聞記者，且梁勛之債權人眾多，並非只有伊係梁勛之債權 人，原告主張其所受損害應與伊張貼系爭言論之行為無涉， 應不能完全歸咎於系爭言論。況且原告請求1,000萬元之精 神慰撫金亦過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、本院之判斷：原告主張依民法第184條第1項前段、第195條 第1項規定得請求被告給付1,000萬元之精神慰撫金，並得請 求被告刪除系爭言論及如附圖所示之借據、身分證照片，並 命被告以附件二之方式刊登如附件三所示之道歉聲明等語， 為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠原告主 張被告之系爭言論侵害原告名譽權而構成侵權行為，有無理 由？㈡原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請 求被告賠償1,000萬元之精神慰撫金，有無理由？㈢原告依民 法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告刪除系爭 言論及如附圖所示之借據、身分證照片，並請求被告以附件 二之方式刊登如附件三所示之道歉聲明，有無理由？茲分敘 如下：
㈠原告主張被告之系爭言論侵害原告名譽權而構成侵權行為， 有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。又名譽係體現人性尊嚴及價值 之重要人格法益，為受民、刑事法律保護之權利，此有民法 第195條第1 項、刑法第309 條、第310 條、第311 條規定 意旨參照，是以當行為人因故意或過失，不法侵害他人之名 譽權，自應依前揭規定負損害賠償之責。而侵權行為法上所 稱侵害他人之「名譽」，係指對他人就其品行、德行、名聲 、信用等之社會評價，是名譽有無受損害，應以社會上對個 人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第64 6 號判決意旨參照）。至侵害名譽權之行為，當不以直接之 方法為限，倘以間接之方法，例如藉字裡行間之意義使他人 因該影射而受名譽之損害，亦屬之（最高法院96年台上字第 35號判決意旨參照）。
⒉經查，被告確有於系爭論壇張貼系爭言論及如附圖所示之借 據、身分證照片等節，有系爭論壇截圖畫面、系爭帳號分析 比對結果、通聯調閱查詢單等件在卷可稽（見本院卷第47至
70頁、第75至88頁），且為被告所不爭執（見本院卷第116 頁），堪以憑採。觀諸系爭言論所指「怎麼繼續放任你兒子 梁勛在外頂著老爸的名義到處借錢玩賭盤啊？自己的兒子好 好教啊，貴圈私下玩的很瘋，募錢拿去賭，有本事借就要有 本事還啊」（即附件一編號1部分），可知被告乃係指摘原 告放任梁勛以原告之名義借錢從事賭博，未加教導，且由被 告開頭以「世新梁世武院長」稱呼原告，可知被告特別強調 原告在學術界之身分，故被告所指「貴圈私下玩的很瘋，募 錢拿去賭」，自係指摘原告在學術圈內瘋行賭博、甚至將募 得之款項挪為賭金，另系爭言論中「院長老婆也是賭性堅強 ，股票期貨也沒少玩呢」（即附件一編號2部分），亦係指 摘原告與其配偶均沉迷賭博、投機金融商品之情事，參酌原 告係大學教授之身分，堪認系爭言論所指摘之上開情事，衡 情當使一般人認為原告有「沉迷賭博或投機金融商品、不務 正業、甚至挪用學術款項」等依一般社會通念屬負面社會評 價之行為，造成原告之社會評價受損甚明。而被告張貼系爭 言論之行為前經原告提起刑事告訴（即本院109年度易字第3 13號妨害名譽案件，下稱另案刑事案件），業經本院以109 年度易字第313號判決認定被告張貼系爭言論之行為犯散布 文字誹謗罪，判處罰金8,000元等情，此有本院109年度易字 第313號判決書在卷可佐（見本院卷第11至24頁），並經本 院調閱另案刑事案件全卷確認無違，是堪認原告主張被告張 貼系爭言論之行為侵害其名譽權，致其受有損害乙節，應為 可採。
⒊至被告雖抗辯系爭言論並無直接故意指涉原告涉入梁勛向其 借款之關係，並無侵害名譽權等語。惟查，觀諸系爭言論， 被告係以「梁世武院長」、「你兒子」、「我們院長」等用 語，足見其所指涉之對象即係原告，而非僅就梁勛借款之事 項為陳述。又被告指摘原告所在學術圈有沉迷賭博、投機金 融商品之情事，顯與梁勛與被告間之金錢借款關係無涉，益 徵被告確係就原告本人而為系爭言論。況且，被告縱無直接 稱原告沉迷賭博、投機金融商品、挪用學術募款作為賭資， 但被告故意以「我們院長可有錢囉～」、「貴圈私下玩的很 瘋」等諷刺、含沙射影之用詞，亦係指涉原告有上開沉迷賭 博、投機金融商品、挪用學術募款作為賭資，仍造成原告名 譽權之侵害，揆諸前開說明，應仍屬侵害名譽權之行為，是 被告此節抗辯，委屬無據。
⒋從而，原告主張被告之系爭言論侵害原告名譽權而構成侵權 行為等語，應屬有據。
㈡原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告
賠償1,000萬元之精神慰撫金，有無理由？ ⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判決意旨參考）。
⒉經查，被告張貼系爭言論之行為侵害原告名譽權而構成侵權 行為等節，業如前述，揆諸前開規定，原告應得請求被告為 損害賠償。查原告具博士學歷，擔任大學教授，曾任大學副 校長、總務長等節，被告具大學學歷，現仍就讀大學等節， 業據兩造陳明在卷（見重附民卷第17至27頁、第35頁，本院 卷第117頁）。而審酌被告僅因梁勛之借款未能取回，即以 系爭言論侵害原告名譽，以達成被告逼迫原告為梁勛清償借 款之目的，而被告將系爭言論張貼於以「爆料、八卦」為主 之知名系爭論壇，而系爭言論復經轉貼至網路新聞等情，並 有GOOGLE搜尋紀錄截圖畫面、網路新聞截圖畫面等件附卷可 參（見重附民卷第29至34頁），足見被告張貼系爭言論之行 為侵害原告名譽甚大，原告所受痛苦非輕。至被告雖抗辯網 路新聞內容與其行為無關等語，惟觀諸前開網路新聞內容即 有載明係系爭論壇網友爆料（見重附民卷第32頁），且質諸 網路新聞內容之時間點即係於被告張貼系爭言論後數日，足 見前開網路新聞內容確係就被告張貼系爭言論所為之報導， 被告此節抗辯，應屬無據。本院復審酌本件兩造經濟狀況、 侵權行為之情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫 金之金額以8萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由。 ㈢原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告 刪除系爭言論及如附圖所示之借據、身分證照片，並請求被 告以附件二之方式刊登如附件三所示之道歉聲明，有無理由 ？
⒈經查，系爭言論及如附圖所示之借據、身分證照片現已自系 爭論壇刪除等節，業經本院於言詞辯論期日當庭勘驗被告手 機，並以系爭帳號登入「MO PTT」應用程式，再於系爭論壇 中於「作者搜尋」欄位輸入系爭帳號，搜尋系爭論壇看板內 由系爭帳號所張貼之文章，顯示為「已找不到任何文章」， 此有本院勘驗過程筆錄在卷可佐（見本院卷第136頁），是 原告請求被告自系爭論壇刪除系爭言論及如附圖所示之借據 、身分證照片等語，應屬無據。
⒉又原告雖請求被告以附件二之方式於四大報紙刊登如附件三 所示之道歉聲明1日等語，惟本院審酌被告系爭言論及如附 圖所示之借據、身分證照片現均已刪除，而本件訟爭事件，
既已循司法途徑解決，衡情一般大眾可經由閱覽法院公開判 決結果而知悉事實經過，又原告因系爭言論內容所受損害， 以前開金錢賠償，客觀上已足填補，是原告請求被告以附件 二所示方式刊登如附件三所示之道歉聲明已逾回復原告名譽 之適當及必要之處分，亦無足採。
⒊從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請 求被告刪除系爭言論，並請求被告以附件二所示方式刊登如 附件三所示之道歉聲明，應無理由。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％， 民法第233 條第1 項前段、第203條定有明文。本件原告請 求被告損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提 起訴訟，起訴狀繕本於109年1月30日送達被告（見重附民卷 第41頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求此部 分自起訴狀繕本送達被告翌日即109年1月31日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定請求給付8萬元，及自109年1月31日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 鄧晴馨
法 官 邱于真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
書記官 邱美嫆
附表（民國）： 編號 時間 內容 001 108年5月16日下午2時11分 世新梁世武院長…好歹你也位高權重愛惜羽毛…怎麼繼續放任你兒子梁勛在外頂著老爸的名義到處借錢玩賭盤啊？自己的兒子好好教啊，貴圈私下玩的很瘋，募錢拿去賭，有本事借就要有本事還啊… 002 108年5月16日下午2時27分 我們院長可有錢囉，是在跟兒子賭氣而已啊，院長老婆也是賭性堅強，股票期貨也沒少玩呢 003 108年5月17日上午1時39分 我是好奇梁爸爸有頭有臉，還教書當院長當主任上媒體，結果兒子喊爸爸的名借錢，是置之不理放棄管教這個兒子啦
附件一（民國）： 編號 時間 內容 001 108年5月16日下午2時11分 世新梁世武院長…好歹你也位高權重愛惜羽毛…怎麼繼續放任你兒子梁勛在外頂著老爸的名義到處借錢玩賭盤啊？自己的兒子好好教啊，貴圈私下玩的很瘋，募錢拿去賭，有本事借就要有本事還啊… 002 108年5月16日下午2時27分 我們院長可有錢囉，是在跟兒子賭氣而已啊，院長老婆也是賭性堅強，股票期貨也沒少玩呢
附件二： 編號 報別 版別 版位 刊登規格 （高×寬）(公分) 字體大小(公分) 001 聯合報 全國版 報頭下 6.8×4.9 不小於0.5×0.5 002 中國時報 全國版 報頭下 7.8×6 不小於0.5×0.5 003 蘋果日報 全國版 報頭下 6.6×4.4 不小於0.5×0.5 004 自由時報 全國版 報頭下 4.5×9.2 不小於0.5×0.5 附件三（民國）：道歉聲明 道歉人程向正於108年5月16日及17日，以文字在PTT實業坊之GOSSIPING論壇內所散布之不實言論，該等不實內容嚴重損害梁世武教授之名譽，道歉人程向正特向梁世武教授表達最高歉意，並登報道歉。