臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第9123號
原 告 張惠珍
被 告 家福股份有限公司
法定代理人 王俊超
訴訟代理人 簡瑜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國107年7月9日前往被告家福股份有限公司設在臺 北市○○路0號家樂福桂林店（下稱家樂福桂林店）購買絞肉1 盒（下稱系爭絞肉），當晚立即食用，食用後全身發癢，尤 以雙手臂為最，疑似引起食物中毒，翌日晚間原告前往家樂 福桂林店詢問值班女經理及值班肉品課陳課長，指稱雙手臂 長滿疹子及紅腫、熱等情形與食物中毒有關，惟女經理自行 認定此乃過敏所致，指示陳課長帶原告去看病，因原告見看 診之永寧診所設備簡陋，要求轉至臺北市聯合醫院和平院區 （下稱和平醫院）看診遭女經理拒絕，原告始自費至和平醫 院掛急診看病，經急診室王尊文醫師認定原告罹患蕁麻疹。 原告購買被告所販售之肉品，並因被告之過失受有罹患蕁麻 疹之損害，爰依民法侵權行為法律關係為請求。並聲明：㈠ 被告應給付原告新臺幣（下同）240萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計付之利息。㈡除給付 原告240萬元外，被告有義務尚需負擔由家樂福桂林店提供2 年免費熟食3餐飲食券（來店取貨券，早餐50元、午餐100元 、晚餐100元），以助原告身體康復。㈢願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：
肉品課課長當日確實有陪同原告就診，經看診後醫生表示原 告有過敏現象，但無法確認過敏原因，肉品課課長係原告前 往家樂福桂林店內反應，基於顧客服務下才陪同原告前往就 診，實則原告就事實發生、受傷結果及受傷結果與被告公司 間具有何等因果關係均負有舉證之責，而原告迄今並無檢附
相關事證如診斷書等以佐證其說，亦無法證明原告就醫、蕁 麻疹之反應與其食用系爭絞肉間有因果關係。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如被告受不利之判決，願供擔保免予假執行 。
三、得心證之理由：
原告主張於107年7月9日於被告之家樂福桂林店購買系爭絞 肉，當晚立即食用，食用後全身發癢尤以雙手臂為最，疑似 引起食物中毒，並於翌日至家樂福桂林店反應，由被告員工 即當時肉品課課長陪同前往臺北市聯合醫院和平院區看診等 情；被告固對被告之員工曾陪同原告就醫部分並不爭執（見 本院卷第84頁），惟原告主張罹患蕁麻疹之原因係因食用被 告所販售之系爭絞肉所致，則為被告所爭執，並以前詞置辯 ，則本件應審究者，應為原告主張因食用被告販售之系爭絞 肉，導致原告引起蕁麻疹，請求損害賠償，是否有理由？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任。
㈡本件原告主張於食用被告販售之絞肉後全身發癢，雙手臂長 滿疹子及紅腫、熱，因而罹患蕁麻疹等情，僅提出臺北市立 聯合醫院急診費用收據為證（見本院卷第35頁），惟前述急 診費用收據僅記載掛號費用、診察費、基本部分負擔等費用 ，並記載原告繳交急診費用實付金額新臺幣380元，並未記 載醫師診斷被告所罹患病症，故上開收據僅能證明原告於10 7年7月10日至臺北市立聯合醫院和平院區急診，而未能證明 原告所罹患病症為何；縱如原告所主張所罹為「蕁麻疹」， 所引起之原因多端，可能因進食魚、蝦、蟹等敏感性食物， 或食用病灶、寄生蟲感染產生的毒性物質刺激所致，亦有可 能因昆蟲叮咬，或因冷、熱、因風、日光等物理性刺激，及 花粉、蕁麻等植物性刺激，甚至灰塵、毛髮及皮屑或黴菌等 刺激，從而導致抵抗力降低而引發，皆有可能。原告僅以自 己曾食用被告所販售系爭絞肉，且並未舉證說明產品係因可 歸責於被告之原因而有何細菌或病毒污染，並與原告之蕁麻 疹間有何因果關係，即據以認定原告所罹患蕁麻疹係因食用 被告所販售系爭絞肉所致，缺乏其他證據足資佐證，所為主 張實難遽信。據上，本件原告並未提出舉證證明自身所罹患
病症為何，亦未舉證證明被告所販售系爭絞肉有何危害消費 者生命、身體、健康之成份、被告所販售系爭絞肉與原告所 罹病症間之因果關係，原告主張，應屬無據，不應准許。 ㈢另按民法第227條所謂之不完全給付，係指債務人提出之給付 ，不合債之本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種。 是以構成不完全給付之要件，須債務人已為給付，僅所提出 之給付與債之本旨不相符合（最高法院96年度台上字第2084 號裁定意旨可資參照）。查原告主張其與被告就系爭絞肉成 立系爭買賣契約，然原告主張系爭絞肉有瑕疵而為加害給付 ，並未提出任何證據如購物發票、絞肉照片、保存日期、檢 驗報告等以實其說，業如前述，自無從推認於系爭買賣契約 成立之際，系爭絞肉即有食品安全、衛生上之危險，屬未依 債之本旨而為不完全給付，自無從為有利於原告之認定，是 縱原告依民法第227條之規定請求被告責任，同屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為請求被告賠償240萬元及提供2年 免費熟食三餐飲食券，均無理由，應予駁回。原告之請求既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一論駁之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 民事第二庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 書記官 陳俐妙
, 台灣公司情報網