臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第7118號
原 告 塔圖科技股份有限公司
法定代理人 楊長峯
訴訟代理人 黃沛聲律師
初泓陞律師
複 代理 人 林萱旻律師
被 告 益網電商股份有限公司（原名：光旭網路科技股份
有限公司)
法定代理人 徐瑞鴻
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國110年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾捌萬陸仟玖佰叁拾捌元，及其中新臺幣壹佰貳拾捌萬捌仟陸佰零玖元自民國一○九年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰叁拾捌萬陸仟玖佰叁拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告之法定代理人於訴訟繫屬中先變更為潘奕彰（見本 院卷第131-137頁），並據其具狀聲明承受並續行訴訟（見 本院卷第125-127頁），核與民事訴訟法第170條、第175條 第1項規定相符，應予准許。嗣被告法定代理人復變更為徐 瑞鴻（見本院卷第173-179頁），亦由本院依職權裁定命徐 瑞鴻為被告法定代理人之承受訴訟人並續行訴訟（見本院卷 第209頁）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：兩造於民國108年1月1日、同年5月1日簽訂委刊 專案/服務契約書（下合稱系爭契約），約定自108年1月1日 起至同年12月31日止由伊為被告提供廣告刊登服務，被告就 客戶經由伊所刊登廣告點擊進入被告公司官方網站之點擊數 ，以每一點擊數新臺幣（下同）5元計算服務費用。依約伊 應按月提供各週點擊數報表供被告確認，並開立當月廣告委 刊費用發票，而被告應於開立發票起30日內依約定方式付款
，遲延利息按週年利率6%計算；詎被告僅給付108年1月及2 月部分之服務費用，尚欠伊自108年2月起至12月間之服務費 用計128萬8609元，又因被告遲延付款，截至109年8月31日 止，已積欠遲延利息共計9萬8329元，經伊於109年6月1日以 存證信函催告被告給付，被告僅稱因內部人員異動，請求寬 限一段時日再與伊商議，迄今仍無音訊，爰依系爭契約第1 條、第7條約定提起本件訴訟，聲明：㈠如主文第1項所示。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序及書狀所為之 聲明及陳述，略以：因伊經營權易手，原告未提供點擊數之 計算方式供伊核對，伊無從確認應給付之金額等語置辯，聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告 免為假執行。
五、兩造均不爭執：㈠兩造分別於108年1月1日、同年5月1日簽訂 系爭契約，系爭契約第1條約定自108年1月1日起至108年12 月31日止，由原告將被告之廣告置入原告所合作之網站，並 依據消費者點擊廣告數目計算服務費用，每點擊1次為5元。 ㈡系爭契約第7條約定被告應於原告開立發票後30日付款，若 遲延付款利息按週年利率6%計算等情，有系爭契約在卷可稽 （見本院卷第23-25頁、第119-120頁），堪信為真。原告主 張被告依系爭契約應給付138萬6938元及利息，為被告否認 ，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）原告主張其所置入之被告廣告在108年1月至12月期間，依 各月份之點擊數以每點擊數5元計算並加上5%之營業稅， 扣除被告已支付108年1月及2月部分費用共計39萬1973元 後，被告尚積欠128萬8609元未給付等情（各月點擊數、 證據出處與計算方式，詳見附表），業據其提出各月份點 擊數報表、發票等件為證（見本院卷第37-66頁），參以 原告每月均有將被告應給付之費用告知被告，並經被告人 員確認等情，亦有原告所提出之兩造108年間確認廣告委 刊服務費用記錄可證（見本院卷第155-167頁），是以， 原告主張被告尚積欠128萬8609元未給付，應屬可採，況 且，被告內部經營權易手，與其對外之債權債務關係並不 生影響，被告自不能以此為由脫免其給付之責任，被告抗 辯因經營權易手無從確認應給付之金額云云，應屬無據。 因此，原告依系爭契約自得請求被告給付128萬8609元。（二）兩造約定被告應於原告開立發票後30日付款，若遲延付款 利息按週年利率6%計算，而被告應給付原告128萬8609元 已如前述，則原告自得按此金額請求被告支付利息。而原 告主張被告各期應給付之利息計算至109年8月31日為止，
共計為9萬8329元，被告亦陳稱若認為原告請求之金額有 理由，亦不爭執此金額（見本院卷第120頁），因此，原 告依系爭契約約定請求被告給付9萬8329元之利息，並請 求被告自109年9月1日起按月給付按週年利率6%計算之利 息，核與民法第203條、第229條第1項、第233條第1項規 定相符，應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭契約之關係，請求被告給付138萬693 8元（計算式為：128萬8609元＋9萬8329元＝138萬6938元）， 及其中128萬8609元自109年9月1日起至清償日止，按週年利 率6%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供 擔保請准宣告准、免假執行，就原告勝訴部分，核無不合， 爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文所示。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 楊承翰
法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 書記官 詹雅筠
附表：
月份 當月點擊數 後台資料證物頁數（本院卷） 被告每月應給付服務費（計算式：每月點擊數×5＋5%營業稅，新臺幣） 被告已給付金額（新臺幣） 原告請求金額（新臺幣） 原告與被告確認每月服務費用證物出處（本院卷） 108年1月 53,318 37 279,920 279,920 0 155 108年2月 50,069 37、39 262,862 117,993 144,869 157 108年3月 49,329 41 258,977 0 258,977 158 108年4月 31,499 43 165,370 0 165,370 159 108年5月 16,478 45 86,510 0 86,510 160 108年6月 18,308 47 96,117 0 96,117 161 108年7月 19,237 49 100,994 0 100,994 162 108年8月 20,743 51 108,901 0 108,901 163 108年9月 16,343 53 85,801 0 85,801 164 108年10月 18,311 55 96,133 0 96,133 165 108年11月 18,999 57 99,745 0 99,745 166 108年12月 8608 59 45,192 0 45,192 167 合計請求金額：1,288,609（新臺幣）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網