臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第5076號
原 告 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 徐旭東
訴訟代理人 蔡明家律師
張惟淳
被 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王吳貴妹
訴訟代理人 吳龍偉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院移送而來
（109年度訴字第1739號），本院於民國110年4月7日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國107年4月1日、107年7月12日、108 年5月27日與被告簽訂委任催收契約書（下稱系爭催收契約 ）、增補協議書(第一次）、委任催收契約增補協議書(第一 次）（下稱系爭增補協議），委由被告向欠繳通信費用之客 戶催收款項。兩造復於107年11月20日簽訂債權轉讓契約書 （下稱系爭債讓契約），將有欠繳電信費用、經催收未果且 因而終止行動電話服務合約情形之債權讓與被告。依上開契 約，被告本應負擔保密義務，妥善保管原告所交付之客戶個 人資料。詎料，原告客服中心於108年11月底起，接獲一名 自稱被告員工任職於中國廈門之「柯秀珊」來電，其稱被告 將原告客戶資料外洩至中國大陸，且其有留存原告客戶資料 ，並主動提供三筆客戶之身分證字號予原告，經原告比對內 部系統後發現與登載資料相符，確為原告客戶資料。後於10 8年11月至109年1月間，原告陸續接獲附表一所示20位客戶 投訴有自稱被告公司催收員來電告知其個人資料遭外洩至中 國大陸等語，而經原告進行內部調查，前揭客戶均係107、1 08年間委託被告催收或出售被告之債權，且原告前往被告公 司進行個資訪查時，發現原告並非唯一受害人，尚有訴外人 凱基證券股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司等亦有客 戶個資外洩情形而前往被告公司查訪，益徵確係由被告處洩 漏客戶個人資料。另在調查客戶個人資料洩漏之初，被告第 一次給予原告調查報告中即研判應為已離職之陸配員工所致
，並曾口頭承認確有員工竊取個資予以外洩之情形。就目前 所知遭洩漏之20筆客戶個人資料，依照交付被告前後順序， 計有如附表二所示4次違約行為。是被告就上開使原告客戶 資料遭竊取留存、外洩之行為，應已違反兩造契約約定，而 得各自請求懲罰性違約金新臺幣（下同）100萬元，合計為4 00萬元。為此，爰依系爭催收契約第10條第5項、系爭增補 協議附件二第1條第10項、系爭債讓契約第5條第4項之約定 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告400萬元，及 自109年1月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告固有提出如附表一所示部分客戶之錄音譯文 ，然均無從自其內容證明係被告員工留存並外洩客戶資料至 中國大陸，況原告自承如附表一所示20位客戶確曾委託其他 公司辦理協助催收業務，自有可能因同業惡性競爭而遭其他 公司假冒被告名義以為構陷，原告認定乃被告違約所致，尚 難採信。且被告從未承認乃由其洩漏客戶個人資料，依兩造 往來電子郵件可見被告已明確否認個資外洩乙情，被告縱有 以「不排除」、「疑似」或「負擔道義責任」等詞回覆原告 ，充其量僅係採取低姿態以尋求繼續與原告保持商業合作關 係之客套性措辭，並非承認外洩客戶個人資料之意思。且原 告在委託案件前，固會提供客戶帳號、姓名、電話、欠費金 額等個人資料予委任廠商下載，惟並未將欠款客戶之身分證 字號、地址提供給催收業者，被告及員工自無從得知客戶身 分證字號及地址，更無法透過電話提供予原告作核對，由此 益見「柯秀珊」並非被告公司員工，且上開客戶資料顯非由 被告所洩漏。至被告雖曾向原告申請企業虛擬網路服務，惟 其內容係由原告提供網路服務，讓訴外人王子德在臺灣得以 透過該網路專線，連結其投資位於廈門之億富資產管理有限 公司之內部網絡、監視器及撥打網路電話等，以便於管理該 公司，然均無從證明柯秀珊曾打電話至原告客服及為被告員 工等事實。另原告為資本雄厚之電信業者，被告僅為資本額 1,000萬之帳務管理公司，原告就各違約行為請求100萬元之 違約金實屬過高，請依法酌減等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號裁判意 旨參照）。
㈡原告主張兩造分別於107年4月1日、107年7月12日、107年11 月20日、108年5月27日簽訂系爭催收契約、增補協議書(第 一次）、系爭債讓契約、系爭增補協議，並曾提供如附表一 所示客戶資料予被告等情，有系爭催收契約、增補協議書( 第一次）、系爭債讓契約、系爭增補協議等件為證（見本院 卷一第105至127頁、第129頁、第151至167頁、第131至149 頁），並為被告所不爭執（見本院卷一第97、287至288頁） ，固堪認為真實。然原告主張被告有將如附表一所示客戶個 人資料由其員工留存外洩之違約行為，而應依系爭催收契約 第10條第5項、系爭增補協議附件二第1條第10項、系爭債讓 契約第5條第4項約定給付違約金乙節，則為被告所否認，是 依前開說明，自應先由原告就其主張被告有違約行為之利己 事實，負舉證責任。
㈢原告主張被告有將如附表一所示客戶個人資料由其員工留存 外洩之違約行為，無非係以如附表一編號12、19所示客戶向 國家通訊傳播委員會陳情，自稱「柯秀珊」來電者及如附表 編號4至11、13至18所示客戶與原告客服人員通話內容，柯 秀珊來電所稱大陸地址與主管姓名恰與被告協助辦理廈門億 富資產管理有限公司之企業虛擬網路服務所載資訊相合，並 提出錄音檔案、錄音譯文、國家通訊傳播委員會函暨附件、 廈門億富資產管理有限公司營業執照、企業虛擬網路服務申 請書等件為憑（見本院卷一第317至362頁、第363至365頁、 第367至391頁、第393至394頁、本院卷二第7至15頁、第33 至35頁、本院卷二第41頁、本院卷一第53至65頁）。惟查， 依原告提出之錄音暨譯文，固有一名自稱「柯小姐」者來電 告知其自被告公司取得附表編號1至3所示客戶之身分證字號 ，並有外洩至中國大陸之情事（見本院卷一第319、320頁） ，然自稱「柯秀珊」之來電者並未具體提供其聯絡方式及個 人資訊，且參之原告公司客服人員於詢問「柯小姐」與其所 稱大陸廈門地區億富資產管理有限公司之關係時，原稱該公 司負責人為其「主管」，嗣又謂其與該公司負責人「柯秀珊 」同名同姓，觀其所言已屬可疑，亦無從據以查證其真實身 分及是否確為大陸地區人士或由何處發話，已難逕認如附表 一所示客戶資料確由被告外洩至中國大陸。而來電者雖曾提 供廈門億富資產管理有限公司位於大陸廈門地址，然該地址
應屬公開資訊，自難排除遭惡意人士假借名義冒用，尚難逕 以認定該名來電者所言為真。至於該自稱「柯秀珊」之來電 者雖有提供如附表編號1至3所示客戶之身分證字號，然其為 何持有個資之原因所在多有，原告復無其他證據可資證明確 有提供身分證字號予被告；且未能證明並未將上開資料交付 其他催收業者，尚難僅以上開不知姓名年籍之來電者之片面 陳述即推認係由被告員工將所留存之客戶資料外洩至中國大 陸。另附表編號4至19所示客戶，或有來電告知或向政府單 位陳情接到被告來電催收，或有聽聞來電者為大陸口音或自 稱遭被告委託中國大陸公司辦理催收業務，然其等所憑資訊 均係來自於其不知名第三人向其催收時所提供之資訊，既無 其他事證可佐證客戶資料係遭被告外洩，自難採信渠等片面 之詞。是本件原告所指客戶投訴情形，來電向客戶催收者何 以有客戶個人資料原因尚屬不明，且難排除有訴外人透過其 他管道取得個人資料後，蓄意向前揭客戶構陷為被告催收或 由中國大陸發話之情形，原告於無其他事證下逕以採信客戶 之單方陳述，並執此主張被告有留存客戶個人資料並洩漏至 中國大陸之違約情形，應屬無據。至於附表編號20並無錄音 檔案及譯文，尚難認原告主張該客戶個人資料已遭被告留存 外洩至大陸乙節為真。
㈣原告復主張被告曾在調查報告或口頭上均有承認係肇因於內 部員工竊取個資外洩等情，並提出兩造往來電子郵件、被告 公司109年1月3日固德董字第109001號函等件為證（見本院 卷一第43至47頁、第49至52頁、第251至276頁）。惟查，原 告雖於寄送予被告公司之電子郵件上載稱被告曾在會議中表 示確為個資外洩事件，然上開紀錄僅原告單方記載，業經被 告否認該陳述之真正（見本院卷二第108頁），自難憑採。 況參以被告所提出之調查報告或函文均僅表示「不排除為本 公司...竊取個資並進線威脅遠傳及騷擾客戶」，亦明確表 示「有同業隱藏於後下指導棋之可能性」，堪認被告斯時亦 尚未能確認緣由，參以兩造間本有合作關係且無從確悉去電 原告客服者之身分等情，被告本需時間進行調查，甚可能考 量後續兩造合作關係，在事態未明下提出和解方案以盡速處 理爭議，被告事發後回應原告之情狀，尚在情理之常，自難 執此認定被告有承認該個資外洩事件由其所致之情事，原告 據此主張被告於訴訟外已承認有留存外洩如附表所示客戶個 資之違約行為，尚難憑採。
㈤從而，依卷內現有事證，尚無從證明如附表一所示客戶個人 資料確係由被告留存外洩至中國大陸，原告復未能提出其他 證據，自難使本院為有利於原告之認定。況原告既自承其曾
將如附表所示客戶資料委託其他催收公司進行催收（見本院 卷一第99頁、本院卷二第108頁），自可能由其他管道洩漏 上述個人資料，尚難僅憑其曾委託被告催收乙節或是其他單 方無從查悉來源或身分之陳述，逕以認定係由被告外洩如附 表一所示客戶之個人資料，是原告主張尚乏實據，其據以請 求被告給付違約金，自難憑採。
四、綜上所述，原告不能舉證被告有將如附表一所示客戶之個人 資料留存並外洩之情事，是原告依系爭催收契約第10條第5 項、系爭增補協議附件二第1條第10項、系爭債讓契約第5條 第4項之約定，請求被告給付400萬元，及自109年1月17日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日 民事第七庭 審判長法 官 吳佳薇
法 官 陳 瑜
法 官 范雅涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日 書記官 林政彬
附表一：
編號 客戶姓名 1 丘○伶 2 鄭○宸 3 郭○婷 4 姜○輝 5 蔡○縉 6 吳○宇 7 林○柔 8 許○喬 9 萬○茹 10 蘇○榮 11 吳○茂 12 吳○維 13 彭○玲 14 陳○銘 15 黃○煥 16 粘○瑜 17 吳○潔 18 周○民 19 林○欽 20 石○翰
, 台灣公司情報網