臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第2017號
原 告 弘強工程顧問企業有限公司
法定代理人 李元智
訴訟代理人 劉烱意律師
被 告 麗景育樂開發股份有限公司
法定代理人 陳佳琳
訴訟代理人 黃介南律師
劉懿德律師
上列當事人間請求給付勞務費用事件，本院於民國110年4月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰參拾萬壹仟陸佰柒拾柒元，及自民國一零九年四月十六日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰參拾萬壹仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國100年3月30日簽訂「嘉義縣阿里山鄉 樂野村『石棹旅遊休憩中心』開發案（下稱系爭開發案）相關 工作技術服務」合約書（下稱系爭契約），由被告委任原告 就系爭開發案提供技術服務，約定總價為新臺幣（下同）59 4萬1538元，被告已依約支付第1至7期款項。另被告又追加 基地地質調查、第三次興辦事業計畫書圖製作及審查及環境 影響補差異報告等新增項目，原告均已完成上開工作項目， 嗣被告因故暫停系爭開發案，而未送主管機關審查，原告於 109年2月10日以存證信函終止系爭契約，爰依系爭契約第7 條、工程協議書、技術服務費契約、工程承攬契約請求被告 支付如附表所示之款項共計451萬9691元。並聲明：被告應 給付原告451萬9691元，及自起訴狀繕本送達翌日止至清償 日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行 。
二、被告則以：原告並未完成系爭契約第7條約定之各期工作， 原告應就附表所示工作項目已完成一節負舉證責任，在原告 未完成工作前，被告自得行使同時履行抗辯權；又附表編號
4至6所示之工作項目，屬承攬契約，原告縱有完成，其分別 於104年及106年間即可報酬，原告於109年間方起訴請求， 顯罹於2年時效。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（比對開庭筆錄）
㈠兩造於100年3月30日簽訂系爭契約，由被告委託原告辦理相 關技術服務，第一次變更開發計畫書圖、第一次變更水土保 持計畫書圖、第二次變更環境差異分析報告書等，上開三項 服務費用共計594萬1538元，分為10期支付，被告已支付至 第七期。
㈡嘉義縣政府於107年11月1日核定水土保持計畫第一次變更並 檢送交通部觀光局，觀光局並於107年11月9日核定水土保持 計畫第一次變更設計。
㈢原告已將第一次變更開發計畫第二次修正版檢送被告收受， 原告於102年10月2日以遠雄字第1020118號函檢送嘉義縣政 府。
㈣原告已將變更環境差異分析報告送交被告被告於103年1月2日 函環保署取回。
㈤兩造於104年3月10日簽訂地質鑽探服務項目追加減工程協議 書，被告以給付鑽探工程費用385萬元，但未給付基地地質 調查費80萬元。
㈥兩造於104年12月11日簽訂第三次變更興辦事業計畫書圖製作 及審查，被告未給付24萬6000元。
㈦兩造逾107年11月16日簽訂環境影響補差異分析報告新增工項 ，被告未給付80萬元。
四、本院得心證之理由：
原告主張系爭契約已終止，其已完成如附表編號1至6之工作 項目，得依約請求被告給付報酬等語，為被告所否認，並以 前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠系爭契約性質為何？㈡原 告是否得依系爭契約第7條、工程協議書、技術服務費契約 、工程承攬契約請求第八期至第十期款項、基地地質調查費 、第三次變更興辦事業計畫書圖製作及審查費、環境影響補 差異分析報告新增工項費用？茲分述如下：
㈠系爭契約之性質為何？
⒈按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為 手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於 一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應依委任人 之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提 供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性 ，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一定工作之
完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩 種不同之有名契約（民法第490條第1項、第528條）。苟當 事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子 混合而成，並各具有一定之分量，且各該成分之特徵彼此不 易截然分解及辨識，而當事人復未就法律之適用加以約定時 ，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，自不 應再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約 中之混合契約（司法院院字第2287號解釋參照），成為一種 法律所未規定之無名勞務契約，以利於法律之適用，俾符合 當事人之利益狀態及契約目的。復以委任契約為最典型及一 般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約 所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循 ，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法 律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委 任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此間 之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既屬於勞 務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定， 庶當事人間之權利義務關係得以確立。
⒉經查，觀諸系爭契約前言約定：「茲為甲方（即被告）辦理 嘉義縣阿里山鄉樂野村石棹旅遊休憩中心相關工作技術服務 所需各項申請作業，訂立委託技術服務合約」，第2條約定 ：「依據甲方之提供之資料協助製作第一次變更開發計畫、 第一次變更水土保持計畫、第二次環境影響差異分析報告、 用地變更變定申請及協助建築師辦理雜項執照申請等工作事 項。乙方（即原告）依據相關法令，配合甲方主體計畫之整 體規劃，製作相關書圖，並依審查程序，進行各項計畫提送 ，直至甲方取方開發核可函」等語（見本院卷第14頁），並 參以系爭契約第6條約定之工作服務費用、第7條付款辦法之 約定（見本院卷第16頁），足見原告除須向被告提出系爭開 發案之各項計畫及報告外，尚須向主管機關提送各項計畫、 書圖進行審查，並配合被告之整體規劃，以取得系爭開發案 之許可，而非僅由原告完成一定工作即可達成此項目的，依 上開說明，足認系爭契約應為委任、承攬之混合契約。 ⒊被告抗辯如附表編號4至6所示之工作事項，兩造間約定之契 約屬承攬契約性質云云。然查，兩造於104年3月10日簽訂追 加減工程協議書所附單價明細表（見本院卷第56頁），關於 基地地質調查報告，原告除蒐集調查地質，並加以評估分析 作成報告外，尚須出席審查並為報告修訂，足見此部分工作 項目，非僅完成一定工作即可依實際內容計算報酬，應認此 部分契約應為混合型契約，非單純承攬契約。又附表編號5
之第3次興辦事業計畫書圖製作及審查部分，觀以技術服務 費用報價單（見本院卷第61頁）所示，原告除製作興辦事業 計畫書圖外，亦須提交審查階段簡報書面資料及出席，亦非 單純承攬契約。而附表編號6之環境影響補差異分析報告新 增工作部分，兩造就此項目雖訂定名稱為工程承攬契約書（ 見本院卷第72頁），然參以系爭契約第7條之約定，此工作 項目尚須審查通過取得確認許可文件（見本院卷第17頁）， 益證非單純工作物之交付。是被告上開所辯，並不足採。 ⒋綜上，系爭契約之性質既為混合型契約，且依上說明，勞務 給付之契約適用委任之規定，受任人之報酬請求權為15年， 本件請求權時效並未消滅。
㈡原告是否得依系爭契約第7條、工程協議書、技術服務費契約 、工程承攬契約請求第8期至第10期款項、基地地質調查費 、第三次變更興辦事業計畫書圖製作及審查費、環境影響補 差異分析報告新增工項費用？
⒈原告主張其於109年2月10日以嘉義玉山郵局21號存證信函依 系爭契約第9條約定，以被告未依約給付工程款，終止系爭 契約等情，有該存證信函、收件回執在卷可稽（見本院卷第 45、171頁）。被告雖否認系爭契約有終止之情形，然查， 被告負責系爭開發案之專案人員羅吉喜於105年4月6日寄發 電子郵件予原告表示將停止系爭開發案，又於107年7月31日 寄發電子郵件通知原告討論系爭開發案服務費用與合約終止 事宜，有上開電子郵件可佐（見本院卷21至23頁），足見系 爭開發案於105年4月間即未再進行，原告於109年1月10日以 存證信函向被告請求款項（見本院卷第37至39頁），經被告 函覆拒絕付款後（見本院卷第41至43頁），復於109年2月10 日表示終止系爭契約，顯然原告已單方終止系爭契約。 ⒉原告主張已完成如附表所示之工作事項，其得向被告請求給 付541萬9691元等語，並提出被告102年10月2日遠雄字第102 0118號函、103年1月2日遠雄字第1020175號函、103年5月14 日遠雄字第0000000號、交通部觀光局107年11月9日觀旅字 第1070091301號函、105年3月23日觀旅字第1055000496號函 、石棹旅遊休憩中心105年環境現況補充調查報告、嘉義縣 政府109年10月12日府經城字第1090204940號函及計畫歷程 、書圖文件、審議程序之光碟（見本院卷第25、47至48、62 、64、175至176頁及外放卷），被告則辯稱尚未達付款條件 。按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未 完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬， 民法第548條第2項定有明文。查系爭契約業於109年2月10日 經原告終止乙節，已如前所述，又系爭契約既係因被告違反
系爭契約第9條約定而由原告終止，自屬因非可歸責於受任 人之事由所致，則原告依民法第548條第2項規定，自可請求 系爭開發案已處理部分之報酬。又觀以兩造於107年8月2日R 3會議紀錄（下稱系爭會議紀錄，見本院卷第24頁），兩造 就附表所載之工作事項已完成部分及費用檢討進行討論，由 系爭會議紀錄及被告103年5月14日遠雄第0000000號函可知 原告已完成第3次變更興辦事業計畫並送件至觀光局；基地 地質調查報告、環境影響補差異分析報告亦已完成，證人羅 吉喜亦就上開原告已完成之工作事項證述明確（見本院卷第 198至199頁），是原告請求如附表編號4至6之款項共計184 萬6000元，應屬有據。
⒊原告主張附表編號1至3部分業已完成等情。查，證人羅吉喜 雖證稱第8至10期文書須許可函文或核定文件後，原告方能 依約請款云云。查，系爭契約已經原告終止，是原告就處理 委任事務，支出之必要費用可向被告請求償還，又依系爭會 議紀錄項次6記載：「第八期變更開發計畫書圖15％，完成6％ 。第九期變更水土保持計畫圖15％，完成11％。第十期變更環 境差異分析報告書15％，完成7.5％。綜上，八、九、十工三 期完成24.5％，支付0000000*24.5％＝0000000元」等情，證人 羅吉喜亦證稱系爭會議紀錄項次6之比例，係在不繼續完成 工作的前提下，由兩造討論之已完成比例等語（見本院卷20 0頁），足認兩造於系爭會議已討論系爭契約終止後，原告 已完成之工作項目、比例及得請領之款項，堪認系爭會議紀 錄項次6所載內容，應可為原告請求之依據。是原告此部分 得請求為145萬5677元。至於原告主張因被告以不正當行為 阻其條件成就，其得請求第8至9期全部款項267萬3691元云 云，然原告就被告有何不當行為並未舉證以實其說，自難以 被告暫緩送主管機關審查，致未取得核定文件一節，認被告 有何不正當行為，是原告此部分主張並無可採。五、綜上所述，原告系爭契約第7條、工程協議書、技術服務費 契約、工程承攬契約請求被告給付330萬1677元，及起訴狀 繕本送達翌日（即109年4月16日，本院卷第81頁送達證書） 起起，並均至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，及免 予假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，准許 之。就原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 民事第六庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書記官 黃國焜
附表
編號 工作項目 原告主張 被告抗辯 本院判斷 1 第8期款 89萬1230元 0 35萬6492元 2 第9期款 89萬1231元 0 65萬3570元 3 第10期款 89萬1230元 0 44萬5615元 4 基地地質調查費 80萬元 0 80萬元 5 第3次變更興辦事業計畫書圖製作及審查費 24萬6000元 0 24萬6000元 6 環境影響補差異分析報告新增工項 80萬元 0 80萬元 總計 451萬9691元 330萬1677元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網