臺灣臺北地方法院民事判決
109年度簡上字第460號
上 訴 人 陳玉燕
訴訟代理人 葉書佑律師
被 上訴人 張志誠
訴訟代理人 陳信哲
上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於民國109年5月22
日本院新店簡易庭108年度店簡字第1642號第一審判決提起上訴
，被上訴人並為訴之追加，本院於110年4月16日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分
按提起上訴後，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。此規定依同法第43 6條之1第3項規定，亦為簡易訴訟第二審程序所準用。查被 上訴人於原審基於無因管理及不當得利法律關係，請求上訴 人給付拆除費用新臺幣(下同)22萬8,000元本息；嗣於本院 審理時，追加依照兩造於民國106年7月14日簽訂之佔用清理 合約書（下稱系爭契約）為請求（見本院卷第282頁），觀 之被上訴人於原審所提原訴及於本院所提追加之訴，據以請 求之基礎事實，皆係本於上訴人占用被上訴人土地，以及兩 造間系爭契約所生之權利義務法律關係，堪認追加部分與原 訴之請求基礎事實同一，故上訴人雖不同意追加，揆諸首揭 規定，仍應准許。
貳、實體部分
被上訴人主張：伊於106年5月17日登記為臺北市○○區○○段0○段0 00地號土地（下稱系爭土地）所有權人，惟上訴人在系爭土地 其中177平方公尺上，搭建鐵門、圍牆、水泥地、遮雨棚、磚 造平房、鐵搭屋（下稱系爭地上物），無權占用系爭土地，兩 造遂於106年7月14日簽訂系爭契約，約由上訴人於系爭契約簽 訂後90日內（即106年10月12日前）詢價、報價、交付拆除費 用及點交系爭地上物予伊，由伊自行拆除。然兩造簽約後，上 訴人遲不詢價、報價及交付拆除費用，伊僅能自行雇工拆除系 爭地上物，並支付拆除費用22萬8,000元予訴外人周慶輝，依 系爭契約之權利義務歸屬，該拆除費用應由上訴人負擔。爰於 原審依無因管理及不當得利之法律關係，另於本院追加依系爭
契約之約定，請求上訴人給付22萬8,000元及自起訴狀繕本送 達翌日（即108年11月27日）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服提起本件上 訴）。聲明：上訴駁回。
上訴人辯以：伊詢價後，有於106年10月12日前以18萬元向被上 訴人報價，然未得被上訴人回應，故伊未如期交付拆除費用， 係因不可歸責之事由所致。詎被上訴人於兩造未就拆除費用達 成共識前，於106年10月12日逕將系爭地上物拆除，顯已違約 。況系爭契約另約定被上訴人負有將磚造平房坐落系爭土地之 範圍辦理分割並出售上訴人之義務，與上訴人所負交付拆除費 用之義務間具對價關係，被上訴人卻將自系爭土地分割出之同 段885-1地號土地（下稱系爭885-1地號土地）出售第三人，亦 屬違約。故被上訴人無權拆除系爭地上物，亦不得依系爭契約 請求拆除費用22萬8,000元。且上開拆除行對上訴人並無利益 ，屬不適法之無因管理或強迫得利，上訴人並無給付義務等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴 駁回。
兩造不爭執事項（見本院卷第226-227頁）：㈠兩造於106年7月14日簽訂佔用清理契約書(見原審卷第11頁，原 證1，即系爭契約)。
㈡系爭契約末記載「雙方議定交付拆除費之時程為本契約簽訂後9 0日內皆可」，所指期限為106年10月12日。㈢上訴人於106年10月11日寄發台北六張犁郵局449號存證信函予 被上訴人(見原審卷第179-181頁)，被上訴人於翌日收受(見原 審卷第323頁回執)。
㈣被上訴人於106年10月12日派人將坐落臺北市○○區○○段0○段000 地號土地(即系爭土地)中177平方公尺土地上，由上訴人搭建 之臺北市○○區○○○路0段00巷0號主體建物之鐵門、圍牆內水泥 地、遮雨棚、磚造平房及鐵搭房(即系爭地上物)拆除。㈤訴外人周慶輝為實際拆除系爭地上物之人，並於106年10月17日 開立22萬8,000元之估價單交付訴外人陳信哲，再於同日收受 陳信哲交付之22萬8,000元現金(見原審卷第13-15頁，原證2、 3，第256-257頁)。
㈥上訴人於106年10月27日寄發文山萬美街郵局91號存證信函予被 上訴人收受(見原審卷第71-75頁)。
㈦系爭土地於106年9月29日分割出系爭885-1地號土地，此係被上 訴人依系爭契約就磚造平房坐落範圍辦理分割之結果，系爭88 5-1地號土地面積為54平方公尺，即磚造平房之面積(見原審卷 第207頁系爭885-1地號土地登記謄本、第160頁言詞辯論筆錄) 。
被上訴人依系爭契約、無因管理及不當得利之法律關係，請求 上訴人給付拆除費用22萬8,000元，為上訴人否認，並以前詞 置辯，經查：
㈠系爭契約記載：「本人陳玉燕所有坐落於臺北市○○區○○○路0段0 0巷0號之不動產財產，因部份佔用到鄰地（臺北市○○區○○段○○ 段000地號，所有權人張志誠）之土地…因現今被佔用土地之地 主張志誠欲清理私人土地上之地上物，雙方經協調後由本人陳 玉燕詢價、報價，並支付拆除費及點交所佔用之全部給張志誠 先生自行拆除，拆除費用為一次性支付，支付後本人將與所有 佔用斷除一切關係，張志誠先生亦不得再追加任何拆除費用… 。雙方議定交付拆除費之時程為本契約簽定後90日內皆可」等 語（見原審卷第11頁），足認兩造係約定上訴人應於106年10 月12日前交付相當之拆除費用，由被上訴人自行將系爭地上物 拆除。而上訴人既不爭執其未交付任何拆除費用予被上訴人（ 見本院卷第112頁），且被上訴人確有指示其員工陳信哲委由 周慶輝將系爭地上物拆除，並給付周慶輝22萬8,000元等事實 ，業據證人陳信哲證述：我的主管是被上訴人。本件拆除工作 是委由周慶輝處理，22萬8,000元的估價單是周慶輝開立，拆 除費用是由被上訴人支出，被上訴人拿現金給我，我交給周慶 輝等語（見原審卷第316-317頁）；證人周慶輝證稱：我是鐵 工，陳信哲委託我到和平東路3段附近拆除鐵皮屋及水泥屋， 因為佔用到畸零地，拆除費用約20幾萬，是陳信哲公司老闆叫 陳信哲去領錢給我的，單據都是我開立的等語明確（見原審卷 第256-257頁），並有周慶輝開立之估價單、現金簽收單各1紙 附卷可佐（見原審卷第13-15頁），堪認被上訴人主張拆除系 爭地上物之合理費用為22萬8,000元，應由上訴人依系爭契約 支付等節，確屬有據。
㈡上訴人辯以：伊有於106年10月12日前向被上訴人報價18萬元， 但被上訴人未回應，致伊無從交付拆除費用云云，固提出其於 106年10月11日、106年10月27日所發存證信函2封為證（見原 審卷第71-75頁、第179-181頁）。然存證信函僅為上訴人之單 方面表述，不足確認兩造間有如存證信函所載內容之合意。上 訴人復未能提出於106年10月12日前開立之工程估價單或報價 資料（見本院卷第112頁），本院已難逕信其所言實在。再參 上訴人於106年10月11日寄發之存證信函內容略以：「有關拆 除885地號上的鐵皮屋及其圍牆已談妥拆除費用NT80,000自拆 除完工後90天內由本人付款，可委由台端自行拆除。經雙方協 議由本人另詢工程公司估價後院磚造屋頂及其下的圍牆連同假 山土石一併清除此項清除費為NT100,000不再委由台端拆除」 等語（見原審卷第179頁），非但未見上訴人有意就系爭地上
物之拆除詢價、報價後為一次性給付，反可見上訴人悖離契約 意旨，要求被上訴人先將部分地上物拆除，上訴人3個月後始 付款；或片面主張部分地上物不再由被上訴人拆除。則上訴人 執此信函抗辯有於106年10月12日前向被上訴人報價18萬元云 云，洵難採信。另文山萬美街郵局91號存證信函固記載：「… 本人經詢價後拆除費用為鐵皮屋NT80,000磚造屋為NT100,000 合計共180,000鐵皮屋拆除費用已達共識但磚造屋拆除費台端 未回應。…」等語（見原審卷第71頁），然該存證信函之寄發 日期為106年10月27日（見不爭執事項第6點），顯逾兩造約定 期限，自無從證明上訴人有於106年10月12日前提出報價。至 上訴人稱被上訴人於原審中已自認上訴人有於期限內報價云云 ，並舉被上訴人於原審所提109年1月10日民事準備狀為據（見 本院卷第275-277頁），惟細考該書狀內容，被上訴人主張「… 存證信函通知拆除費用18萬元係於106年10月27日寄發，已逾 被告詢價及交付之期限…」等語（見本院卷第275頁），顯就上 訴人抗辯有於期限內報價乙節存有爭執。至該準備狀另記載「 …甚且被告主張拆鐵皮屋8萬元，與原告所提7萬8,000元所差無 幾，何況被告所主張之費用，僅拆除鐵皮屋及磚造屋，不含其 他樹木及雜物等，故原告實際支付拆除費用較高，亦顯合理！ 」等語（見本院卷第277頁），觀之前後文意，可知被上訴人 僅係參酌上訴人106年10月27日寄發之存證信函上所載拆除鐵 皮屋之報價，推論本件請求數額之合理性。被上訴人於本院行 當事人訊問時亦陳稱：上訴人於106年10月12日前沒有向我表 明詢價、報價的結果，也沒有以口頭或書面向我報價拆除費用 18萬元等語明確（見本院卷第222頁）。則上訴人持上開書狀 抗辯被上訴人前已自認云云，恐屬斷章取義，難認與事實相符 。
㈢上訴人另辯以：被上訴人未依約將系爭土地分割出之土地出售 上訴人，故上訴人毋庸交付拆除費用，被上訴人亦不得將系爭 地上物逕行拆除云云。經查，系爭契約固約定：「另上述磚造 平房（完整與建物主體相連之部份），張志誠先生同意辦理佔 用分割，並將其佔用之部份，以所分割下之公告總值全數賣給 本人，以保建物之完整」等語，惟同份契約特約條款亦記載： 「本人陳玉燕在此申明，上述辦理佔用分割後的面積若超過15 平方公尺，本人將放棄購買上述磚造平房（與建物主體相連之 部份）。」等語（見原審卷第11頁），而系爭885-1地號土地 係被上訴人依系爭契約就磚造平房坐落範圍辦理分割之結果， 該筆土地面積為54平方公尺等節，為兩造所不爭（見不爭執事 項第7點），顯見系爭885-1地號土地面積逾上訴人申明欲購買 之面積，被上訴人即無將系爭885-1地號土地出售上訴人之義
務。上訴人前開所辯，洵非有理。況觀之系爭契約訂立之體系 及脈絡，上訴人依約所應履行之詢價、報價及遵期交付拆除費 用義務，與被上訴人是否將分割後之系爭885-1地號土地出售 上訴人，應屬二事，兩者間並無對價性，亦不具前後次序或條 件關係，上訴人據此抗辯被上訴人無權將系爭地上物拆除並請 求拆除費用云云，亦屬無憑。
綜上所述，被上訴人於本院追加依系爭契約之法律關係，請求 上訴人給付22萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11 月27日（見原審卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為被上訴人勝訴之 判決並依職權為假執行之宣告，所持理由雖與本院不同，惟結 論並無二致，原判決仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人係以單 一聲明，主張依契約、無因管理或不當得利之法律關係，請求 擇一為有利判決，屬選擇合併之訴訟型態（見本院卷第110頁 、第282頁）。本院已就被上訴人依系爭契約之法律關係為其 有利判斷如上，無再就其他請求權論究之必要，附此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人追加之訴為 有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 劉娟呈
法 官 蔡牧容以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 周芳安