臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第143號
聲 請 人
即 債務人 賴靖雯（原名：賴雯文）
代 理 人 王喬立律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
何新台
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 丁駿華
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
代 理 人 詹暄信
相 對 人
即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 施俊吉
上列當事人因債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人賴靖雯（原名：賴雯文）應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認 不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、 於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實， 非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造 帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確 。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或 重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院 審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者 ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消 債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分 別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型 債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人 及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償 ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為 使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債 條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人 未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條 立法目的參照）。
二、債務人前於民國108年8月6日依消債條例之規定聲請清算， 經本院以109年度消債清字第82號裁定自109年5月8日下午4 時起開始清算程序，並由本院司法事務官以109年度司執消 債清字第71號受理進行清算程序，於109年10月28日裁定終 結清算程序，並業已確定；本院所為終結清算程序之裁定既 已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消 債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於1 10年3月29日下午3時30分到場就債務人免責與否陳述意見， 惟除債務人到場外，債權人均未到場，據債務人到場及債務
人、債權人所提書狀分別陳述意見如下：
㈠債務人陳述略以：伊於裁定開始清算程序後，因身心受創一 直無法工作，並無所得、收入，伊與父親賴兒熊及胞弟賴家 慶同住，房租、膳食、水電瓦斯等費用均由胞弟負擔，債務 人必要生活費用每月2204元（包含電話費500元、健保費749 元、健保滯納金955元）亦均由胞弟代為繳納。至聲請清算 前2年間可處分所得僅有國立臺灣科技大學匯入之職訓津貼3 萬3000元、至第三人林錦儀處打工所得1600元，總計3萬460 0元。聲請清算前2年間必要生活費用與開始清算程序後相同 ，均由胞弟負擔。伊無消債條例第133條、第134條各款所定 不免責事由，爰請准予免責等語。
㈡債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司：不同意免責。 請本院依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不 免責事由。
㈢聯邦商業銀行股份有限公司：未到庭亦未具狀表示意見。 ㈣凱基商業銀行股份有限公司：不同意免責，債務人因不當借 貸所衍生自認無力清償債務，應裁定其清算裁定不免責。 ㈤台灣金聯資產管理股份有限公司：債權人受償金額與實際債 權額差距過大，不同意免責。
四、債務人無消債條例第133條所定之不免責事由： 債務人陳稱其於法院裁定自109年5月8日開始清算程序後與 父親及胞弟同住，因父親臥病在床需由債務人照顧，故債務 人並未工作，亦無所得，生活費用全由胞弟負擔等情，有債 務人之勞健保查詢結果、第一銀行內頁影本在卷可稽（見本 院卷第43頁至第65頁、第109頁），堪認屬實。債務人之胞 弟雖有提供資助，惟並非定期定額給予債務人資助供其自由 處分，難認為債務人之每月固定收入。是本院認債務人於法 院裁定開始清算程序後並無固定收入，核與消債條例第133 條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業 務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認債務人並 無消債條例第133條之不免責事由。
五、債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由： ㈠依本院依職權調閱債務人入出境資料，債務人分別於106年10 月12日至同年月16日、106年11月9日至同年月23日、107年2 月27日至同年3月6日、107年11月22日至同年月27日、108年 4月10日至同年月15日有出境紀錄，此有其入出境資訊連結 作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第27頁）。此部分據債務 人陳稱：106年10月間出境係伊胞姊賴阿良公司員工旅遊， 地點為海南島；106年11月間出境係去上海找工作，機票、
旅費係由伊胞弟負擔；107年2月至3月間出境係去東莞找工 作，旅費由伊胞弟負擔；107年11月間出境係至日本大阪旅 遊，伊胞姊與姊夫原擬至日本旅遊，但姊夫臨時無法請假， 故胞姊招待伊去；108年4月間出境則係去深圳找工作，機票 、旅費亦由伊胞弟負擔（見本院卷第124頁），並提出賴阿 良、賴家慶出具之說明為證（見本院卷第125-2頁、第127頁 ），堪信為真實，且債務人聲請清算時之債務總金額為214 萬6608元，依其出境次數、天數，亦難認此部分出國費用支 出金額合計達清算聲請時之無擔保及無優先權債務之半數， 故此部分自不構成消債條例第134條第4款之不免責事由。 ㈡又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無債務人 有何其他違反消債條例第134條各款之情形，且債權人亦未 具體表明債務人有何該條所定不免責之情事，復未提出相關 證據為證明，是債權人前開所述，並不足採。堪認債務人並 無消債條例第134條各款所定之不免責事由。六、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且 不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條 各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定 債務人免責。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 黃幸雪
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日