臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第136號
聲 請 人
即 債務人 吳逸帆
代 理 人 陳祈嘉律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人吳逸帆應不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。惟按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定，惟債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限；且債務人有下列各款情形之一者， 法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定 受免責；（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為 其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；（三）捏造 債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前2 年內，因消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾 該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請 前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為
交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八 ）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故 意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大 延滯程序。消債條例第133條、第134條分別定有明文。二、查本件聲請人於民國108年8月28日向本院聲請清算，經本院 以109年度消債清字第29號裁定（下稱清算裁定）自109年4 月30日下午4時開始清算程序，並由本院司法事務官以109年 度司執消債清字第65號受理進行清算程序。聲請人名下有彰 化銀行新店分行存款新臺幣（下同）494元、新店檳榔路郵 局存款30元、玉山銀行北新分行存款0元、合作金庫銀行新 店分行111元、萬泰銀行存款100元，及汽車1輛（車牌號碼0 00-00）3萬元，合計3萬735元，由聲請人提出等值現金到院 分配，因本件無擔保及無優先權債權人僅有花旗（台灣）商 業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行），而債權人中租迪和 股份有限公司(下稱中租迪和公司)未申報其預估或實際行使 其擔保或優先權後未能受清償之債權，故未製作分配表，本 院司法事務官於109年10月8日發款、於109年10月13日以109 年度司執消債清字第65號裁定本件清算程序終結，現已確定 等情，業經本院依職權調取109年度消債清字第29號卷宗（ 下稱消債清卷）、109年度司執消債清字第65號卷宗（下稱 司執消債清卷）核閱屬實。本院所為清算程序終結之裁定既 已確定，依首揭規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例 第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於1 10年2月3日上午11時20分到場陳述意見：(一)聲請人略以：伊於裁定開始清算後仍以駕駛計程車為業，每 月營業收入約2萬4,000元，惟伊因設定動產擔保將車籍資料 交給債權人中租迪和公司，該公司以債權未清償為由拒不返 還車籍資料，致伊無法辦理驗車而遭註銷牌照，為避免遭警 方臨檢或查緝，目前僅得集中於上下班時間營業，並以短程 搭載為主，因此自109年11月起收入減少25%，每月平均收入 約1萬8,000元；又因車輛老舊，每年維修保養費用增加2萬5 00元，每月尚需負擔父母扶養費各5,000元，其餘每月必要 生活支出與清算裁定所載相同，從而伊已入不敷出，應無消 債條例第133條所定之不免責事由。此外，伊並無消債條例 第134條其他各款所定不免責事由，爰請准予免責。另中租 迪和公司之債權本金加計利息應為42萬5,922元，債權表有
誤列等語。
(二)債權人花旗銀行略以：本件普通債權人所得分配款項為3萬7 35元，顯低於聲請人聲請清算前2年總收入57萬6,000元（計 算式：2萬4,000元×24月＝57萬6,000元），扣除必要生活費 用44萬4,360元（計算式：1萬8,515元×24月＝44萬4,360元） ，餘額13萬1,640元，且聲請人未得全體普通債權人同意免 責，依消債條例第133條規定，應受不免責裁定。又聲請人 現年47歲，距法定退休年齡65歲，尚有約18年可工作期間， 應得尋求較高收入或兼職，並撙節開支以繼續增加清償債務 數額之可能性。消債條例之立法目的，除債務人得以藉此重 建其經濟生活外，應並重於保障債權人之公平受償，妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，並非 僅以還款之比例為判斷債務人免責與否之絕對標準，否則將 反失衡平，有違消債條例之立法意旨。
(三)債權人中租迪和公司（有擔保及有優先權債權人）經通知未 具狀，亦未到庭表示意見。
四、經查：
(一)聲請人有消債條例第133條所定不免責事由： 1.聲請人陳報其自109年4月30日清算程序開始後仍以駕駛計程 車為業，每月營業收入約2萬4,000元，惟自109年11月起收 入減少25%，每月平均收入約1萬8,000元等語，業據其提出 交通部公路總局臺北區監理所函文、新北市政府交通事件裁 決處陳述書、彰化銀行存款存摺、郵政存簿儲金簿、玉山銀 行存款存摺、合作金庫銀行存款存摺、萬泰商業銀行存款存 摺、收入證明切結書等件為證（見本院卷第67頁至第71頁、 第75頁至第93頁、第165頁），堪認為真實。本院認為裁定 開始清算程序後即自109年5月起至110年1月止，聲請人之薪 資、執行業務所得或其他固定收入共計19萬8,000元（計算 式：2萬4,000元×6月＋1萬8,000元×3月＝19萬8,000元）。另 依彰化銀行存款存摺所示，聲請人雖於109年5月12日、109 年5月19日領有行政院核發補助各1萬元，於109年8月19日新 北市政府匯款2,352元、109年9月16日熊品瑜網路轉帳1萬5, 000元，惟前開收入均為一次性領取，不具持續性，難認為 本條所定之薪資、執行業務所得或其他固定收入，故不予計 入聲請人之固定收入範圍。
2.於裁定開始清算程序之個人必要生活費用及扶養費： ⑴聲請人主張其每月必要生活費用項目與清算裁定所列相同， 惟因車輛老舊，維修保養費用增加為每月1,708元，是聲請 人於開始清算程序後每月必要生活費用為1萬8,556元（計算 式：膳食費5,400元＋交通費8,500元＋車輛維修費1,708元＋計
程車靠行費500元＋健保費749元＋醫療費100元＋電信費599元＋ 日用品費1,000元＝1萬8,556元）等語，並提出小胖變速箱汽 車保養廠收據（見本院卷第73頁）等件為證，堪信為真，則 本院認聲請人於裁定開始清算程序後即109年5月至110年1月 止之個人必要生活費用共計16萬7,004元（計算式：1萬8,55 6元×9月＝16萬7,004元）。
⑵又聲請人主張需負擔父親吳曉農、母親王美麗之扶養費各5,0 00元，因聲請人之父母年逾法定退休年齡，均無工作收入， 王美麗每年僅有零星股利，目前由聲請人、胞妹吳逸婷、胞 弟吳逸偉平均分擔父母之扶養費等語，並提出戶籍謄本等件 為證（見本院卷第99頁至第103頁）。經查： ①按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限； 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之， 民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己 財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親 尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制。 查王美麗於107、108年固僅有股利所得與利息所得共1萬6 ,459元、1萬6,160元，惟其於107年、108年之國泰世華銀 行利息分別為8,826元、4,190元，依國泰世華銀行3年期 定存利率1.04%計算，王美麗於107年、108年至少有存款8 4萬9,654元、40萬2,885元（計算式：8,826元÷1.04%＝84 萬8,653.8元；4,190元÷1.04%＝40萬2,884.6元，元以下四 捨五入，下同），應足支應107年、108年新北市每人最低 生活費用1萬7,262元、1萬7,599元。且王美麗名下有不動 產共8筆，加計其他股票，財產總額達1,184萬7,081元， 此有王美麗之108年度綜合所得稅各類所得資料清單、107 年至108年稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷 第107頁、第117頁至第139頁），難認王美麗符合「不能 維持生活」要件而有受聲請人扶養之必要，故聲請人主張 支出王美麗之扶養費部分，尚不足採。至於吳曉農名下無 財產，亦無收入，此有吳曉農之107至108年度稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第113頁至第1 15頁），堪認吳曉農有受配偶、子女扶養之必要。 ②次按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受 扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額， 並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲 請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月 必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定 之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件
，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則 第21條之1第3項定有明文。查聲請人主張其父母每月必要 生活費用以最低生活費之1.2倍計算等語，核與前揭規定 相符，自應准許。本院審酌吳曉農設籍於新北市新店區， 爰參酌衛生福利部公告之109年度、110年度新北市每人每 月最低生活費用之1.2倍即1萬8,600元、1萬8,720元，作 為吳曉農之每月必要生活費用，則吳曉農於裁定開始清算 程序後即109年5月至110年1月止所需費用共計16萬7,520 元（計算式：1萬8,600元×8月＋1萬8,720元×1月＝16萬7,52 0元）。
⑶再按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務 之人：一、直系血親卑親屬。夫妻互負扶養之義務，其負 扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順 序與直系血親尊親屬同。扶養之程度，應按受扶養權利者 之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第 1115條、第1116條之1、第1119條分別定有明文。聲請人 雖主張吳曉農之扶養費由其與弟妹平均分擔云云，然本院 審酌王美麗雖無工作收入，惟其名下財產總額達1,184萬7 ,081元，每年皆有股利及利息所得，業如前述，而聲請人 並未釋明王美麗因負擔扶養義務而不能維持自己生活，是 主張吳曉農之扶養費僅由其與弟妹平均分擔云云，即難採 認，是本院認王美麗至少應負擔四分之一之扶養費，餘由 聲請人、吳逸婷及吳逸偉依其等之收入比例分擔。 ⑷次查，吳逸婷於107年、108年之所得分別為64萬2,600元、 68萬3,648元，平均每月收入5萬5,260元【計算式：（64 萬2,600元＋68萬3,648元）÷24月＝5萬5,260.3元】；吳逸 偉於107年、108年之所得分別為48萬7,207元、49萬1,616 元，平均每月收入4萬784元【計算式：（48萬7,207元＋49 萬1,616元）÷24月＝4萬784.2元】，此有吳逸婷、吳逸偉 之107年、108年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 參（見本院卷第145頁至第155頁）。是聲請人、吳逸婷、 吳逸偉之收入比例為0.16：0.48：0.36。從而，聲請人、 吳逸婷、吳逸偉、王美麗就吳曉農之扶養費負擔比例應為 0.12（即0.16×3/4）：0.36（即0.48×3/4）：0.27（即0. 36×3/4）：0.25。據此計算，本院認聲請人於109年5月至 110年1月止應負擔之扶養費為2萬102元（計算式：16萬7, 520元×0.12＝2萬102.4元），逾此部分，應予剔除。 3.準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後之收入總和19萬8, 000元，扣除個人必要生活費用16萬7,004元、扶養費2萬102 元，仍有餘額1萬894元（計算式：19萬8,000元－16萬7,004
元－2萬102元＝1萬894元），合於消債條例第133條前段之要 件。
4.再聲請人陳稱於聲請清算前2年內之可處分所得為83萬6,383 元等語（見清算卷第153頁），包含：⑴東南汽車客運股份有 限公司（下稱東南客運）薪資共計36萬5,983元：106年8月 至同年12月薪資19萬6,868元、107年10月至108年2月薪資16 萬9,115元。⑵計程車司機營業收入共計47萬400元：107年1 月至同年9月收入30萬2,400元、108年3月至108年7月收入16 萬8,000元。核與聲請人提出之彰化銀行存款存摺、106年度 至107年度綜合所得稅各類所得資料清單相符（見清算卷第6 1頁、第71頁至第79頁、第143頁至第145頁、第175頁），應 可採信。是本院認聲請人於聲請清算前2年之可處分所得為8 3萬6,383元。
5.承上所述，聲請人於聲請清算前2年內曾任職東南客運10個 月、以駕駛計程車為業約14個月，且依清算裁定所載，聲請 人因變換職業，每月必要生活費用之項目、數額有所不同， 是本院認聲請人於聲請清算前2年內必要生活費用包括：膳 食費12萬9,600元（每月5,400元×24月）、任職於東南客運 期間交通費3萬2,000元（每月3,200元×10月）、駕駛計程車 期間交通費16萬8,000元（每月1萬2,000元×14月）、車輛維 修保養費用4萬元（每年2萬元×2年）、計程車靠行費用7,00 0元（每月500元×14月）、客運車輛保險費8,000元（每月80 0元×10月）、駕駛計程車期間健保費1萬486元（每月749元× 14月）、醫療費2,400元（每月100元×24月）、電信費1萬43 76元（每月599元×24月）、日常用品費2萬4,000元（每月1, 000元×24月），總額為43萬5,862元（計算式：12萬9,600元 ＋3萬2,000元＋16萬8,000元＋4萬元＋7,000元＋8,000元＋1萬486 元＋2,400元＋1萬4,376元＋2萬4,000元＝43萬5,862元）。從而 ，以聲請人聲請前2年可處分所得扣除必要生活費用之數額 後，仍餘40萬521元（計算式：83萬6,383元－43萬5,862元＝4 0萬521元）。然本件全體債權人於本件清算程序中僅受償3 萬735元，顯低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除 自己必要生活費用之數額40萬521元，且本件普通債權人花 旗銀行並未同意聲請人免責，聲請人已有消債條例第133條 所定不免責事由。
(二)聲請人無消債條例第134條第2款、第8款規定之不免責事由 ：
經查，聲請人對於其收支及財產狀況，業已於清算程序中提 出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、105至106年度綜合所得 稅各類所得資料清單、中央健康保險署保險對象投保歷史列
印、彰化銀行存款存摺、郵政存簿儲金簿、駕駛員工資計算 、汽車行照、勞工保險被保險人投保資料表、集保戶往來參 加人明細資料表、保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細 表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行 未開戶明細表、收入切結書、中華民國人壽保險商業同業公 會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨查詢結果 表、玉山金控證券存摺、合作金庫存款存摺、萬泰商業銀行 存款存摺等件為證（見消債清卷第31頁、第59頁至第63頁、 第71頁至第87頁、第117頁、第143頁至第147頁、第163頁、 第171頁至第189頁、第211頁至第216頁、司執消債清卷第58 頁至第70頁）；復有國泰人壽保險股份有限公司109年6月12 日國壽字第1090060614號、110年2月1日國壽字第110002007 5號函覆，並無以聲請人為要保人之保單，亦無保單借款或 保險給付之紀錄（見司執消債清卷第47頁、本院卷第55頁至 第59頁）等情，並經本院依職權調閱聲請人之勞保局Web IR 查詢系統、106至108年稅務電子閘門財產所得調件明細表（ 見司執消債清卷第20頁至第22頁、本院卷第29頁至第35頁） ，查核屬實，堪認聲請人就其收支及財產狀況，已為適當之 說明及證明，足認聲請人並未故意隱匿其他收入及財產，或 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，自無消債條例 第134條第2款、第8款規定之不免責事由。(三)聲請人無消債條例第134條第4款規定之不免責事由： 經查，聲請人於聲請前2年迄今均無出境紀錄，有入出境資 訊連結作業、入出國日期證明書在卷可憑（見本院卷第111 頁、第161頁），且現存事證無從釋明聲請人於聲請清算前2 年間有奢侈消費行為，自無消債條例第134條第4款規定之不 免責事由。
(四)債權人花旗銀行主張聲請人尚未達勞動基準法所定強制勞工 退休之年齡，仍有勞動年數得以賺取報酬，應盡力清償，以 防濫用消債條例等語。然債權人花旗銀行未具體說明符合消 債條例之何項不免責之規定，此部分主張顯無足採。至聲請 人主張中租迪和公司之債權本金加計利息應為42萬5,922元 （見本院卷第54頁），債權表有誤列云云，惟按對於債權人 所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人 得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係 人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議， 消債條例第36條第1項定有明文。本院司法事務官於109年5 月28日作成債權表（見司執消債清卷第34頁），因債權人花 旗銀行異議，司法事務官復於109年8月7日更正債權表，聲 請人分別於109年6月4日、109年8月12日收受前開債權表後
（見司執消債清卷第42頁、第84頁送達證書），均未於期間 內提出異議，該債權表即已確定，是聲請人此部分主張，並 無理由。
(五)此外，本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無聲 請人有何其他違反消債條例第134條各款之不免責事由五、綜上所述，聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，雖 查無同條例第134條各款所列之不免責事由，但有消債條例 第133條所定應不免責情形，復未經普通債權人全體同意免 責，自應裁定不免責。復按債務人因消債條例第133條之情 形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額， 且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁 定免責；及法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人 繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分 之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，同條例第 141條、第142條定有明文；是債務人經本院裁定不免責後， 如繼續清償達消債條例第133條或第142條所規定之數額（如 附表所示），得依前開規定，聲請本院裁定免責，附此敘明 。
六、依消債條例第133條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 民事第二庭 法 官 林維斌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書記官 潘惠敏
附錄：消債條例第141條、第142條。
一、消費者債務清理條例第141 條
債務人因第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清 償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分 配額時，得聲請法院裁定免責。
法院依第133 條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、 第142 條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償 各普通債權之最低應受分配額之說明。
第67條第2 項規定，於債務人依第一項規定繼續清償債務， 準用之。
二、消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上 者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
前條第3 項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用 之。