臺灣臺北地方法院民事判決
109年度勞訴字第394號
原 告 A女（姓名年籍見本院卷密封袋内之對照表）
訴訟代理人 林子琳律師
被 告 邱國勳
訴訟代理人 許英傑律師
彭之麟律師
陳亭𤎿律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國109年10月31日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣11萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告以新臺幣35萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資 訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。又性騷擾防 治法第12條前段雖僅規定：「廣告物、出版品、廣播、電視 、電子訊號、電腦網路或其他媒體，不得報導或記載性騷擾 被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊。」且性騷 擾行為雖與性侵害犯罪行為有別，無性侵害犯罪防治法之適 用（性騷擾防治法第2條參照）。惟揆諸性騷擾防治法第1條 第1項所規定「為防治性騷擾及保護被害人之權益」之立法 目的，暨同法第12條保護性騷擾事件被害人之隱私、避免其 受二度傷害之規範意旨（同法第12條立法理由參照），司法 機關受理性騷擾案件，於製作裁判文書，應得依事件具體情 節，斟酌被害人之意願，於個案類推適用性侵害犯罪防治法 第12條第2項關於對被害人身分予以保密之規定。本件原告 起訴主張被告對其為性騷擾行為，請求被告負損害賠償責任 （詳如後述），屬性騷擾防治法所規範之性騷擾事件，審諸 本件情節，應認有類推適用性侵害犯罪防治法第12條第2項 規定之必要，是本件就原告姓名及年籍資料均為遮蔽，並以 甲 為原告之代稱，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告於民國107年7月27日開始任職於經濟部國營事業委員會 第三組第二科，已婚之被告為該會第三組第二科之科長，係 原告之直屬長官。自107年10月至109年4月原告調職至同組 第三科之期間，兩造之辦公處所位於同一空間，被告多次以 直屬主管地位，向原告表達喜歡之意，並表達具有性意味之 言論，更利用其權勢地位於原告婉拒或拒絕其追求時，對原 告施以侮辱性言語，甚至刻意以摔公文、冷漠之方式對待原 告，或要求原告調職，致原告感到痛苦，原告不堪被告長期 之性騷擾，方於109年8月31日向經濟部國營事業委員會提起 性騷擾申訴，至今仍須接受心理諮商，且兩造現仍處於同一 公務機關，原告仍不時耽心與被告接觸。故依性騷擾防治法 第9條第1、2項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。 並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
兩造除為同事，私底下亦為朋友，常會以訊息相互分享生活 、關心對方。原告對於被告的邀約、關心，並未明確拒絕， 亦會有所回覆，令被告認定雙方是投緣的好友，且互動融洽 。被告所傳訊息，並未涉及性意味或性別歧視，兩造互動亦 未逾矩，原告更會主動於公務外聯繫被告、分享心事，客觀 情節難認該當性騷擾。原告於書狀所述，為事後主觀認知與 解讀。何況，被告並無人事決定權，無從決定原告之去留， 被告只能基於好友的立場給予原告建議，提供較輕鬆的職缺 方案，最終的決定調動仍賴上級長官作成決定。另從原告回 應之訊息，原告主動表明生病、感冒受被告傳染、說明母親 病況、分享電影、主動贈送粽子等，益見兩造平時互動良好 。退步言之，縱認被告行為符合性騷擾，因於107年10月起 至108年底，雙方均有相互關心及分享生活之訊息，於原告 起訴狀所指摘之各項事實發生後，兩造仍有聊天聯繫，由事 發當時與事後反應以觀，原告似無痛苦可言，如請求60萬元 之精神慰撫金，顯屬過高，應予酌減或免除等語。並聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、本院使兩造整理並協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
1.被告自107年3月28日至109年11月5日擔任經濟部國營事業 委員會第三組第二科科長。
2.原告於107年7月29日開始任職於經濟部國營事業委員會，
並擔任第三組第二科之管理師，後於109年4月15日至第三 組第三科支援，後於109年6月2日調離第三組第二科。 3.原證1至54、58至60、63至64及被證1之雙方以LINE通信軟 體傳訊之訊息為真正。
（二）爭點：
1.被告之行為是否構成性別工作平等法第12條所稱之性騷擾 行為？
2.如認構成性騷擾行為，則原告得請求之損害賠償金額為多 少？
四、本院之判斷：
（一）被告之行為已經該當性別工作平等法第12條所稱之性騷擾 行為：
1.按性別工作平等法第12條第1項規定「本法所稱性騷擾， 謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人 以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造 成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其 人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱 者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧 視之言詞或行為，作為勞務契約成立、存續、變更或分發 、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。 」，又性騷擾防治法第2條規定「本法所稱性騷擾，係指 性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有 關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒 絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練 、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送 文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、 侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成 使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工 作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。 」。
2.經查：原告於107年7月29日開始任職於經濟部國營事業委 員會，擔任第三組第二科之管理師，而被告自107年3月28 日至109年11月5日擔任經濟部國營事業委員會第三組第二 科科長，此為兩造所不爭執（見不爭執事項1.及2.）。又 兩造不爭執關於原證1至54、58至60、63至64及被證1之LI NE通信軟體對話訊息之真正（見不爭執事項3.），由該等 訊息顯示：
⑴被告於107年10月8日星期一主動邀約原告單獨外出用午 餐，並向原告表達喜歡之意，當日下午在辦公室即因不 滿原告與其他男同事聊天，以丟公文之方式向被告表達
不滿（見本院卷一第39至41頁之原證4、5）。 ⑵被告於107年10月間要求原告傳送私人照片，經原告拒絕 並以「傳張全家福來我瞧瞧」、「call out老婆大人」 回應（見本院卷一第47至51頁之原證8至10），可認原 告於拒絕時已善意提醒被告是有家室之人。
⑶被告於107年10月23日星期二上班時間發送「今天有換香 水嗎？」等訊息給原告，詢問原告關於其身上香水氣味 之私事（見本院卷一第53頁之原證11）。
⑷被告於107年11月26日星期一晚間，傳送「有個疑問... 妳今天穿裙子還是褲子」等訊息給原告；於107年11月2 8日星期三上班時間，傳送「注意到了，妳今天絕對是 穿短裙」等訊息給被告（見本院卷一第59頁之原證14） ，評論原告身上之穿著。
⑸108年2月5日春節期間，原告對被告先行傳送之過年貼圖 ，回應「科長新年快樂」及傳送上載「今年也繼續靠你 了」文字之貼圖；被告遂回應上載「這件事包在朕身上 ！」文字之貼圖，再傳送「抱在我身上，更好」之訊息 ；原告即回應上載「我拒絕」之貼圖（見本院卷一第83 頁之原證24）。被告所稱「抱在我身上，更好」，顯具 性意味。
⑹108年2月21日星期四中午，被告傳送「每次被妳turn do wn後，都會想聽一下周興哲的歌」予原告（見本院卷一 第88頁之原證26），由此可認原告已多次拒絕被告之追 求，且為被告所明知。
⑺被告於108年3月27日星期三又邀約原告一起吃飯，經原 告以有其他事情婉拒後，被告表示「算了，又被拒絕了 。知道了。」、「實在很不想再看到妳」、「約妳都不 行啊」等語（見本院卷一第111頁之原證33），被告既 已明知原告拒絕其追求，仍持續不斷追求，自已構成騷 擾。
⑻108年4月14日星期日晚間，被告因原告未及回覆其前日 晚間所留訊息而再次傳訊稱「知道妳想保持距離，也不 想太常回應。但基本回復是種禮貌，如果做不到，如何 期待別人也以禮相待呢？」、「我也不想打擾妳，只是 一直看到妳出現在面前，很難不關心妳。」、「如果妳 不出現，保證不打擾」、「如果不想被打擾，不想覺得 煩，爲何當初妳不去四科呢？這點讓人疑惑...」、「 妳工作能力不行啊」、「這樣待在這裏，大家都辛苦.. .」、「好好想想啦，別讓人從喜歡變討厭呢...」、「 希望妳能盡快找到更適合妳的地方」等語（見本院卷一
第113至114頁之原證34），可知被告因原告未接受其追 求及未及回覆其假日所傳與公務無關之訊息，即要求原 告主動遷調至其他單位，並貶損原告之工作能力。 ⑼108年6月1日星期六，被告傳訊予原告稱「其實，專家研 究調查說，80%的人對喜歡的人，通常會想觸碰，而且 也會有性幻想。...」等語（見本院卷一第131頁之原證 39），所言顯具性暗示及性意味。
⑽108年6月13日星期四晚間，被告傳訊予原告稱「哈，妳 今天露腳實在太可愛了」、「只是要說，所以不准穿涼 鞋，免得我分心，哈哈哈哈」，被告評論及稱讚原告當 日身上所穿之鞋子，並以開玩笑口吻稱原告穿涼鞋導致 其分心，進而要求被告不准穿涼鞋上班。（見本院卷一 第135頁之原證41）
⑾108年7月21日星期日，被告傳訊予原告稱「朋友揭曉了 ，不過有點情色...」、「我想跟妳make love」、「就 是我想跟妳買可樂」（見本院卷一第145頁之原證46） ，已藉機表達性要求。
⑿108年8月16日星期五中午，被告傳訊予原告稱「對了， 今天衣服還是很透光」（見本院卷一第147頁之原證47 ），不僅評論原告之穿著，所言並帶有性意味。 ⒀又依108年8月29日兩造之訊息内容，可認被告曾於辦公 處所有拉原告裙子之觸碰行爲。
被告身爲原告主管，對於原告之考績有相當影響力，明知 原告拒絕其追求，仍持續不斷追求，不僅於上班期間評論 關於原告身上之衣服、鞋子、香水氣味，並為上開帶有性 意味之言語或藉機表達性要求，及曾有拉原告裙子之觸碰 行爲；甚至在原告未及回覆其假日所傳與公務無關之訊息 時，即轉而要求原告主動遷調至其他單位，並貶損原告之 工作能力，已造成敵意性、脅迫性及冒犯性之工作環境， 致侵犯及干擾原告之人格尊嚴。核被告之所爲，已該當性 騷擾防治法第2條第1款之性騷擾行為。
3.被告雖辯以其與原告間屬朋友關係之互動，被告是基於好 友立場稱讚原告或與之開玩笑，並非性騷擾等語。惟被告 為有配偶子女之人，已婚之人追求其他異性，顯非對待朋 友之正常舉止；又依被告所提之兩造對話訊息（被證1） ，原告固曾以訊息表達關心、聊及自己感冒生病、母親病 況、分享電影，並曾有於端午時節贈送粽子之行爲，然兩 造間為上司下屬關係，身爲上司之被告對原告具有指揮監 督及考核之行政職權，身爲下屬之原告爲求良好考績及避 免主管動怒刁難，自當與上司保持友好關係，是原告上述
對被告表達善意友好之行爲，依常情判斷，係為求工作順 利所致，無從將之解讀為被告意欲與原告建立男女私情， 或據此反推被告上開所爲不構成性騷擾。被告之所辯，並 非可採。
（二）原告請求被告賠償60萬元慰撫金，於35萬元之範圍内為有 理由：
1.按「對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，性騷擾防 治法第9條第1項、第2項前段定有明文。
2.被告上開所爲，構成性騷擾行爲，已認定如前，是原告依 性騷擾防治法第9條第2項規定，請求被告賠償非財產上之 損害即精神慰撫金，為有理由。查被告為原告之主管，自 107年10月間至109年4月之期間，藉其身為主管之權勢對 原告追求婚外情，並對原告為上述性騷擾言行，造成原告 長期處於敵意性、脅迫性及冒犯性之工作環境，人格尊嚴 遭受侵犯及干擾；原告遭受此性騷擾困境，為能繼續於原 工作單位服勞務，長期以來係以委婉拒絕及保持友好之態 度回應，至109年6月2日調離被告擔任科長之第三組第二 科後，方於109年8月31日向經濟部國營事業委員會提起性 騷擾申訴，原告長期隱忍被告之性騷擾行爲，自受有相當 之痛苦；本院審酌上情，考量本件性騷擾行為之侵害情節 、期間，兼衡酌兩造均爲公務員，被告之年收入為一百五 十餘萬元（見被告陳報狀之被證5），原告之年收入為一 百餘萬元（見原告陳報狀之原證67）等一切情狀，認原告 請求60萬元之精神慰撫金尚嫌過高，應以35萬元為相當。（三）遲延利息部分：
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本送達 被告之日期為109年10月30日，有送達證書1紙在卷可證（ 見本院卷一第193頁），故原告併請求上開應准許金額自1 09年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，亦有理由。
五、結論：
原告依性騷擾防治法第9條第2項前段規定，請求被告給付35
萬元及自109年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
六、假執行部分：
原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假 執行，並依勞動事件法第44條第2項酌定相當擔保金額，准 予被告供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所依據，應予駁回。
七、其他說明：
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 勞動法庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 書記官 石勝尹