臺灣臺北地方法院民事判決
109年度勞訴字第296號
原 告 楊蕙瑀
訴訟代理人 黃繼儂律師
被 告 楊慧敏即慧國牙醫診所
訴訟代理人 陳彥均律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國110年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣207,990元及自民國109年9月4日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應發給原告非自願離職證明書。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔10分之8，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣207,990元為原告 預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 原告起訴時訴之聲明第一項原為：「被告應給付原告新臺幣 （下同）268,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣於民國110年2月2 6日具狀變更為：「被告應給付原告268,233元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
原告自91年2月18日起擔任被告診所行政人員一職，兩造約 定每月薪資扣除勞健保自付額後實領25,000元，嗣自94年起 調整薪資為扣除勞健保自付額後實領26,000元。被告因疫情 因素，於109年5月28日通知原告將於109年6月1日資遣原告 ，惟預告期間僅3日，且未給付原告資遣費及發給非自願離 職證明書，故依勞動關係，請求被告給付資遣費244,833元 【任職期間自91年2月18日至109年5月31日，其中舊制年資 為3年5個月（未滿1個月者以1個月計），舊制資遣基數為「 3+5/12」；新制年資為14年11個月，新制資遣基數為「6」
；新舊制資遣基數合計「9+5/12」；26,000元×(9+5/12)＝24 4,833元】，27日之預告期間工資23,400元【26,000元×27/3 0＝23,400元】，並請求被告發給非自願離職證明書。此外， 被告抗辯因為原告代繳勞健保費自付額而對原告有245,857 元債權部分，原告否認之，被告自原告任職以來均同意負擔 原告勞健保費自付額及原告女兒健保費自付額，在原告長達 18年任職期間不曾追討，直至兩造發生爭議時始有此主張， 違反常理等語。並聲明：1.被告應給付原告268,233元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.被告應發給原告非自願離職證明書。3.第1 項請求如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：
被告自原告於91年2月18日到職以來，每月皆協助原告代繳 屬原告自付額之勞保費及健保費，自91年2月18日至109年5 月31日，總計代原告繳納之其本人之勞保費及健保費共163, 557；又自91年10月起，被告復協助原告代繳其女兒之健保 費，自91年10月1日至109年5月31日，總計代原告繳納之其 女兒之健保費共72,200元，以上合計235,757元。被告不爭 執原告得請求資遣費244,833元及預告工資23,400元，惟以 上開235,757元不當得利返還債權主張抵銷等語。並聲明：1 .原告之訴駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、本院使兩造整理並協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
1.原告自91年2月18日至109年5月31日任職於被告牙醫診所 。兩造約定及原告實領之月薪，於94年6月之前為新台幣2 5,000元，94年7月之後為26,000元。 2.原告得請求被告給付資遣費244,833元及預告工資23,400 元。
3.於原告受僱期間，關於原告之勞保費及健保費之自付額分 別為88,989元及74,118元，合計共163,107元。關於原告 女兒尹思儒之健保費自付額共71,750元。 4.被告同意開立非自願離職證明書予原告。（二）爭點：
被告主張於原告受僱期間，代原告繳納其勞健保費自付額 共163,107元，代原告女兒繳納其眷屬加保之健保費自付 額71,750元，兩者合計234,857元，因此對原告有234,857 元之不當得利返還債權，並以之主張抵銷，有無理由？四、本院之判斷：
（一）被告代原告繳納其勞健保費自付額共163,107元部分：
按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 」民法第179條定有明文。查原告自91年2月18日至109年5 月31日任職於被告牙醫診所，兩造約定及原告實領之月薪 ，於94年6月之前為新台幣25,000元，94年7月之後為26,0 00元，此為兩造所不爭執（不爭執事項1.），而被告自91 年2月18日原告任職之始，即按月給付原告所約定之實領 薪資25,000元，未扣除依法應由原告負擔之勞健保費自付 額，可認被告係默示同意由雇主終局承擔該員工之勞健保 費自付額，並以之作爲員工福利之一環，是原告受有毋庸 負擔其勞健保費自付額之利益，並非無法律上之原因，被 告主張其對原告有163,107元之不當得利返還債權，為無 理由。
（二）被告代原告女兒繳納其眷屬加保之健保費自付額71,750元 部分：
1.於原告受僱期間，關於原告女兒尹思儒之健保費自付額共 71,750元，實際上被告代原告繳納後均未自原告薪資中扣 除，此為兩造所不爭執（見不爭執事項3.）。關於原告女 兒尹思儒之健保費自付額，依全民健康保險法第27條規定 係應由被保險人即原告負擔，而兩造並無關於由被告終局 承擔該費用之約定，且被告係自原告任職之期間即91年11 月（見原證6）開始代原告繳納，並非自原告任職之始即 代繳，即難將之解釋為被告默示同意將代繳員工眷屬健保 費自付額作爲員工之福利；另原告書狀自承其曾向被告表 示其女兒之健保費自付額可以自原告月薪内扣等語（見本 院卷第95頁），益見兩造未曾達成原告毋庸負擔其女兒之 健保費自付額之協議。兩造既未約定由被告終局承擔原告 女兒之健保費自付額，則被告主張原告在受僱期間無法律 上原因而受有免繳納原告女兒健保費自付額之利益，致其 受有損害，對原告有71,750元之不當得利返還債權，為有 理由。又依民法第125條本文規定，不當得利返還請求權 之時效期間為15年，原告已為時效抗辯（見本院卷第135 頁），則自被告109年12月29日請求時（見本院卷第81頁 ）15年前即91年11月至94年11月期間之不當得利返還債權 （此期間之數額為11,507元，計算式：311元×37＝11,507 元）之請求權已罹於時效而消滅。是被告得主張抵銷者為 94年12月至109年5月期間之不當得利返還債權共60,243元 （計算式：71,750元－11,507元＝60,243元）。（三）原告得請求被告給付資遣費244,833元及預告工資23,400 元，此為兩造不爭執（見不爭執事項2.），扣除被告得主
張抵銷之60,243元後，原告本件得請求被告給付207,990 元（計算式：244,833元+23,400-60,243元＝207,990元） 。
（四）原告請求被告發給原告非自願離職證明部分，被告同意之 （不爭執事項4.），此部分應依民事訴訟法第384條規定 本於被告之認諾為被告敗訴判決。
（五）遲延利息部分：
本件起訴狀繕本送達被告之日為109年9月3日（見本院卷 第47頁），原告就上開准許部分，依民法第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條規定，併請求被告自送達翌 日即109年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，亦有理由。
五、結論：
原告依勞動契約之法律關係，得請求被告給付資遣費244,83 3元及預告工資23,400元，經抵銷被告對原告之不當得利返 還債權60,243元後，原告得請求被告給付207,990元及其法 定遲延利息；原告亦得請求被告發給非自願離職證明書。原 告本件請求於上開範圍内，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
六、假執行部分：
原告勝訴有關金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項規 定依職權宣告假執行，並依勞動事件法第44條第2項酌定相 當擔保金額，准予被告供擔保免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。
七、其他說明：
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條條。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 勞動法庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書記官 石勝尹