確認僱傭關係等
臺灣臺北地方法院(民事),勞訴字,109年度,236號
TPDV,109,勞訴,236,20210423,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度勞訴字第236號
原 告 葉佳欣
訴訟代理人 陳建維律師
被 告 日商川崎重工業股份有限公司台北分公司


法定代理人 小野晃司
訴訟代理人 劉志鵬律師
黃馨慧律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國110年3
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張經審理後略以：原告於民國106年2月2日起受 僱於被告擔任職業安全衛生管理人員，基本薪資新臺幣（下 同）5萬5000元加計伙食津貼、交通津貼各2000元，合計月 領5萬9000元。又兩造雖簽訂定期僱用契約書（下稱系爭契 約），僱用期間分別自106年2月2日起至107年2月1日止、自 同年月2日起至108年2月1日止、自同年月2日起至109年2月1 日止，惟系爭契約乃被告單方製作之定型化契約，應為有利 於原告之解釋，就契約書第1條：「甲方（即被告）為履行T AICHUNG MRT PROJECT HYGIENE ENGIEER自2017年2月2日起 至2018年2月1日止、為期一年」之約定，僅足認定被告僱用 原告之工作內容包含在前開工程中提供勞務，非謂被告僱用 原告僅限於該工程；且原告係透過人力仲介公司而受僱，人 力仲介公司及被告均未告知原告僱用原因出於前開工程；參 以原告服務時間長達3年，契約期間均無中斷，被告非法解 僱原告後仍另聘他人從事職業安全衛生管理，可見原告工作 性質具有繼續性，參照勞動基準法第9條規定，兩造間之勞 動契約應視為不定期契約。詎被告於108年11月間告知原告 自109年2月2日起不再續約，顯非合法。經原告提起勞資爭 議調解未果，爰依民事訴訟法第247條、民法第234條、第23 5條、勞工退休金條例第31條第1項等規定與兩造間僱傭契約 之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠請求確認兩造間 僱傭關係存在；㈡被告應自109年2月2日起至准許原告復職之 日止，按月於次月10日給付原告5萬9000元，及各自上開應 給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢



被告另應自109年2月2日起至原告復職之日止，按月提繳252 0元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶；㈣ 就聲明第2項、第3項願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與訴外人法商阿爾斯通運輸股份有限公司、 中鼎工程股份有限公司共同承攬CJ900標「臺中都會區捷運 系統工程烏日文心北屯線機電系統工程」（下稱系爭工程） ，因應我國職業安全衛生相關法令，僱用原告擔任「電聯 車系統職業安全衛生管理人員」，是系爭契約乃被告因承攬 工程，基於執行系爭工程特定工作之目的，與原告所簽訂之 特定性定期勞動契約，此觀系爭契約第1條、第2.2條約定內 容可知。又被告自106年2月2日起僱用原告，契約逐年簽訂 ，惟於108年簽訂第3份契約時，原約定契約期限為同年2月2 日起至同年4月1日止，因工程進度延宕，實質完工日期多次 向後調整，故於兩造同意下進行契約之抽換，最終確定契約 期限為同年2月2日起至109年2月1日止。觀諸契約抽換過程 ，原告均明確理解契約期限之末日與電聯車工作之實質完工 期限密切相關，原告對於系爭契約文字之含意知之甚詳，從 未異議，且原告擔任安全衛生管理人員，學識經歷於水準之 上 ，對於契約文字所述特定性定期契約之內涵應無誤解之 理。系爭工程於108年10月經業主認定第1階段實質完工，原 告參與之電聯車工項於此階段已告完成，年底陸續交付台中 捷運公司，因現場作業量減少、人力需求降低，被告公司基 於人力合理配置之考量，通知原告於109年2月2日起不再續 約，應屬正當。原告固稱系爭契約因連續締約、未送請主管 機關核備且原告所任職務交他人擔任而擬制為不定期契約， 然特定性定期契約配合工作進度常有反覆續約需求，北宜高 速公路即為事例；再者工程末期因人力需求降低，事業單位 以逐步不續約方式收編人力，為工程常態，以上均不改其特 定性定期契約之本質。原告參與之電聯車工項既已完工，被 告公司通知期滿不予續約，並將原告原任職務與他工項之安 全衛生工作予以整合後交付他人，併做人力調整，要無不妥 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法247條第1項前段定有明文。所 謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法 院52年台上字第1240號號判例意旨可資參照。查原告主張其 於109年2月2日遭被告公司違法解僱，兩造間之僱傭關係仍



繼續存在，此為被告公司所否認，則兩造間僱傭關係是否仍 繼續存在，即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有 不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去， 揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在等訴訟，即 有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、兩造不爭執事項：
　㈠原告於106年2月2日起在被告擔任職業安全衛生管理人員，最 後工作日為109年2月1日。
㈡原告自106年2月2日起至107年2月1日止，每月薪資為5萬8000 元；自107年2月2日起至109年2月1日止每月薪資為5萬9000 元。
㈢兩造曾簽署如原證1及2所示之定期僱用契約書（見本院卷一 第27頁至第49頁）。
五、本院之判斷：
　㈠按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期、 季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定 期契約。定期契約屆滿後，有左列情形之一者，視為不定期 契約：勞工繼續工作而雇主不即表示反對之意思者。雖經 另訂契約，惟其前後勞動契約之工作期間超過90日，前後契 約間斷期間超過30日者。前項規定於特定性或季節性之定期 工作不適用之，勞動基準法第9條定有明文。可見，特定性 工作得訂立定期契約，契約屆滿，即使另訂新約，前後未有 間斷，亦不因而視為不定期契約。又所謂「特定性工作」 ，係指可在特定期間完成之非繼續性工作，此觀之勞基法施 行細則第6條第4款規定自明。故定期或不定期契約，係以勞 動契約之實質內容而定，兼顧雇主及勞工雙方之營運及工作 性質上之勞務需求與給付實情以定，並非純以雇主或勞工單 方為準，期免偏廢。
　㈡被告與訴外人法商阿爾斯通運輸股份有限公司、中鼎工程股 份有限公司共同承攬系爭工程，而系爭工程於100年4月21日 開工，已於109年6月11日完成初勘前應完成之「通車初期營 運班表連續7天以上之系統穩定性測試」，並於同年8月7日 完成初勘，預定於108年底通車，原告參與之電聯車工項更 早已於108年10月經業主核定第一階段實質完工時即已完成 等情，業據被告提出臺北市政府捷運工程局臺中烏日文心北 屯線機電現況之網路列印畫面及網路新聞列印畫面等件為證 ，而原告於本院審理時亦自承：其參與工作部分即系爭工 程之電聯車工項，該電聯車工項之基礎建置已完成，僅剩後 續維修保養等語（見本院卷一第224頁），且兩造對於系爭 工程完工後將移交由其他機關或單位營運乙節亦無爭執（見



本院卷二第81頁），足見系爭工程屬特定性之工程，於工程 結束承攬工作即告終，自屬非繼續性之工作。
　㈢原告固主張其受雇於被告時，並未被告知僅係因系爭工程而 雇用，兩造間勞動契約並非特定性定期契約等語，然就系爭 契約之內容以觀，第1條均明確記載「甲方（即被告）為履 行TAICHUNG MRT PROJECT HYGIENE ENGIEER…。」、「1.1. 3工作場所：乙方（即原告）應於甲方指定之工作場所執行 勤務（台中、北屯 ）」，且期間分別載明為「自2017年2月 2日起至2018年2月1日止、為期一年」、「自2018年2月2日 起至2019年2月1日止、為期一年」、「自2019年2月2日起至 2020年2月1日止、為期一年」、「自2019年2月2日起至2019 年4月1日止、為期二箇月」、「自2019年2月2日起至2019年 6月1日止、為期四箇月」、「自2019年2月2日起至2019年8 月1日止、為期六箇月」等情，有系爭契約在卷可考（見本 院卷一第27頁、第31頁、第35頁、第39頁、第43頁及第47頁 ），足見兩造簽訂系爭契約時，系爭契約已明確載明係為 被告所承攬之系爭工程而雇用原告，且工作地點特定在臺中 北屯，原告實難諉為不知。再者，系爭契約亦已就原告勞務 給付之工作期間、地點及報酬等為約定，既系爭工程為特定 非繼續性之工作，則在系爭工程完工期間內所簽訂因系爭工 程所需之勞動契約，自當屬定期契約，於該工程完成前所約 定之期限屆至或所約定之工作完成或系爭工程結束後，勞動 契約即得終止，故系爭契約核其契約性質，顯屬前述為「特 定性工作」而簽署之定期契約無誤，是原告前揭主張尚非有 據，要難採信。
　㈣原告另主張被告將原告解僱後，仍有調動其他工項之職業安 全衛生管理人員來接替原告原來之職務，足證兩造為非特定 性定期契約等語，惟兩造之勞動契約均有僱用期限之形式， 且被告係以承攬特定工程為業，僱用各種專業勞工之目的在 於建設承攬工程，因此工程完成後，其所僱用之額外或特殊 技能之勞工，因已無工作標的，即不須繼續僱用，故自有聘 僱「特定性工作」勞工之必要，而原告僅於被告承攬之系爭 工程提供勞務，系爭工程有預定完成之時程，則被告在系爭 工程人力需求內是否再聘、續聘第三人或留用原告，均不影 響系爭契約為定期勞動契約之本質，原告前揭主張亦非可採 。
六、綜上所述，既系爭契約屬特定性定期契約，則兩造間之勞動 契約應認定於契約期滿即109年2月1日後即失其效力。是原 告依民事訴訟法第247條、民法第234條、第235條、勞工退 休金條例第31條第1項等規定與兩造間僱傭契約之法律關係



，請求確認兩造間僱傭關係存在，及被告至准許原告復職日 前一日止，應按月給付薪資及提撥勞工退休金至原告勞工退 休金專戶，為無理由，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，原告聲請訊問證人陳睿杰，然其 待證事項與系爭契約無涉，核無傳訊之必要，至兩造其餘攻 擊防禦方法、主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一審究 之必要，末此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　23　　日 勞動法庭 法　官　翁偉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　23　　日 書記官　吳芳玉