臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度勞小字第119號
原 告 黃永嘉
被 告 歌林百樂大廈管理委員會
法定代理人 黃秋琴
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國110年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國98年5月1日起受僱於被告，擔任管理員，約定每 月工資新臺幣(下同)25,000元；被告新任管委會委員自109 年8月中旬上任後，積極接洽外包保全公司，於109年8月19 日公告決定委由保全公司接管歌林百樂大廈保全事務，並一 再逼迫原告加入保全公司，不加入就限令原告工作至8月底 ，原告因此向被告表明如被告為原告核算資遣費並保留年資 ，原告即可轉任保全公司，惟被告未答應，足見被告非基於 企業經營所須而調動原告工作，而係基於避免給付原告資遣 費及消除原告之工作年資之不當動機及目的，對原告其他勞 動條件等做不利之變更，已違反勞動基準法（下稱勞基法） 第10條之1規定之調動原則，原告依勞基法第14條第1項第6 款規定終止契約；又被告以勞基法第11條第1款「歇業或轉 讓」規定終止勞動契約，亦屬違法解僱。
㈡原告既係非自願離職，被告自應依勞工退休金條例（下稱勞 退條例）第12條規定給付原告資遣費，而按原告新制工作年 資11年4個月及離職前6個月平均工資25,000元計算，被告應 給付原告資遣費141,668元，基於對被告之感情，僅請求一 半之資遣費即70,384元。又依勞基法第16條規定，按原告之 工作年資，被告應給付原告預告期間30日之工資25,000元。 爰依勞退條例第12條規定請求資遣費、依勞基法第16條規定 請求預告期間工資。
㈢並聲明：被告應給付原告95,834元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
被告並無對原告有百般苛求之情，且被告並未辭退、解僱原 告，係原告主動要求離職並完成交接手續，被告於兩造調解 時亦同意讓原告繼續留任，惟遭原告堅決拒絕，故原告主張
無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告違反勞基法第10條之1之規定，出於不當動機 及目的調動原告工作，又依勞基法第11條第1款規定違法解 僱原告，原告係非自願離職，被告應給付預告工資及資遣費 等語，然此為被告否認，抗辯係原告自願離職。經查： ㈠依勞基法第15條第2項規定，勞工終止不定期契約，除須準用 同法第16條第1項規定期間預告雇主外，別無限制，可見勞 工得任意終止不定期契約，合先敘明。原告雖主張：被告係 為規避給付原告資遣費，而調動原告工作，故被告所為調動 非企業經營上所必須，且係出於不當動機及目的云云，惟勞 基法第10條之1之調動原則，係基於同一雇主之前提下所為 調動應遵守之規範，而依原告主張，其稱被告要求其改受僱 於保全公司，即非勞基法第10條之1調動原則之規範範圍， 其主張已難認有據，原告於言詞辯論意旨狀中據此主張依勞 基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，即屬無據。況原 告主張被告一再逼迫其加入保全公司，否則只能工作至8月 底云云，然原告就此主張並無舉證以實其說，已難逕信；且 依被告提出之LINE通訊軟體對話紀錄中，管委會委員曾稱「 兩位管理員都說月底要走，要趕快想（辦）法慰留一下，不 然會唱空城計了」、「阿嘉也不做了（訊息時間為109年8月 22日）」等語（見勞小卷第37頁、第51頁），以及歌林百樂 大廈住戶亦出具陳述書表示原告確有表達不願繼續工作之情 ，此有陳述書2份在卷可憑（見勞小卷第33頁、第35頁）， 均核與被告法定代理人於本院審理時稱：原告說不要做了， 委員有一直慰留，原告本來說考慮看看，之後又說只做到8 月底，考量到大樓的安全，委員會只好開始找物業公司，有 請物業公司的人慰留原告，但原告一直沒有答覆，後來只好 在109年8月24日跟物業公司簽約等語相符（見勞小卷第59頁 ），並有聯廣保全服務契約書1份在卷可稽（見勞小卷第97- 107頁），足見被告前開抗辯並非無據，而原告係109年8月2 2日明確表示不願繼續任職，嗣被告與聯廣保全股份有限公 司於109年8月24日簽約，應可推認原告表明離職之際，被告 確實尚未正式與保全公司立約，益證被告稱係因原告表示只 工作到8月底，考量社區之安全，只好與保全公司簽約乙節 ，應屬實在，原告主張被告為規避給付資遣費，而要求原告 至保全公司任職乙節，無非其臆測之詞，尚難憑採。又原告 雖主張被告以勞基法第11條第1款規定終止勞動契約，惟被 告業已否認此節，原告復未舉證證明，其主張亦難認有憑。 綜合上開事證，堪認兩造間之僱傭契約是因原告無意於同年
8月31日以後繼續提供勞務，而由原告預告終止，原告主張 被告違法調動其工作，依勞基法第14條第1項第6款終止契約 及被告依第11條第1款規定違法解僱原告等情，均不可採。 ㈡次就勞工依勞基法第16條規定請求雇主發給預告期間工資， 應以勞動契約經雇主依同法第11條、第13條但書或第20條規 定終止者為限；勞工依勞退條例第12條第1項規定請求雇主 發給資遣費，亦應以勞動契約依勞基法第11條、第13條但書 、第14條、第20條等規定終止者為限。兩造間之僱傭契約既 然是由原告向被告表示終止，原告自無從請求被告發給預告 期間工資，又原告未主張並證明其終止僱傭契約是由於勞基 法第14條等規定之情形，亦無從依勞退條例第12條第1項規 定請求被告發給資遣費。從而，原告依勞基法第16條、勞退 條例第12條第1項規定請求被告發給預告期間工資25,000元 、資遣費70,834元，均無理由。
四、綜上所述，原告依勞基法第16條、勞退條例第12條第1項規 定，請求命被告給付原告95,834元及自支付命令送達翌日起 至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元 ，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 勞動法庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 黃文芳
附表：訴訟費用明細
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元