臺灣臺北地方法院民事判決
108年度重訴字第920號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 侯水深律師
黃亭韶律師
被 告 許金財（即許陳金之繼承人）
訴訟代理人 吳玲華律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市中正區永昌段一小段二○○、二○○之一、二○二、二○二之一地號土地上如附圖所示A、B、C、D部分之建物拆除，並將占用之土地返還原告。
被告應自民國一百零八年十一月十二日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰陸拾捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原 告以民法第767條第1項前段規定為請求權基礎，核屬因不動 產物權涉訟，應專屬不動產所在地即臺北市○○段0○段000000 0000000000000地號土地（下合稱系爭土地）之法院即本院 管轄，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。復 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 亦有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為：「 ㈠被告應將坐落系爭土地上門牌號碼「臺北市○○區○○路0段00 巷0弄0號之建物（下稱系爭建物）拆除，並將占用之土地返 還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）65萬9708元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈢被告應自民國108年9月3日起至返還上開土地日止，按月 給付原告2萬1781元。」（見本院第9頁），嗣於108年10月2
3日以民事更正聲明暨陳報狀更正被告為許金財、高許昭、 邱文章、邱學宜、邱學松、邱學柏、邱學星、邱學仲，又於 108年12月25日撤回除許金財以外之人，並以民事追加被告 暨準備狀追加羅春蘭、羅佩詩，且增列第2項聲明：「被告 羅春蘭、羅佩詩應自系爭建物騰空遷出。」（見本院卷第17 9頁）。復於110年1月6日因地政機關複丈結果，擴張相當於 租金之不當得利數額，並於同年月15日言詞辯論期日撤回羅 春蘭、羅佩詩之訴訟，再於同年1月27日、4月30日因扣除被 告已繳交金額，而減縮相當於租金之不當得利數額，並變更 聲明如後述。經核原告上開撤回訴訟部分，高許昭、邱文章 、邱學宜、邱學松、邱學柏、邱學星、邱學仲收受本院通知 後，未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項之規 定，視為同意撤回，而羅春蘭、羅佩詩部分亦經渠等同意（ 見本院卷第472頁），故高許昭等人部分訴訟繫屬業已消滅 ，本件僅就許金財為被告部分審理；另變更請求相當於租金 之不當得利金額部分，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前 揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告所有未辦第一次所有權登記之系爭建物，無權占用原告 所有系爭土地，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告 拆屋還地，並依民法第179條規定請求被告給付相當於租金 之不當得利。又按土地法第97條第1項、第105條及平均地權 條例第16條前段之規定，原告得以系爭土地公告地價之80％ 再乘以10％計算每年相當於租金之不當得利，原告得向被告 請求自106年2月22日起至起訴前之相當於租金之不當得利總 額為51萬8358元，併自108年9月3日起至返還占用土地止， 按月給付相當於租金之不當得利2萬2719元（計算式：【公 告地價8萬3796元×80％×1.85平方公尺×10％÷12月】＋【公告地 價8萬8300元×80％×36.84平方公尺×10％÷12月】＝2萬2719元， 元以下四捨五入】）。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告為具相當規模之大型企業，係以法人名義對外為法律行 為，不可能如自然人般以口頭約定或默示意思表示之方式出 租其不動產，倘原告欲出租名下不動產，必須依照內部規定 經過層層簽核同意，雙方當事人於書面契約用印後，堪認契 約成立生效，年租金係依申報地價（即公告地價之80％)而訂 ，租期則會比照公告地價之變動頻率訂之。而華南商業銀行 總行96年3月6日行財字第09601813號函（下稱96年函文） ，僅係原告通知許陳金，若欲承租系爭土地，應依原告表列
之租賃標的物面積與租金向原告申請辦理承租，待原告審核 承租人資格通過並同意出租後，再通知承租人並簽訂一式兩 份之租約（經雙方用印）供雙方留存，始堪稱完成承租手續 ，然被告僅提出96年函文，難謂已善盡舉證之責。又民法第 451條之適用須以雙方當事人成立定期租賃契約為前提，被 告所言顯然無法證明許陳金與原告就系爭土地有定期租賃關 係存在，更遑論有民法第451條之適用。縱許陳金與原告就 系爭土地有定期租賃關係存在，依最高法院68年台上字第77 7號裁判之見解，原告於96年函文即對租賃物與租金表示意 見，被告並未舉證當時許陳金與原告有協議一致之情，本件 自無民法第451條租賃契約默示更新之適用。且民法第451條 之適用，著重在「出租人於租期屆滿後是否有即表示反對之 意思」，而非取決於是否於租約屆滿後仍為使用收益代價或 損害金之收取。許陳金與原告間就系爭土地並無成立定期租 賃契約，縱認有定期租賃關係，租賃關係期限屆滿後，被告 自106年2月3日至108年11月29日所付之款項，其中106年2月 3日至108年4月26日之匯款實為抵償自94年10月至106年1月 之土地損害補償金，此由原告開立之發票內容記載甚明，亦 可證明原告並無與被告有成立租賃關係之意思，仍應認為租 賃關係於租期屆滿時消滅，故被告所陳無從證明伊與原告間 就系爭土地有民法第451條之適用。
⒉且系爭建物許陳金之前手為陳怨，依原告留存之華南商業銀 行房地產租金備查簿（下稱租金備查簿）觀之，許陳金應係 於70年1月1日起向原告承租系爭土地供系爭建物之用，當時 因公告地價一年變更一次，原告出租基地亦為一年一簽，嗣 因許陳金有延遲繳金之情形，自71年度起原告不再與許陳金 續簽基地租約，此亦自71年租金備查簿12月份之金額欄位有 「損害金」之標註可資證明，原告已無意與許陳金繼續簽訂 土地租約並認定伊為無權占用，惟許陳金遲未返還系爭土地 ，原告因土地所有權被侵害向其收取相當於租金之損害金， 且依內部作法，原告將收取之損害金繼續於租金備查簿列帳 ，雖然收取之金額與租金相同，惟當事人間法律關係已明顯 變更，原告收取費用之法律性質當亦不同。且依原告70年間 出租基地之定型化契約第15條規定：「承租人未經辦理換約 續租，其仍為使用者，應負損害賠償責任，按租金標準繳納 使用費，並不得主張繼續租約，及其他異議」，不僅於訂約 之際排除民法第451條之適用，且原告於租期屆滿後，承租 人仍繼續使用土地，雖係以「土地使用補償金」名目向原承 租人按租金標準收取使用費，但其法律性質，實係收取原承 租人租期屆滿後繼續無權占用土地所生損害賠償之損害金，
原告向租期屆滿後仍繼續使用土地之原承租人收取「土地使 用補償金」，乃有基地租賃契約約定之依據。原告紀錄名下 不動產收入之款項時會使用租金備查簿，將有簽訂租約之標 的登錄於租金備查簿，倘租期屆滿後未再續約，原承租人繼 續無權占用，原告向其收取之相當於租金之損害金仍會持續 於同一份備查簿繼續列帳，以求資料連貫與管理方便，並非 每筆登錄於租金備查簿之款項均源自於當年度有效之租約。
㈢並聲明：⒈被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示A、B、C、D 部分之系爭建物拆除，並將占用之土地返還原告。⒉被告應 給付原告51萬8358元，其中40萬2896元自起訴狀繕本送達翌 日，其中11萬5462元自110年1月9日起，均至清償日止，按 年息5％計算之利息。⒊被告應自108年9月3日起至返還上開土 地日止，按月給付原告2萬2719元。
二、被告則以：系爭建物係被告之被繼承人許陳金於50年間向原 告租地建屋，許陳金於99年8月25日逝世後，系爭建物由被 告單獨繼承，故系爭建物僅被告有處分權。依原告於67年8 月12日總財字第3049號函文記載可知，許陳金與原告間應有 簽訂定期租賃契約，且96年函文內容亦足見原告已明白表示 許陳金本即係系爭土地之承租人，因政府重新核定申報地價 而調整租金，以及原告願以此條件繼續租給許陳金3年。是 顯屬定期租賃之要約，而非要約之引誘，許陳金一旦承諾， 雙方就租賃關係之意思表示即為一致，租賃契約成立，並無 必須「簽訂一式兩份之租約」，才「完成承租手續」之情事 。況原告有提供其「非營業收入專戶」000000000000帳戶供 許陳金繳納租金，而許陳金也有繳納租金至該帳戶。系爭土 地之租賃期限為自96年1月1日起3年，故於98年12月31日期 滿，許陳金自99年1月1日後仍繼續使用系爭土地，原告並未 即為反對之意思表示，依民法第451條規定視為以不定期限 繼續租賃契約。許陳金死亡後由被告繼續使用至今，故兩造 自99年1月1日起成立不定期限租賃關係。許陳金死亡後，其 繼承人即被告許金財仍繼續使用系爭土地至今，而原告不即 表示反對之意思，於原告租金備查簿尚記載系爭建物105年 至107年之租金，足見原告並不否認系爭土地一直都有出租 給許陳金，許陳金死亡後仍出租給其繼承人之事實，自不因 原告以「土地使用補償金」名目作為收取對價之名稱而受影 響。且被告自106年2月3日起至110年3月30日止，已繳納168 萬9986元之租金，並未積欠原告租金，縱認確有不當得利之 情，被告亦以此金額抵銷，原告已無可得請求之金額。且原 告原先之土地使用補償金是以申報地價6.5％之標準為計算，
但擴張聲明狀中則以申報地價10％計算，有違誠信原則。從 而，原告與被告間確有不定期租賃契約存在，被告自無無權 占有及取得任何不當得利之可言等語。並聲明：原告之訴駁 回。
三、系爭土地為原告所有，系爭建物未辦理保存登記，事實上處 分權人原為被告之母許陳金，於許陳金過世後則為其單獨繼 承人即被告；系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號A、B、 C、D部分土地，經本院會同兩造至現場勘驗屬實，及囑託臺 北市古亭地政事務所鑑測，製有土地複丈成果圖等情，有土 地登記謄本、本院勘驗筆錄、現場照片、臺北市古亭地政事 務所109年11月3日北市古地測字第1097017769號函暨檢附之 土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第17至19頁、245至249 、253至259、369至371、415至416頁），復為兩造所不爭執 ，堪信為真實。
四、原告主張被告無合法權源占用系爭土地，係無權占有，爰依 民法第767條第1項前段規定請求被告拆除並返還占用土地， 及依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利 等語，被告則以前詞置辯。故本件爭點即為：㈠被告占用系 爭土地，是否有合法使用權源？㈡原告依民法第179條請求被 告給付相當租金之不當得利，有無理由？若有理由，得請求 之金額為若干？茲分述如下：
㈠被告占用系爭土地無合法使用權源，原告請求被告拆除系爭 建物並返還系爭土地，為有理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請 求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占 有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權 源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨 參照）。是以系爭建物占用系爭土地有無正當權源，自應由 被告負舉證責任。
⒉被告抗辯許陳金與原告間就系爭土地原成立定期租賃契約， 於98年12月31日租賃期限屆滿後，自99年1月1日後仍繼續使 用系爭土地，嗣許陳金於99年8月25日過世後，被告亦繼續 使用迄今，而原告不即表示反對之意思，故兩造乃以不定期 限繼續租賃契約等情，業據提出96年函文為證（見本院卷第 107頁）。觀諸該函文所載：「台端（按，即許陳金）承租 本行部分基地，自96年1月1日起依政府重新核定之申報地價 調整租金並繼續辦理出租3年…」等詞明確，再依原告曾就系 爭土地以租金備查簿列帳，其「承租人」欄記載為許陳金，
「座落」欄記載為臺北市○○區○○段0○段000地號，「備註」 欄記載臺北市○○路0段00巷0弄0號乙情，亦有該租金備查簿 可稽（見本院卷第25、431至450頁），復參諸證人即原告財 產科中級資深專員蔡習章於審理中證稱：「（原告訴訟代理 人問：是否原告曾以租金備查簿列帳，就表示曾經與承租人 簽訂過書面定期租賃契約？）是。」、「（被告訴訟代理人 問：本件許陳金有無租賃契約？）本件應該是很久以前有契 約，因為第一次一定有簽租約，有簽租約才會繳租金。」、 「（被告訴訟代理人問：許陳金是否曾經申請退租過？）我 不清楚他有無退租過，因為他一直住裡面。」等語綦詳，堪 信被告主張許陳金與原告間原確有租賃契約，且成立自96年 1月1日起3年即至98年12月31日為止之定期租賃契約，其後 許陳金及其繼承人即被告仍繼續使用系爭土地乙節為真。而 按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法 第451條定有明文；又民法第451條所謂視為不定期限繼續契 約者，須承租人於租賃期滿後，仍為租賃物之使用收益，而 出租人不即表示反對之意思時，始有其適用；又所謂出租人 不即表示反對之意思，係指依一般觀念，出租人於租期屆滿 後，相當時間內，能表示反對意思而不表示者而言；再民法 第451條之規定，係學說上所稱之默示更新或法定更新，於 定期租賃自均有其適用，故出租人於訂約之際，苟未訂明「 期滿後絕不續租或續租應另訂契約」 或其他相類之情形者 ，於「不即表示反對之意思」條件成就時，租賃契約當然更 新為不定期限租賃關係，無待於契約當事人之重為要約或承 諾（最高法院42年台上字第410號、43年台上字第367號、82 年台上字第2192號裁判意旨參照）。查原告是否曾於租賃期 限屆滿後即表示反對意思之待證事實，僅有證人蔡習章所稱 ：「（被告訴訟代理人問：華南銀行是否曾經向許陳金通知 過反對他繼續居住？）有存證信函、電話通知。如有需要會 再請原告訴代補呈。）」等語為證，卻未見原告就此進一步 舉證以實其說，自難信為真；縱以原告108年5月21日發予被 告之存證信函觀之，其內容亦係：「許金財先生台照：台端 座落本行所有位於臺北市○○區○○段○○段000地號土地，建造 門牌臺北市○○區○○路○段00巷0弄0號房屋，積欠自民國99年1 2月1日迄今之基地使用損害金（占用補償金），請於文到7 日內清償，逾期終止契約…」等詞（見本院卷第143、553頁 ），亦僅係請其補繳土地使用補償金，不足認有表示反對繼 續租賃之意思，是原告既未對「出租人即表示反對之意思」 之利己事實盡舉證責任，且迄至言詞辯論終結日止均無法提
出書面契約佐證有何排除默示更新之約款（原告雖另提出如 本院卷第461頁之基地租賃契約，為係另案當事人與原告所 簽立，難認得與本件情形等同類比，自不得援為本裁判之基 礎，附此敘明），依舉證責任分配原則，自難對其為有利之 認定。從而，系爭土地成立之定期租賃契約於98年12月31日 屆滿，既查無原告即表示反對之意思，本件應從99年1月1日 起繼續成立不定期限之租賃關係。
⒊然按租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約，民法第450 條第2項前段定有明文。是兩造所成立上開就系爭土地之不 定期租賃契約，自得隨時終止。查原告已如前述於108年5月 21日發存證信函向被告為「積欠自民國99年12月1日迄今之 基地使用損害金（占用補償金），請於文到7日內清償，逾 期終止契約」之意思表示，被告並於同年月22日收訖（見本 院卷第554頁之收件回執），卻於108年10月28日始繳納其尚 積欠106年間之土地使用補償金，顯已成就被告逾7日清償之 終止契約條件，有被告108年10月28日之存款憑條及原告租 金備查簿足考（見本院卷第165、450頁）。縱認此僅為終止 契約之先期通知，惟原告以本件民事起訴狀及民事更正聲明 暨陳報狀繕本送達於被告，而於起訴聲明表明被告無權占有 系爭土地、請求被告拆屋還地、請求被告給付相當於租金之 不當得利等內容（見本院卷第9、10、52頁），顯已不欲與 被告繼續系爭租賃契約，應認屬終止租賃契約之意思表示。 又本件民事更正聲明暨陳報狀繕本已於108年11月11日合法 送達被告（於108年10月31日寄存送達，於同年11月11日發 生效力，送達證書見本院卷第75頁），是本件不定期租賃契 約因原告之終止，而已向後失其效力。從而，系爭建物即無 正當權源占用系爭土地，原告請求被告拆除系爭建物並返還 系爭土地，自屬有據。
㈡被告占用系爭土地受有不當得利，原告依民法第179條請求被 告給付相當租金之不當得利，為有理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號裁判意旨參照）。
⒉查兩造間之不定期租賃契約業經原告於108年11月11日合法終 止，已如前述，被告於租賃關係終止後已無權繼續占用，卻
仍繼續占有而受有使用收益之利益，並致原告受有損害，屬 無法律上原因，原告自得依民法第179條規定，請求被告自1 08年11月12日起至返還系爭土地止，給付按月計算相當於租 金之不當得利。至其餘原告請求逾此期間之請求金額部分， 則因被告之占有有不定期租約之法律上原因，所請即屬無據 。
㈢原告得向被告請求不當得利之金額為何？
⒈按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10％為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條 第1項、第105條定有明文。又土地所有權人依土地法申報之 地價，為法定地價。土地法第97條所謂土地及建築物之總價 額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（ 市）地政機關估定之價額。在平均地權條例施行區域，則係 指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時 之公告申報期間內自行申報之地價，如土地所有權人未於公 告期間申報地價者，即以公告地價80％為其申報地價，土地 法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條亦 有明文。再者，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎 外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用 基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以 為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68 年台上字第3071號裁判意旨參照）。
⒉查系爭土地其中200號地號土地於108年1月間之公告地價為8 萬3796元；其中200-1、202、202-1地號土地於108年1月間 之公告地價則均為8萬8300元，有系爭土地之公告地價查詢 結果可參（見本院卷第21、23、409、411頁），而系爭建物 占用系爭土地200、200-1、202、202-1地號範圍面積分別為 1.85、4.69、22.49、9.66平方公尺，有臺北市古亭地政事 務所土地複丈成果圖為憑（見本院卷第371頁）。本院審酌 系爭土地位在臺北市中正區汀洲路2段之窄小巷道，與鄰屋 間距狹隘，惟位處市中心，且汀州路2段交通便利，有公車 站牌、便利商店，鄰近螢橋國民小學等，附近生活機能便利 良好等情，有本院勘驗筆錄可考（見本院卷第247頁），因 認以系爭土地申報地價年息6.5％計算相當於租金之不當得利 為宜，而此亦與原告原出租土地亦係以年租率6.5％訂定相當 （見本院卷第109頁之96年函文附件）。從而，原告自108年 11月12日起至被告返還土地日止，每月可獲得相當於租金利 益即如附表計算所示之1萬4768元；逾此範圍，則無理由。 ⒊至被告抗辯其自106年2月3日起至110年3月30日止已繳納168 萬9986元予原告，以此金額為抵銷等情，固據提出共50筆之
華南商業銀行活期性存款存款憑條為證（金額除106年8月29 日、9月26日、107年7月25日、107年8月28日各匯款10萬元 ，108年4月1日匯款81萬916元外，其餘45筆則皆各匯1萬646 元，見本院卷第145至167、311至313、485至493、611頁） 。然被告該等匯款均係給付系爭土地之租金，為被告所自陳 在卷（見本院卷第133頁），又兩造原先之租約條件本即以 政府重新核定之申報地價調整租金並以年租率6.5％計算被告 應繳之租金，均如96年函文所示，故原告依此訂如系爭土地 租金備查簿「租金」欄所示之99年之月租金為1萬534元、10 0至101年月租金為10438元、102至104年月租金為1萬646元 、105至106年月租金為1萬4141元、107年起月租金為14157 元（見本院卷第445至450頁），自屬有據，而被告大部分匯 款每筆均每月僅繳1萬646元租金，顯有不足；又參諸原告於 收受該等匯款後，逐次開立統一發票申報營業税，發票上並 載明被告所繳交之年月份期數，其中至106年2月前之租金額 乃由被告於108年4月26日前所繳納共32筆之149萬8358元（ 計算式：10,646×27＋100,000×4＋810,916＝1,498,358）所抵 沖而記載在租金備查簿上，有該等統一發票、租金備查簿足 憑（見本院卷第25、187至202、445至450頁），被告其餘18 筆匯款共19萬1628元（計算式：10,646×18＝19,1628），亦 顯不足清償至本院認定租期屆滿時止之應繳租金（自106年3 月起至108年11月11日止，被告應繳租金為14,141元×9月＋14 ,157元×22又11/30月＝443,914元，小數點以下四捨五入）， 被告復未再舉證其有何繳交租金之紀錄以實其說。從而，被 告並無債權餘額得為本件被告應給付不當得利額之抵銷，其 前開所辯，自無足取。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及不當得利之法律 關係，請求被告應將系爭土地上如附圖所示A、B、C、D部分 之系爭建物拆除，並將前開土地返還，及其應自108年11月1 2日起，按月給付原告相當於租金之不當得利1萬4768元，為 有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
六、原告雖另聲請傳喚證人劉金城、何欣彥、周金蓮，欲證明兩 造間於103年前後即存有不定期租賃關係，惟此待證事實業 經本院審認如前，核無調查之必要。此外，本件事證已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認均不 足影響本判決結果，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 民事第五庭 法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 蕭欣怡
附表（本院准原告請求之相當於租金不當得利）：被告自108年11月12日起至返還系爭土地止按月應付金額（計算式：公告地價×80％×占用面積×6.5％÷12月，元以下四捨五入）＊註：200地號土地占用面積1.85平方公尺；200-1、202、202-1 地號土地占用面積共36.84平方公尺（計算式：4.69＋22.4 9＋9.66＝36.84）
200地號土地 (83,796×80％×1.85)×6.5％÷12＝672 200-1地號、202地號 、202-1地號土地 (88,300×80％×36.84)×6.5％÷12＝14,096 合計14,768元（計算式：672＋14,096＝14,768）