臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第5號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳建志
選任辯護人 陳君維律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第19663號），本院判決如下：
主 文
陳建志犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。又犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年拾月。
扣案如附表一編號１、附表二編號１所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號８所示之物沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳建志知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為下列（一）、（二） 所示犯行：
（一）於民國109年7月10日10時35分起，以附表二編號８所示手 機（下稱本案手機）內LINE通訊軟體，與張少文聯繫毒品 交易事宜，雙方議定由張少文以新臺幣（下同）2,000元 向陳建志購買第二級毒品甲基安非他命1公克，張少文即 依陳建志指示，於同日12時3分許，自其郵局帳戶（下稱 本案郵局帳戶）匯款2,000元至陳建志之子不知情之陳君 豐申設之中國信託商業銀行帳戶（下稱本案中信帳戶）。 嗣陳建志於同日23時44分許，在新北市○○區○○路0段00號 附近之全家便利商店，交付第二級毒品甲基安非他命1公 克與張少文，雙方完成交易。
（二）於109年7月13日18時4分許起，以本案手機內Messenger通 訊軟體與卓聖堯聯繫毒品交易事宜，雙方議定由陳建志以 3萬5,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1兩與 卓聖堯及卓聖堯之友人藍朝成，嗣陳建志、卓聖堯與藍朝 成於109年7月15日13時30分許，在新北市○○區○○路000巷0 00○0號「雅堤旅居」內欲交易毒品之際，為警循線查獲而 未遂，經警扣得附表一編號１所示毒品及附表二編號１、８ 所示之物，循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告陳建志均同意有證據能力，辯護人亦陳明對證據能力無 意見（本院卷第115、152頁），且迄言詞辯論終結前並未聲 明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人復未於言詞辯論 終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 均具證據能力。
貳、認定犯罪事實之理由與依據
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序、審理中均坦承不諱（偵字卷第15至31、39至43、421至4 24、434、568頁、本院卷第114、156至157頁），核與證人 張少文於偵查中之證述；證人卓聖堯、藍朝成於警詢、偵查 中之證述；證人即載送卓聖堯、藍朝成至「雅堤旅居」進行 毒品交易之許易仁於警詢、偵查中之證述大致相符（偵字卷 第107至119、121至125、127至133、213至223、343至345、 397至398、403至405、411至413、599至601頁），復有自願 搜索同意書、信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、扣押物品清單、扣案物照片；勘察採證同意書 、被告與張少文間LINE通訊軟體對話翻拍照片、對話擷取報 告；被告與卓聖堯間Messenger通訊軟體對話翻拍照片；信 義分局毒品初步鑑驗報告單、鑑驗照片；交通部民用航空局 航空醫務中心109年8月14日航藥鑑字第0000000號、第00000 00Q號毒品鑑定書；信義分局109年10月22日函暨檢附之本案 郵局帳戶開戶資料、交易明細；本案中信帳戶開戶資料、交 易明細可佐（偵字卷第51至61、73、77、105、145、245至2 57、307至327、387至389、501、503至511、517、551、555 、623、629、643至647、657至674頁、本院卷第67、71頁） ，且有附表一編號１所示毒品、附表二編號１、８所示之物扣 案足憑，足徵被告之任意性自白，核與事實相符。二、關於販賣第二級毒品營利意圖之認定：
（一）販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且 無論係以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減份量， 而每次買賣之價量，亦隨雙方關係深淺、當時資力、需求 數量及程度、毒品成色、貨源充裕與否、對行情之認知等 因素，及購買毒品者被查獲時可能供述出其購買來源等各
種不同風險評估，而有機動之調整，是其價格標準，自非 一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度 」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣利得，除經被告 坦承犯行並就價量均明確供述外，委難查得實情，職此之 故，於毒品交易案件，縱未確切查得被告販賣毒品賺取之 實際差價，然除別有事證足認被告係按同一價格轉讓，確 未牟利外，尚難執此即認販賣之事證有所不足，致知過坦 承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。 且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟 無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義 務為買賣之行為，是其販入價格必較售出之價格低廉，有 從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。 申言之，舉凡毒品之有償交易，除足以反證確係另基於某 種非圖利本意之關係外，概皆可認係出於營利之意而為， 尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較， 或無法查明販賣毒品之確實重量及純度，即認無營利之意 思（最高法院107年度台上字第140號、103年度台上字第3 862號判決論旨參照）。
（二）經查，本案被告與證人張少文；被告與證人卓聖堯、藍朝 成間毒品交易之型態，與一般販賣毒品之買賣交易型態並 無二致，客觀上已該當毒品交易之實行，雖依本案其他卷 內證據，無從查知被告從事各次販售毒品行為，確實之「 價差」、「量差」或「純度差異」為何，然被告為智識正 常、具社會經驗之成年人，且於案發前有違反毒品危害防 制條例案件經送觀察、勒戒之前案紀錄（參卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表），以其社會經驗及前案紀錄，對於 毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此設有 重典處罰等情，當知之甚稔。又依證人張少文之證述，被 告僅為其乾弟案外人鄭智偉之同住者（偵字卷第600頁） ；依證人卓聖堯之證述，其與被告為認識約3年之朋友（ 偵字卷第412頁）；依證人藍朝成之證述，其與被告於本 案交易毒品前原不相識（偵字卷第404頁），顯然均無何 等特殊情誼，衡諸常情，茍非有利可圖，被告實無甘冒販 毒重罪風險，花費勞力、時間、費用，將所持有之毒品僅 以購入價格更行轉售而不求利得之理。再者，被告於審判 中乃直承係透過前開販賣第二級毒品犯行以賺取價差乙情 （本院卷第114、159頁），則依上各節以察，並依一般經 驗、論理法則判斷，被告從事犯罪事實一、（一）；一、 （二）所示有償毒品交易之際，均應具有營利之意圖至明 。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較部分：
（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告犯罪事實一、（一）行為後，毒 品危害防制條例第4條第2項業於109年1月15日修正公布， 並於同年7月15日施行生效：
１、修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定「製造、運輸、 販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得 併科新臺幣1,000萬元以下罰金」。修正後規定「製造、 運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，經比較新舊法 ，修正後毒品危害防制條例第4條第2項之法定構成要件雖 未變更，然其法定刑度已較修正前大幅提高，修正後毒品 危害防制條例第4條第2項並無較有利於被告之情形。 ２、修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後毒品危害防制條例 第17條第2項規定犯販賣第二級毒品罪者，須於偵查及「 歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於 修正前除偵查中自白外，僅須於審判中曾經自白即可減刑 之規定而言，自以修正前毒品危害防制條例第17條第2項 之規定對被告較為有利。
３、經綜合比較後，本案有關犯罪事實一、（一）部分，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前毒品 危害防制條例之上開規定。
（二）犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為 ，或結果發生，已在新法施行生效之後，應即適用新規定 ，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（ 最高法院100年度台上字第5119號判決類此論旨）。被告 犯罪事實一、（二）所為販賣第二級毒品未遂犯行，犯罪 時間跨越前開新、舊法之施行，依前開說明，被告部分作 為既已在新法施行生效之後，自應全部依修正後毒品危害 防制條例之上開規定處斷，不生法律變更適用之問題。二、甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法 不得販賣、持有：
（一）核被告犯罪事實一、（一）所為，係犯修正前毒品危害防
制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告販賣第二級 毒品前，持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行 為所吸收，不另論罪。
（二）核被告犯罪事實一、（二）所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；其販入第 二級毒品且已為對外求售行為，所犯意圖販賣而持有第二 級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪為法條競合，依較重之 販賣第二級毒品未遂罪處斷；而被告販入後持有第二級毒 品純質淨重20公克以上之低度行為，為販賣未遂之高度行 為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告此部分所為，係犯 修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之罪，容有 未洽，應予更正。
（三）被告犯罪事實一、（一）；一、（二）所示2次犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、刑之加重減輕部分：
（一）被告前因：①竊盜案件，經本院以100年度簡字第709號判 決處有期徒刑4月確定；②竊盜案件，經臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）以100年度易字第1219號判決處有期徒 刑5月確定；③竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃 園地院）以100年度審易字第1184號判決處有期徒刑9月、 5月，應執行有期徒刑1年確定；④竊盜案件，經新北地院 以100年度易字第3078號判決處有期徒刑8月確定；⑤竊盜 案件，經桃園地院以100年度易字第858號判決處有期徒刑 7月確定；⑥詐欺案件，經桃園地院以101年度易字第204號 判決處有期徒刑5月，復經臺灣高等法院以102年度上易字 第3號判決駁回上訴確定；⑦竊盜案件，經臺灣高等法院以 101年度上易字第158號判決處有期徒刑8月確定；⑧竊盜案 件，經桃園地院以100年度審易字第2518號判決處有期徒 刑11月確定；⑨竊盜案件，經新北地院以101年度易字第78 號判決處有期徒刑8月確定；⑩竊盜案件，經本院以101年 度審易字第282號判決處有期徒刑7月，復經臺灣高等法院 以101年度上易字第832號判決駁回上訴確定；⑪竊盜等案 件，經桃園地院以101年度審易字第1702號判決分別處有 期徒刑9月、8月、8月，復經臺灣高等法院以102年度上訴 字第503號判決駁回上訴確定；⑫竊盜等案件，經桃園地院 以101年度審易字第1702號判決分別處有期徒刑8月、4月 ，復經臺灣高等法院以102年度上訴字第503號判決駁回上 訴確定。上揭罪刑，嗣經臺灣高等法院以102年聲字第315 3號裁定分別定應執行有期徒刑6年4月（上①至④、⑥、⑧至⑪ 部分）、有期徒刑2年（上⑤、⑦、⑫部分），復經最高法院
以102年台抗字第1090號裁定駁回抗告確定。嗣經依序接 續執行，於106年4月17日因縮短刑期假釋，於108年6月29 日假釋縮刑期滿未經撤銷，以已執行論等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可憑。其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。酌 之被告所犯本案與前案間之犯罪原因、型態、侵害法益、 罪質、不法內涵及社會危害程度均不相同，難認被告有特 別惡性，或具對刑罰之感應力顯然薄弱之情形，參諸司法 院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
（二）有關犯罪事實一、（二）部分，被告已著手於販賣第二級 毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰審酌其犯罪情 節較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之。
（三）被告於偵查階段之警詢、偵訊、羈押訊問中、審判階段之 本院準備程序及審理中，均自白本案販賣第二級毒品、販 賣第二級毒品未遂犯行（偵字卷第15至31、39至43、421 至424、434、568頁、本院卷第114、156至157頁），其中 犯罪事實一、（一）部分，與修正前毒品危害防制條例第 17條第2項規定相符；犯罪事實一、（二）部分，與毒品 危害防制條例第17條第2項規定相符，就其所犯犯罪事實 一、（一）販賣第二級毒品罪；犯罪事實一、（二）販賣 第二級毒品未遂罪，各依前開規定減輕其刑。
（四）刑法第59條規定之酌量減輕其刑，若犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，即有其適用；此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事 由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低 度刑而言（最高法院109年度台上字第1103號、108年度台 上字第3884號判決論旨參照）。所謂「犯罪之情狀」可憫 恕者，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是 否猶嫌過重等），以資判斷。經核，修正前販賣第二級毒 品罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金」；修正後販賣第二級毒品罪 之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺 幣1,500萬元以下罰金」，刑責非輕。然同為販賣毒品之
人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有大、中 、小盤毒梟之分、或僅止於吸毒者間為求互通有無之有償 轉讓者，是其等各自販賣行為所造成危害社會之程度自屬 有異。被告所為本案犯行固值非難，惟依卷證資料所示， 其販賣毒品僅屬零星販賣，尚非鉅量，實際所得利益僅2, 000元，惡性及犯罪情節有別於大盤毒梟鉅額高價謀利之 交易模式，應僅係毒友間互通有無所為，以其犯罪情節而 論，尚非重大難赦，爰考量被告客觀犯行與主觀惡性，衡 酌就犯罪事實一、（一）部分，若科以依修正前毒品危害 防制條例第17條第2項減輕其刑後之最低度刑；就犯罪事 實一、（二）部分，若科以依刑法第25條第2項、毒品危 害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後之最低度刑，均仍 有情輕法重而過苛之情形，認被告之犯罪情狀，在客觀上 應足以引起一般同情，堪以憫恕，縱使科以法定最低刑度 ，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，均酌量減輕其刑。（五）被告犯罪事實一、（一）所犯販賣第二級毒品罪，有上（ 三）至（四）所示減輕事由之適用，爰依序按修正前毒品 危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減之；犯罪事 實一、（二）所犯販賣第二級毒品未遂罪，有上（二）至 （四）所示減輕事由之適用，爰依序按刑法第25條第2 項 、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減之。四、量刑與定應執行刑部分：
（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為 戕害身心健康之第二級毒品，猶恣意違反國家禁令，分別 為犯罪事實一、（一）；一、（二）所示販賣第二級毒品 、販賣第二級毒品未遂之犯行，助長流毒遺害，所為實不 可取；然念其犯後坦承犯行，積極配合檢警偵查，態度尚 可；兼衡被告自述家庭經濟狀況勉持、離婚、有3名子女 、其中1名為未成年、尚有高齡父母、從事輕鋼架裝潢工 作多年、國中肄業之生活狀況、智識程度（偵字卷第15頁 、本院卷第143、158頁），復參以被告之素行（參卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段 、販賣第二級毒品之數量、金額、造成法益侵害程度、檢 察官、被告、辯護人就量刑所為辯論等一切情狀，各量處 如主文第1項所示之刑。
（二）法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時 ，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部 性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併
罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由 裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘 束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字 第1128號裁定意旨參照）。而數罪定其應執行刑時，除應 就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪 非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性 、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害 之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等， 為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥 倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年 度台上字第2017號判決意旨參照）。本院審酌被告犯罪事 實一、（一）；一、（二）所為，各次犯行之時間接近， 犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，足認責 任非難之重複程度較高，數罪對法益侵害之加重效應非鉅 ，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵而違反罪責原則，是以隨罪數增加遞減 其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性（即多數犯罪 責任遞減原則）。爰綜合斟酌被告之不法與罪責程度、各 罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反 映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性 等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限 及內部性界限、刑罰公平性之實現各節，進而為整體非難 之評價，定其應執行刑如主文第1項所示。
肆、沒收部分
一、扣案毒品沒收部分：
（一）違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；沒收，除有 特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之 物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或 施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第1項、第2項 、毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明文。質言之 ，新修正之刑法沒收之規定，雖已將沒收修正為具獨立性 之法律效果，其宣告不必然附隨於裁判為之，因事實上或 法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦 得單獨宣告沒收，惟仍須該違禁物與犯罪行為人之犯行有 某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯 人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收；非 謂凡係違禁物，即得對任何人為沒收之宣告。
（二）扣案附表一編號１所示之毒品，經鑑定檢出第二級毒品甲 基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心109
年8月14日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定 書可憑（偵字卷第503至507頁），應屬查獲之第二級毒品 。除於鑑驗時已耗用滅失部分外，其餘部分應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均予沒收銷燬。至包裝前開毒品之外包裝袋1只，係 用以包裹毒品，衡情難以與毒品完全析離，且無析離之實 益與必要，均應與其內盛裝之毒品整體視為第二級毒品， 一併沒收銷燬。
（三）扣案附表一編號２所示之毒品，雖經鑑定檢出第二級毒品 甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心10 9年8月14日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑 定書可參（偵字卷第503至507頁），具違禁物之性質。然 被告供稱：本案擬販賣者係扣案附表一編號１所示毒品， 扣案附表一編號２所示毒品為我自己吸食所用，與販賣毒 品無關等語（偵字卷第19頁、本院卷第116至117頁），而 卷內亦無確實之證據，顯示該扣案毒品與被告本案犯行具 有關連性，應由檢察官另行處理，爰不予在本案中宣告沒 收（銷燬）。
（四）扣案附表二編號１所示之玻璃球，乃被告所有當場供犯罪 事實一、（二）購毒者試用第二級毒品甲基安非他命以利 買賣交易之物，為被告供承明確（本院卷第116、155頁） ；其內沾有第二級毒品甲基安非他命殘渣乙節，亦有信義 分局毒品初步鑑驗報告單、鑑驗照片可佐（偵字卷第73、 105頁）。以現今採行之鑑驗方式，該毒品殘渣難以析離 ，且無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收銷燬。
二、犯罪所用之物部分：
（一）犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為毒品危害防制條 例第19條第1項所明定。
（二）經查，扣案附表二編號８所示之物，係供被告犯本案販賣 第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪與購毒者聯繫所用 之物，為被告直承在案（本院卷第117、155頁），應依毒 品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為 人與否，予以宣告沒收。
（三）至扣案附表二編號２至７所示之物，乃據被告否認與本案犯 罪相涉（本院卷第116至117頁），卷內復無確實之客觀證 據，證明與被告本案犯行具有關連性，爰不予宣告沒收， 併此指明。
三、犯罪所得部分：
（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。（二）被告犯罪事實一、（一）販賣第二級毒品所得價金2,000 元，為其犯罪所得，經被告供承明確（本院卷第155頁） ，雖未扣案，惟仍不容其保有，復無刑法第38條之2第2項 過苛調節條款所定得不宣告或酌減之情形，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定，對被告宣告沒收，並依同條第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第25條第2項、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官鄭雅方到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 涂光慧
法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一（扣案毒品部分）：
編號 扣案毒品之種類與數量 備註 １ 含第二級毒品甲基安非他命成分之淡黃色結晶塊1袋（淨重34.1340公克、取樣0.0260公克、驗餘淨重34.1080公克、純質淨重25.0202公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） ①檢出第二級毒品甲基安非他命成分（交通部民用航空局航空醫務中心109年8月14日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書，偵字卷第503至507頁） ②本院110年度刑保字第68號（本院卷第67頁） ２ 含第二級毒品甲基安非他命成分之淡黃色結晶1袋（淨重6.4230公克、取樣0.0071公克、驗餘淨重6.4159公克、純質淨重5.1256公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） ①檢出第二級毒品甲基安非他命成分（交通部民用航空局航空醫務中心109年8月14日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書，偵字卷第503至507頁） ②無證據證明與被告本案犯行具關連性 附表二（其他扣案物部分）：
編號 扣案物品之種類與數量 備註 １ 玻璃球1顆（沾有第二級毒品甲基安非他命殘渣） ①被告所有當場供犯罪事實一、（二）購毒者試用第二級毒品甲基安非他命以利買賣交易之物 ②信義分局毒品初步鑑驗報告單、鑑驗照片（偵字卷第73、105頁） ２ 分裝袋1袋 無證據證明與被告本案犯行具關連性 ３ 三星GALAXY A8手機1支（IMEI碼：0000000000000號、0000000000000號） ①無證據證明與被告本案犯行具關連性 ②本院110年度刑保字第105號（本院卷第71頁） ４ 三星GALAXY J7手機1支（IMEI碼：00000000000000號、00000000000000號） ①無證據證明與被告本案犯行具關連性 ②本院110年度刑保字第105號（本院卷第71頁） ５ OPPO牌手機1支（無法解鎖） ①無證據證明與被告本案犯行具關連性 ②本院110年度刑保字第105號（本院卷第71頁） ６ 索尼Xperia手機1支（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號） ①無證據證明與被告本案犯行具關連性 ②本院110年度刑保字第105號（本院卷第71頁） ７ 三星GALAXY A8手機1支（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號） ①無證據證明與被告本案犯行具關連性 ②本院110年度刑保字第105號（本院卷第71頁） ８ VIVO 1819手機（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號） ①供被告犯本案販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪聯繫所用之物 ②本院110年度刑保字第105號（本院卷第71頁）