臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第169號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 盧德方
（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第118
4號），本院判決如下：
主 文
盧德方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、盧德方意圖為自己不法所有，以網際網路對公眾散布之詐欺 取財犯意，於民國108年9月30日前不詳時間，在臺灣地區某 不詳處所，透過網際網路登入社群網站臉書(下稱臉書)後， 以暱稱「陳郡藤」刊登並散布販售iPhone 7手機之虛偽訊息 ，使邱國緒信以為真，而於同年10月1日下午2時42分許，在 花蓮縣壽豐鄉東華大學內之集賢館郵局內，將新臺幣（下同 ）3,000元匯入盧德方所有之聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行) 帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)內，盧德方旋於同 日下午3時7分許，將其中1,800元轉入遊戲幣賣家邱礪德所 有之三信商業銀行(下稱三信商銀)帳號0000000000號帳戶( 起訴書誤載為00000000000，下稱三信帳戶)，用以支付向邱 礪德購買遊戲幣之價金，嗣因邱國緒察覺有異而報警處理。二、案經邱國緒訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人 於審判外之陳述，檢察官、被告盧德方均同意有證據能力（ 見本院110年度訴字第169號卷【下稱本院卷】第32頁至第至 第33頁、第70頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均有證據能力。
二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表 示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據 能力。
貳、認定犯罪事實之理由與依據
一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申請使用，然矢口否認有何 有以網際網路對公眾散布而詐欺告訴人邱國緒之犯行，辯稱 ：是友人張瑞溫沒有金融帳戶而向我借用本案帳戶，我將本 案帳戶之提款卡借予張瑞溫使用，我並沒有在臉書上刊登販 賣手機的訊息，也沒有匯款給邱礪德云云。經查：㈠、告訴人邱國緒欲購買iPhone 7手機，而於108年9月30日登入 臉書後，見「陳郡藤」所刊登販賣iPhone 7手機之訊息後， 與「陳郡藤」聯繫，並應對方要求於上揭時、地將3,000元 匯入本案帳戶，嗣本案帳戶旋於同日下午3時7分許，轉匯1, 800元至三信帳戶等情，業據告訴人於警詢中證述明確(見臺 北地檢署109年度偵字第4145號卷【下稱偵字卷】第9頁至第 11頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第32頁)，並有告訴人 所提供「陳郡藤」於臉書上所刊登販賣手機訊息之擷圖資料 、其與「陳郡藤」聯繫之對話紀錄、告訴人匯款之自動櫃員 機交易明細表、聯邦銀行108年10月31日聯業管(集)字第108 10360910號函暨本案帳戶之客戶基本資料及交易明細表、10 9年7月10日聯業管(集)字第10910336772號函暨本案帳戶之 交易明細表、三信商銀109年8月12日三信銀管字第10903564 號函暨三信帳戶108年10月1日至10日之交易明細資料等資料 在卷足憑（見偵字卷第25頁至51頁，臺北地檢署109年度偵 緝字第1184號附卷【下稱附卷】第65頁至第72頁、第255頁 至第330頁），是上開事實，首堪認定。
㈡、再依證人即遊戲幣賣家邱礪德於偵查中證稱：我不認識被告 ，但我之前有從事遊戲幣買賣，本案帳戶係自108年9月12日 起開始向我購買遊戲幣，金額大約200至1,800元，雙方交易 過5、6次，對方也曾賣遊戲幣給我，對方賣遊戲幣的金額大 約是1,000元至3,000元不等。因我與張博任兩人是合夥關係
，所以本案帳戶的使用人賣遊戲幣給我時，我是透過張博任 的銀行帳戶轉帳給對方，最後一筆應該是108年10月7日1,00 0元。而108年10月1日那次，應該是對方在網路遊戲中向我 購買遊戲幣，因本案帳戶已經不是第一次往來，所以我請對 方直接匯錢給我，我再將遊戲幣給對方等語明確（見臺北地 檢署109年度偵緝字第1184號卷【下稱偵緝卷】第191頁至第 192頁），且證人即遊戲幣賣家張博任亦於偵查中證稱：我 有在合作金庫商業銀行開立帳號0000000000000號帳戶，也 有從事遊戲幣的買賣。108年10月7日，我之所以匯款1,000 元至本案帳戶，是因為對方賣遊戲幣給我，我以轉帳方式付 款，該次我有取得我所購買的遊戲幣等語(見偵緝卷第109頁 )，而被告亦於偵查中自承：於108年9月3日至10月7日間， 我有使用本案帳戶轉帳買、賣遊戲幣等情(見偵緝卷第215頁 )，復有聯邦銀行109年7月10日聯業管(集)字第10910336772 號函暨本案帳戶之交易明細表、三信商銀109年8月12日三信 銀管字第10903564號函暨三信帳戶108年10月1日至10日之交 易明細資料等資料、合作金庫商業銀行松竹分行109年7月23 日合金松竹字第1090002404號函暨帳號0000000000000號帳 戶之客戶基本資料(戶名張博任)及交易明細表等資料在卷足 憑（附卷第65頁至第72頁、第89頁至第103頁、第255頁至第 330頁），故本案帳戶確實為被告所使用，且被告於108年9 月3日至同年10月7日間亦有以本案帳戶轉帳購買遊戲幣之事 實，亦堪認定。
㈢、再細觀本案帳戶於108年8月15日開戶後之交易情形，本案帳 戶曾於108年9月14日以LINEPay iPASS支付1,776元，並於10 8年10月1日當日下午2時42分許前使用LINEPay iPASS支付92 元、5元(此時本案金融帳戶餘額為0)，之後有LINEPay iPAS S支付轉入12元至本案帳戶(此時本案帳戶餘額僅為12元)， 復於同日下午2時42分許，告訴人匯款3,000元至本案帳戶( 此時本案帳戶餘額為3,012元)，又於同日下午3時7分許前， 以LINEPay iPASS支付轉出150元(此時本案帳戶餘額為2,862 元)，復於同日下午3時7分許，由本案帳戶轉帳1,800元至三 信帳戶(此時本案帳戶餘額為1,062元)等情，此有聯邦銀行1 08年10月31日聯業管(集)字第10810360910號函暨本案帳戶 之交易明細表、109年7月10日聯業管(集)字第10910336772 號函暨本案帳戶之交易明細表(見偵字卷第27頁、第31頁、 第33頁，附卷第65頁、第72頁)，則此部分事實，亦堪認定 。
㈣、被告固以前詞置辯，然查：
⒈就被告如何將本案帳戶交予友人張瑞溫使用一節，其於109年
7月7日偵查中先稱：張瑞溫玩星城遊戲，但因他不能開立金 融帳戶，所以向我借用本案帳戶說要去轉帳，後續的事我都 不知道云云(見偵緝卷第46頁)，惟經檢察官再次向被告確認 ，其則改口辯稱：我沒有將本案帳戶交給張瑞溫使用或其他 人使用，但我用沒幾個月，帳戶就被凍結了等語(見偵緝卷 第47頁)；於109年7月7日本院羈押訊問時，被告先辯稱：本 案帳戶中只有108年10月1日第一筆電子交易轉出1,500元是 我的收支紀錄，其他部分都不是我的收支紀錄，因當時我在 公司發生了一些事，我離開公司，我將本案帳戶的存摺、提 款卡、衣物等都放在我的租屋處，後續的狀況我就不知道了 。張瑞溫確實曾向我借用過本案帳戶1次，後來也有還我， 我在偵查中是亂回答檢察官的問題云云(見本院109年度聲羈 字第206號卷【下稱聲羈卷】第41頁至第42頁)；於109年8月 7日偵查中則又辯稱：我與張瑞溫同住，某天他向我借提款 卡，說有人要匯3,000元給他，我就將提款卡借給張瑞溫， 張瑞溫借用的時間大約是於108年還是109年的4、5月，是中 午時間借用，晚上就還給我了，就借用一天云云(見偵緝卷 第96頁至第97頁)；於109年10月15日偵查中先辯稱：張瑞溫 是不定時地向我借用本案帳戶云云，惟旋改稱：張瑞溫只有 借用一天云云(見偵緝卷第216頁)；於109年12月23日本院準 備程序中又辯稱：張瑞溫向我借提款卡，說有人要匯錢給他 ，我就借給張瑞溫，他用完就還給我，我是從106年至107年 間與張瑞溫同住云云，但經法官質疑本件發生時間為108年 ，與被告所述與張瑞溫同住時間相差1年，被告則又改口辯 稱：我忘記跟張瑞溫同住的時間云云(見本院109年度審訴字 第1609號卷【下稱審訴卷】第45頁至第46頁)；嗣於110年3 月9日本院準備程序中先辯稱：張瑞溫於105、106年與我同 住，他說朋友要匯錢給他，請我將提款卡借他，張瑞溫跟我 借過2、3次云云，復改口稱：我忘記我何時跟張瑞溫同住， 本案帳戶是公司規定要辦的，我的月薪大約3、4萬元，薪資 都是匯到本案帳戶，提款卡我放在住處，很少在用云云(見 本院卷第31頁至第32頁)，則綜觀被告歷次所辯，其不僅無 法確認自身與張瑞溫同住期間，且對於張瑞溫向其借用幾次 提款卡，亦有前後矛盾之歧異，復經本院查核本案帳戶之歷 史交易明細，也未見有被告所稱之薪資款項數額匯入之情事 ，則被告所言，已難盡信。
⒉再者，LINEPay iPASS之支付開通使用通常會綁定LINEPay iP ASS申請人所有之特定金融帳戶或信用卡，並經行動電話及 身分驗證，且為避免發生他人盜用LINEPay iPASS支付款項 ，衍生後續信用卡消費糾紛或金融帳戶內款項爭議情形，申
請人均會謹慎使用LINEPay iPASS。被告雖辯稱自己係將本 案帳戶提款卡交給張瑞溫使用云云，惟其與張瑞溫僅是室友 關係，被告卻將其自稱係供薪資轉帳使用之本案帳戶交予張 瑞溫使用，已有可疑；況且，一般人若將同意將金融帳戶交 予他人使用，衡情在該金融帳戶出借期間，原金融帳戶申請 人應會暫停使用該金融帳戶，以避免多人同時使用金融帳戶 造成帳戶內款項之混亂，惟細觀本案帳戶之歷史交易明細， 於108年10月1日本案帳戶之餘額僅剩12元時，告訴人匯款3, 000元至本案帳戶後，不到半小時內即有使用LINEPay iPASS 之支付消費款150元，並有透過本案帳戶支付遊戲幣之買賣 價金1,800元之情形，顯見本案帳戶之金流狀況確實為LINEP ay iPASS申請人即被告所掌握使用中，否則被告豈會知悉本 案帳戶已有大筆金錢轉入，而可供LINEPay iPASS支付消費 款150元，是被告辯稱其係將本案帳戶提款卡出借給張瑞溫 使用云云，不足採信。
⒊復參以告訴人匯入款項後不久，本案帳戶即轉出1,800元予遊 戲幣賣家，此與被告於本院準備程序中自承有玩網路遊戲， 也會花錢買遊戲幣等行為表現相符(見本院卷第31頁至第32 頁)，堪認本件應係被告於臉書上刊登販賣手機之訊息，致 使告訴人陷於錯誤後匯款至本案帳戶，其再利用告訴人所匯 款項支付遊戲幣價金等情。
二、綜上，被告確有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行 ，其前揭所辯，均不足採，本案事證明確，自應依法論科。參、論罪科刑
一、按刑法第339 條之4 第1 項第3 款規定「以廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之 。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、 網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送 訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數 性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺 行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款之加重處罰事 由。」是行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際 網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行 詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用 詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具 向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。經查，告訴人 係於臉書網頁上看見被告所刊登販售手機之訊息後，進一步 與被告聯繫，因受騙而匯款至本案帳戶，核被告所為，係犯 刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪。
二、又被告前因①施用毒品案件，經本院以105年度審簡字第1452 號判決判處有期徒刑2月確定；又因②施用毒品案件，經臺灣 桃園地方法院(下稱桃園地院)以105年度桃簡字第2267號判 決判處有期徒刑3月確定；再因③施用毒品案件，經桃園地院 以106年度桃簡字第530號判決判處有期徒刑3月確定，上開① 、②、③罪於107年1月26日有期徒刑執行完畢出監；復因④施 用毒品案件，經桃園地院以106年度桃簡字第2336號判決判 處有期徒刑4月確定，於107年12月10日有期徒刑執行完畢出 監，此有高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13 頁至第18頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內為本案犯行 ，為累犯。然本院審酌被告先前犯罪，與本案所犯之詐欺罪 之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認本案犯行具有 特別惡性，亦不足認其有對刑罰反應力薄弱之情，依司法院 釋字第775號解釋意旨，不再依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告不思循正途取得財物 ，竟以網際網路刊登不實訊息而詐取財物，顯然欠缺尊重他 人財產法益之觀念，行為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、告訴人所受損失之金額，及被告雖與告訴 人達成調解（見審訴卷第53頁），惟尚未給付約定賠償金額 3,000元，以及被告於本院審理中自承之智識程度、家庭生 活經濟狀況及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項定有明文。又按刑法第38條之1 第5 項所謂實際 合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現而言 ，不以發還扣押物予原權利人為限，如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形亦屬之。犯罪所得已實際發 還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要； 倘行為人雖與被害人達成民事賠償和解，實際上未將和解金 額給付被害人，或犯罪所得高於和解金額，法院對於未給付 之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠 償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。經查，被告於本案 之實際犯罪所得為3,000 元，且未扣案，雖被告與告訴人達 成調解，然被告迄今尚未實際履行賠償，則依上開說明，仍 應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第
3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官黃柏翔、陳國安到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鍾雅蘭 法 官 郭又禎
法 官 涂光慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張宇安
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。