聲請再審
臺灣臺北地方法院(刑事),聲再字,110年度,3號
TPDM,110,聲再,3,20210406,2

臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲再字第3號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
再審聲請人
即受判決人 王俊傑



上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院106年度簡字第3166號，
中華民國106年12月25日第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署105年度偵字第9906號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
　㈠自白不是出於任意性。當庭告訴人使用利誘，說只要我承認 ，就撤銷告訴，證人為當時的律師趙友貿。我當時因為母親 往生不久，我有創傷症候群而有吃藥，神智不清，這個案件 當時我覺得很累，加上告訴人透過律師傳上開話語，我當庭 神智不清跪下，法官表示要我們出去庭外調解，告訴人一直 要我承認他就會撤銷告訴，結果我被告訴人騙過去，後續繼 續開庭，我被利誘式承認，結果告訴人說是僅撤銷民事不含 刑事訴訟，我才知道被騙，但已經來不及。這件事情，我在 之前寄過很多光碟，要證明對方所做的一些小動作跟為人供 法官參考。中華大學是酬庸制學店，告訴人不是我的指導教 授，僅是學校掛名的人頭。在109 偵19276 中，我們出國發 表論文，學校沒有專款專用，沒有補助，有人去告法院，告 訴人就當起學校打手，後來學校開會，告訴人沒有到場居然 偽造簽名，後來開庭，告訴人傳喚承辦人當證人，證述告訴 人有到場，由此可證該偵查案件告訴人就是事後造假，可知 告訴人的為人。
　㈡我要主張系爭00000000@kimo.com 是共用的。請查閱所有的E MAIL ，告訴人都是影印剪接，搞不好這是學校老師他們複 製後互相傳的。我把這些委屈跟S 僑生講上開內容，因為學 校騙我們出國有經費，但回國沒有經費，學校以我們逾期， 所以S 僑生為我們打抱不平，可以傳喚S 僑生，加上我所提 的信箱中也有別人寄信給S 僑生，可知該信箱是共用，為何 共用的信箱會說是我寄信妨害名譽。我並沒有S 僑生的戶籍 址，在我的狀紙第7 頁證1 （本院卷第11頁）有S 僑生的EM



AIL 「000000000000@gmail.com」。前案辯論終結後，第二 天我就寄反訴說明我是被利誘脅迫，但開庭的過程律師說趕 快息事寧人，所以我庭後也有寄出願意承認的信件。告訴人 確實是搞創投，我提出的證5 就很清楚，妨害名譽信件中說 告訴人搞投資，這確實屬實。為何當初前案從桃園移到臺北 都沒有傳喚我，就直接起訴，後來才傳喚一些敵性證人，也 就是申請補助款項的那些人，這都不足為證。另本案有許同 學，因為控告學校而被威脅，我有提出他的聯繫方式，請鈞 院傳喚趙友貿律師、105易890 案件承審大股公訴檢察官。　㈢當時我的畢業必須要告訴人同意，因為告訴人是第三位掛名 的老師，我的畢業是第四位掛名的老師，並沒有掛告訴人的 名字。我寄的光碟即證2 （本院卷第15頁）的譯文，證明告 訴人有恐嚇威脅我，這是讓鈞院參酌告訴人的為人方式。這 件事情不是我做的就不是我做的，應該要尊重我的人權，這 個案件害我沒有辦法申請良民證，我生不如死，對於學校這 樣的控訴，我心有冤屈，我訴求給予無罪判決。 ㈣109 年度聲再字第2號 所主張的內容與本案有何不同的部分 是在本案中我有聲請傳喚趙友貿律師為證人，證明當時告訴 人確實有說如果我承認就撤銷。另外還少了要傳喚收到該EM AIL 的當事人在106 簡3166判決中所載的陳佳琪、羅敏倫等 人，證明這些證人會串供，因為他們曾叫陳少庭來做106簡3 166號案件偽證，陳少庭先前跟我就有嫌隙。另如果是台灣 人撰寫的信件，不可能把告訴人的名字都打錯，這合理懷疑 是外國人在鍵盤輸入時找不到正確的字，用諧音代替。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434 條第1 項定有明文。刑事訴訟法第420 條業於104 年1 月23日修正，同年2 月4 日經總統以華總一義字第10400013 381 號公布施行，並於104 年2 月6 日生效，修正後該條規 定為：「（第1 項）有罪之判決確定後，有下列情形之一者 ，為受判決人之利益，得聲請再審：…（六）因發現新事實 或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 。（第3 項）第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據」。次按再審制度，係為發現確實之事實真 相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之 特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因為 防止他人出於惡意或其他目的，利用此方式延宕訴訟，有害 判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受



有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上 認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明 確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正改為「 因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」， 並增定第3 項為：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存 在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有 疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於 判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人 （被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間 之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確 定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據 、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證 據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足 以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之， 各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定 之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅 以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實 在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至 鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理 懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所 許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀 存在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104 年度台抗 字第125 號刑事裁定意旨參照）。又上開所指之「新事實」 或「新證據」仍須以作成確定判決之原審法院未及調查、斟 酌者為限；判決確定後始存在或成立之事實、證據固不待言 ，如受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證 據，但該等事實、證據在判決確定前已業由原審法院本於職 權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示 、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無 論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由 ；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由而有漏未審酌之情事 ，終究並非修正後新增訂刑事訴訟法第420 條第3 項規定所 指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂 之「新事實」或「新證據」（最高法院104 年度台抗字第42 5 號刑事裁定意旨參照）。又聲請再審之理由，如僅對原確 定判決認定事實爭辯，或對原確定判決採證認事職權行使， 任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使予以 審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合刑事訴訟法第420



條第1 項第6 款、第3 項所定提起再審之要件（最高法院10 2 年度台抗字第480 號裁定意旨參照）。復按再審之聲請， 經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因 聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項定有明文。而所謂同一 原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因， 應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體 上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後 二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者， 即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最 高法院103年度台抗字第197 號、102年度台抗字第758號裁 定意旨參照）。再按，不得上訴於第三審法院之案件，其經 第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未 審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑 事訴訟法第424條規定有明文。　　
三、經查：
　㈠聲請人如何涉有刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪之犯行 ，原確定判決業於事實及理由欄一詳細敘明，說明本案依據 告訴人葉鳴朗警詢及偵查之證述、證人陳少庭（更名前為陳 佳蓉）於偵查及原審證述，復有00000000@kimo.com 電子郵 件帳號申登人資料，有香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分 公司105年6月3日雅虎資訊（一○五）字第01109號函（見偵9 906號卷第25-26頁）、行動電話0000000000號門號申請書及 每月帳單，有遠傳電信股份有限公司105年6月20日遠傳（發 ）字第10510600287號函（見偵9906卷第33-162頁）、附表 所示之人收受之電子郵件翻拍畫面資料（見偵1198卷第15頁 ）、告訴人提出與被告簡訊對話翻拍畫面（見偵1198卷第44 -48頁）及證人陳少庭提供之電子郵件翻拍畫面及手機簡訊 （見偵9906卷第179-189頁）、香港商雅虎資訊股份有限公 司台灣分公司106年3月23日雅虎資訊（一０六）字第00454號 函及檢附之奇摩會員00000000@kimo.com登錄基本資料（見 本院易卷一第138-140頁）、香港商雅虎資訊股份有限公司 台灣分公司106年4月19日雅虎資訊（一０六）字第00478號函 （見本院易卷二第44頁）各1份等證據，本於事實審法院職 權推理之作用，資以認定聲請人有原確定判決事實欄所記載 之犯行，已於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理 由，核與經驗法則、論理法則，均尚屬無違，尚無理由欠備 之違法情形。
㈡有關聲請意旨㈠部分：
聲請人前於109 年1 月17 日聲請再審之事由時，主張其於 原審自白非任意性，業經本院以109年度聲再字第2號裁定認



定：「聲請人陳稱因服用藥物故其自白非出於任意性乙節， 無非係以臺北市立聯合醫院(松德院區)之藥袋、該院之心理 衡鑑與心理治療紀錄等證據為佐(見本院109聲再2字卷第16 、17頁)，惟該服用藥物導致精神不濟恍神之事實及上開藥 袋、治療紀錄等證據，業經聲請人分別於106年12月11日、 同年月15日以刑事請求澄清狀、刑事認罪暨請求儘速判決狀 提出供原審審酌(見本院簡字卷第5頁背面、6、21頁及該頁 背面)，原審已於開庭時直接見聞聲請人認罪當時之精神狀 況，並審酌聲請人歷來因罹患精神疾病而長年就醫之情況， 而於判決理由中詳為論述作為從輕量處之事由，有原確定判 決附卷足憑，足見被告所稱因服用藥物致其自白非出於任意 性等情，並非原審所未審酌之新事實、新證據甚明；況聲請 人刑事請求澄清狀中雖曾稱其自白之任意性因服用藥物而受 影響，但其於刑事認罪暨請求儘速判決狀中卻稱：『被告之 前所具刑事澄清狀，其真意乃被告心情之紓發，只是不擅表 達，被告既已認罪，原告欲撤銷或庭上審判長深感被告之遭 遇及身心狀況情緒起伏甚大，另有最新之看法，謙卑恭請鈞 院參酌之(被告心情紓發內文)儘速判決，故請鈞院儘速依法 為認罪之簡易程序判決，以被告權益，實感德便。』等語， 益徵聲請人單純僅係心情之紓發，並無其自白之任意性受服 用藥物影響之實，對原確定判決之結果自不生影響。是聲請 人再以此情為本案聲請再審之理由，依上揭說明，於法自有 不合。」等語，再審聲請人就此部分於本案聲請再審理由， 核與前開其執以聲請再審，業經本院以無理由裁定駁回之理 由均屬同一，揆諸前開規定，本案聲請顯不合法，應予駁回 。縱認其非屬同一聲請事實，然原審本於自由心證予以取捨 及判斷，並不足以影響判決結果，及原審依論理法則、經驗 法則取捨證據後所認定之事實。本案聲請人僅係對此持相異 評價，即不能以此為由聲請再審。聲請意旨爭執本案上開證 據資料，並據以為聲請再審之理由，自非合法之再審事由。　㈢有關聲請意旨㈡部分：
　　聲請人主張系爭電子郵件帳號，係聲請人與其他同學共用之 信箱，該封誹謗郵件疑是印度僑生Suchandra所為，而與聲 請人無關乙節，固有聲請人所提其他同學使用系爭電子郵件 帳號之電子郵件在卷可佐(見本院109聲再2字卷第11至13頁) ，惟該等電子郵件業經聲請人於原審審理中提出(見本院易 字卷一第115頁背面至119頁、卷二第94頁)，並經原審審酌 並調取門號0000000000號申登人資料、系爭電子郵件帳號之 申請人資料(見本院易字卷一第138至140頁)，原審雖並未就 聲請人系爭電子郵件是多人共用，系爭匿名誹謗電子郵件非



其所發之辯詞於原確定判決中有所論述，但聲請人所指上情 及所援引為證之電子郵件，既經原審審酌，依前揭說明，尚 難認屬新事實或新證據，且與刑事訴訟法第420條第3項之規 定不符；況系爭電子郵件帳戶縱為聲請人與其他同學所共用 ，惟從系爭匿名誹謗電子郵件之用字遣詞及語氣，與聲請人 平時所用相類似；且告訴人當時因指導關係而與聲請人有爭 執，為證人陳少庭證述明確(見本院易字卷二第82至84頁)； 另如前述，聲請人自白之任意性並未因其服用藥物而受影響 。綜合上情，聲請人所持理由尚無從使本院認為已足以動搖 原確定之有罪判決，而應使聲請人受無罪之判決，是聲請人 此項再審理由，亦於法無據等語，此部分聲請事實，亦經本 院109年度聲再字第2號裁定所認定，再審聲請人本案聲請再 審理由，核與前開其執以聲請再審，業經本院以無理由裁定 駁回之理由均屬同一，揆諸前開規定，本案聲請顯不合法， 應予駁回。縱認其非屬同一聲請事實，然原審本於自由心證 予以取捨及判斷，並不足以影響判決結果，及原審依論理法 則、經驗法則取捨證據後所認定之事實。本案聲請人僅係對 此持相異評價，尚不能以此為由聲請再審。聲請意旨爭執本 案上開證據資料，並據以為聲請再審之理由，尚非合法之再 審事由。
㈣有關聲請意旨㈢部分：
　　聲請人雖表明寄與本院光碟即證2 （本院卷第15頁）的譯文 係證明告訴人有恐嚇威脅我，讓本院參酌本案告訴人的為人 方式。這件事情不是我做的就不是我做的，應該要尊重我的 人權云云。惟查，告訴人究否有對研究生恐嚇、威脅、怒罵 、咆哮之情形，要與本案聲請人是否有妨害告訴人名譽之犯 行似非有直接關係，縱屬新事實、新證據，亦無從影響原確 定判決之結果，聲請人所為再審之聲請，於法亦屬無據等語 ，此部分聲請事實，業經本院109年度聲再字第2號裁定中所 敘明，故聲請人就此部分既係表明係讓本院審酌告訴人之為 人等情，此核與聲請再審事由無涉，附此敘明。　㈤有關聲請意旨㈣部分：
　　聲請人雖主張本案與109 年度聲再字第2號不同之處在本案 中聲請傳喚趙友貿律師為證人，證明當時告訴人確實有說如 果我承認就撤銷。另外還少了要傳喚收到該EMAIL 的當事人 在106 簡3166判決中所載的陳佳琪、羅敏倫等人，證明這些 證人會串供，因為他們曾叫陳少庭來做106簡3166號案件偽 證，陳少庭先前跟我就有嫌隙。且如果是台灣人撰寫的信件 ，不可能把告訴人的名字都打錯，這合理懷疑是外國人在鍵 盤輸入時找不到正確的字，用諧音代替。並表明一併傳喚10



5易890 案件（即尚未改簡字前之易字案號）承審大股公訴 檢察官，可證明開庭情形云云。然查，
　⒈依上開㈠至㈣聲請人所述，均於本院109年度聲再字第2號聲請 時業已主張，其係以同一事實重為聲請，應可認定。縱認其 非屬同一聲請事實，然原審本於自由心證予以取捨及判斷， 並不足以影響判決結果，及原審依論理法則、經驗法則取捨 證據後所認定之事實。本案聲請意旨爭執本案上開證據資料 ，並據以為聲請再審之理由，尚非合法之再審事由，已如前 述，雖聲請人表明本案與前案不同之處，係要傳喚趙友貿律 師、原審開庭時之大股公訴檢察官、以及傳喚收到該EMAIL 的當事人在106 簡3166判決中所載的陳佳琪、羅敏倫等人， 證明這些證人會串供，因為他們曾叫陳少庭來做106簡3166 號案件偽證，陳少庭先前跟我就有嫌隙，及如果是台灣人撰 寫的信件，不可能把告訴人的名字都打錯，這合理懷疑是外 國人在鍵盤輸入時找不到正確的字，用諧音代替等情。查， 原審判決認定聲請人犯刑法第310條第2項之刑法第310條第2 項之散布文字誹謗罪，非單以聲請人自白為唯一之證據，而 係綜觀告訴人葉鳴朗警詢及偵查之證述、證人陳少庭於偵查 及原審證述、復有00000000@kimo.com 電子郵件帳號申登人 資料，有香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司105年6月 3日雅虎資訊（一○五）字第01109號函、行動電話000000000 0號門號申請書及每月帳單，有遠傳電信股份有限公司105年 6月20日遠傳（發）字第10510600287號函、附表所示之人收 受之電子郵件翻拍畫面資料、告訴人提出與聲請人簡訊對話 翻拍畫面及證人陳少庭提供之電子郵件翻拍畫面及手機簡訊 、香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司106年3月23日雅 虎資訊（一０六）字第00454號函及檢附之奇摩會員00000000 @kimo.com登錄基本資料、香港商雅虎資訊股份有限公司台 灣分公司106年4月19日雅虎資訊（一０六）字第00478號函等 證據，本於事實審法院職權推理之作用而認定，再觀諸證人 陳少庭於原審證述時證稱：認真看黑函內容講話口氣及IP位 址或信件email位置，有點懷疑是聲請人；聲請人的說法是 「打擾下」或「提醒下」之類；聲請人寫email時不習慣用 標點符號，斷句用空白鍵，聲請人歷來寄信模式都是這個模 式；（這些簡訊）是從我老闆手機攫取的資料，還有聲請人 寄給我的信件，這些信件的共二點有「服務下」、「報備下 」、「明察下」可看到跟他發的黑函有點共通點。他發的簡 訊中，斷句部分是用波浪型符號替代，而不是空白，但我覺 得黑函與聲請人以前發的口氣跟行為的模式相類似，所以才 覺得是他；（從黑函寄件信箱判斷該郵件可能是聲請人發送



依據）因為他發信的e-mail address大部分會是英文單字重 覆，比如說yawyaw，這是他e-mail的方式，之前葉嗚朗請去 查他的IP，黑函跟聲請人之前發信的IP位址是同一個；pepe pe這樣子英文單字重覆的情況；他寫信不會用標點符號，不 一定是空格，有可能是波浪型符號，例如第182、183頁「抱 歉剛回國來~現才回~」就是我剛說聲請人習慣不用標點符號 的意思等語（見本院易卷二第82-84頁），參以本案黑函內 容「From：率人 法[mailto：00000000@kimo.com」、「Su bjed：請益下」（見偵1198卷第15頁），亦核與上開證人陳 少庭證述之情節大致相符，且證人陳少庭已立具詰文，擔保 其證詞之可性，當無自陷刑責之情，況聲請人雖指其與證人 陳少庭有嫌隙，然聲請人並無提出相關資料足以佐證其有偽 證等情，尚難逕為有利聲請人之認定。
⒉至於聲請人所辯，該黑函中之「郎」係「朗」打錯，可合理 懷疑係外國人在鍵盤輸入時找不到正確的字，用諧音代替； 「S僑生」有為其打抱不平云云。查，依卷內資料觀之，黑 函中將「朗」打錯成「郎」是否為聲請人所主張係因外國人 在鍵盤輸入時找不到正確的字，用諧音代替之情，尚屬有疑 。且聲請人於原審時自承：案發時其為研究生，又為資訊長 ，需有代表申請共用信箱，基於研究便效及與外界談群組企 畫案時，法律素人，沒想這麼多。…且其與些許學生及外人 確有多瓜葛，…，故本案非聲請人所為（見本院易卷一第86- 87頁），「S僑生」聽到聲請人受到如此大的冤屈也為其打 抱不平，也是用過此帳號，也與告訴人有嫌隙，因為告訴人 身為教師，不守師道，假借師威之力行私己之利搞創業投資 ，連網頁告訴人自己也這麼寫，如證五所示，這是眾所皆知 的，且上課都亂教，不講正課，曾被學生集體罷課換老師 ，請傳喚「S僑生」（見本案聲再3卷第10頁），其所稱聲請 「S僑生」之待證事實，似乎與本案聲請人犯刑法第310條第 2項之散布文字誹謗罪所主張之共用信箱等情，然如前㈢所述 ，本案109年度聲再字第2號認「原審雖並未就聲請人系爭電 子郵件是多人共用，系爭匿名誹謗電子郵件非其所發之辯詞 於原確定判決中有所論述，但聲請人所指上情及所援引為證 之電子郵件，既經原審審酌，依前揭說明，尚難認屬新事實 或新證據，且與刑事訴訟法第420條第3項之規定不符」，是 依刑事訴訟法第420條第1 項第6 款規定聲請再審，經本院 或認所稱之新證據，無論單獨或結合先前已經存在之卷內各 項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪確定 判決，與該款所定要件不符，本院既已為前開認定，聲請人 關於此部分主張聲請調查上開證據，即無理由。



　㈥另聲請人雖主張有上開調查證據認定有疑，而認其經第二審 確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為 理由而聲請再審者云云。然查，其所犯散布文字誹謗部分， 業經本院於106年12月25日為簡易判決，並於107年1月4日寄 存於西園路派出所，並於107年1月2日送達於原審聲請人之 辯護人趙友貿律師，並由受僱人收受，此有送達回證2紙， 在卷足佐，本案確定後（107年1月25日確定，見執字卷第12 頁），於107年2月14日移送臺灣臺北地方檢察署執行，該承 辦檢察官並傳喚聲請人於107年3月22日執行，此分別由聲請 人之同居人於107年2月22日收受傳票；及另於107年3月1日 寄存送達於西園派出所，聲請人並於107年3月20日繳納新臺 幣2萬元，此有回證及臺灣臺北檢察署自行收納款項收據可 佐（見執字卷第2頁、第13-15頁），迄至聲請人提出本案之 聲請，早已逾送達判決後20日，已違反刑事訴訟法第424條 之規定。再審聲請人就此部分聲請再審，於法不合，亦應予 駁回。
四、綜上所述，原確定判決就聲請人所提再審事由，均已審酌證 據，詳細論述指駁，並無發現新證據足認原確定判決認事用 法有所違誤之情形。從而，聲請人聲請再審，其再審意旨所 指部分，並非屬於新事實、新證據，與刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款聲請再審之要件不符；且對同一原因聲請再審 ，而違背刑事訴訟法第434 條第3 項規定，揆諸前揭說明， 本案再審聲請或無理由，或程序違背規定，自應駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條、第434條第1項及第3 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭 法　官　鍾雅蘭上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳乃瑄
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　7 　　日