臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲字第747號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 孫士緯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（110年度執聲字第651號），本院裁定如下：
主 文
孫士緯所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人孫士緯因偽造有價證券罪等案件，先 後經判決確定如附表所示（聲請書附表編號1「犯罪日期」 欄誤載為「106年12月中旬至107年1月18日」，應予更正為 「106年12月中旬」），經受刑人聲請定刑，應依刑法第53 條、第50條第2項及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者 ，不在此限：三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 ；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，依第 51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規 定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項、第2項 、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按刑事訴訟法第3 70條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件所定應執行之刑 ，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數 罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行 刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同 受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期 ，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最 高法院109年度台抗字第621號裁定意旨參照）。末按，法律 上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並 非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為 適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法 律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院 為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以 上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍
應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度 台非字第233號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯偽造 有價證券罪、詐欺罪案件，經臺灣高等法院、本院分別判處 如附表編號1至2所示之刑，復分別於附表「判決確定日期」 欄所載日期確定；而受刑人所犯如附表編號2所示為得易服 社會勞動之罪（刑法第41條第1、2、3項規定參照），如附 表編號1所示為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書 第3款規定之情形，檢察官依受刑人之請求為本件聲請；又 如附表編號2所示之刑，前經本院判決應執行有期徒刑8月、 併科罰金新臺幣3,000元確定，而本院為上開案件犯罪事實 最後判決之法院，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修 正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、臺 灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之刑事判決在卷可 稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編 號1所示判決確定日前為之，核與首揭規定並無不合，認檢 察官依受刑人請求之聲請為正當，應予准許。爰本於罪責相 當原則之要求，綜合斟酌受刑人上開各次犯行之犯罪類型、 法益侵害種類、犯罪行為態樣、應受非難責任程度及對其施 以矯正必要性，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑 中最長期者、附表編號2所示之刑經本院判決應執行有期徒 刑8月確定等情，依刑法第51條第5款之規定，定如主文所示 之應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 刑事第三庭 法 官 許峻彬
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雅玲
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日