臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲字第701號
聲 請 人
即 被 告 祈昕
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度訴字
第270號），對於本院中華民國110年3月31日受命法官所為羈押
並禁止接見通信之處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠共犯黃聖富所涉犯運輸毒品等罪嫌業經臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）另案偵查中，且其現亦於法務部矯正署 臺北看所守羈押中，聲請人即被告祈昕縱於羈押前有共犯黃 聖富之聯絡方式，然共犯黃聖富現經羈押禁見中，聲請人顯 然無法與之勾串，而原處分法官不察此情，竟以聲請人自陳 與黃聖富有聯繫之管道為由，即認定聲請人有與之勾串之可 能，遑論本案聲請人業已承認犯罪，對於相關案情均已向檢 察官及法院交代，自無再與共犯黃聖富勾串之必要，故原處 分以此為由羈押聲請人，顯無理由。
㈡再者，原處分認聲請人與共同被告羅弘智就本案相關細節之 供述，有避重就輕之情形，然並未敘明聲請人與共同被告羅 弘智所述究竟有何「避重就輕」之情，況聲請人業已坦承全 部犯行，且將其餘共犯徐國慶、黃聖富、「阿弘」等人如何 參與本案犯行詳實交待，在聲請人坦承犯行並交代其他共犯 之情況下，聲請人又有何「避重就輕」或袒護他人之必要？ 原處分就此未詳盡說明理由，亦有所違誤。
㈢另本案業經起訴，相關證據均已保全，且共犯黃聖富、徐國 慶所涉運輸毒品案件，業由臺北地檢署偵辦中，本案自民國 109年11月、12月間案發至今已3月有餘，相關供述證據及非 供述證據均已經偵查程序保全，聲請人更無任何湮滅證據之 可能。
㈣羈押處分對聲請人之人身自由限制嚴重，羈押處分縱未如有 罪判決般採嚴格證明法則，然仍需以有相當之事證及理由認
有羈押之必要，始得予羈押。而本案聲請人並無羈押之原因 ，懇請考量被告業已坦承犯行，且其對於自己一時思慮不周 犯下本案犯行，已深刻反悔，而認本案並無羈押之必要，予 以撤銷原羈押處分或變更以具保之方式替代原羈押處分，以 維聲請人權益等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之； 該項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自 送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明 文。查本案聲請人即被告祈昕於110年3月31日經受命法官訊 問後，當庭諭知羈押禁見，核屬受命法官所為之羈押處分， 聲請人於原羈押處分後5日內（同年4月1日）向本院聲請撤 銷羈押，揆諸上開說明，其撤銷處分之聲請為合法，合先敘 明。
三、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否， 自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定 。被告有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度 及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟 法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者 外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審 法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理 法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意 指摘其為違法；再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有 罪、無罪之調查，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進 行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止 被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強 制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重 大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判 斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院29年抗字第 57號判例要旨及102年度台抗字第120號裁定要旨參照）。四、經查：
㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官 提起公訴，由本院以110年度訴字第270號審理，經受命法官 於110年3月31日訊問後，審酌聲請人承認起訴書所載犯行， 且有卷內相關證據可佐，足認聲請人涉犯毒品危害防制條例 第4條第3項之運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口等罪嫌重大，且聲請人自陳與黃聖富有聯 繫之管道，佐以其與同案被告羅弘智就本案相關細節之供述 ，仍有避重就輕而未盡相符，而認聲請人有羈押原因及必要 ，非予羈押顯難予以追訴審判，應予羈押，並禁止接見通信
等情，業據本案依職權調閱本院110年度訴字第270號刑事電 子卷宗核閱屬實。
㈡聲請意旨雖以上開理由聲請撤銷原羈押處分，然： ⒈聲請人業已坦承起訴書所載運輸第三級毒品愷他命之事實， 且有同案被告羅弘智、另案共犯徐國慶於警詢、偵查及羈押 審理庭中、證人即台北郵局士林投遞股員工廖日金於警詢時 之證述，且有DHL運輸公司寄件單、財政部關務署臺北關109 年11月19日北松郵移字第1090101993號函暨扣押貨物/運輸 工具收據及搜索筆錄各1份、扣案包裏1件、毒品照片1張、 法務部調查局濫用藥物實驗室質譜儀鑑定圖譜、法務部調查 局109年12月16日調科壹字第10923213560號鑑定書、通聯資 料3份、監視器錄影翻拍照片1張、通訊軟體對話紀錄翻拍照 片3份、掛號郵件簽收（收據）清單1紙附卷可稽，形式上足 認聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒 品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌重 大。
⒉聲請人固坦犯涉上開運輸第三級毒品、私運管制物品進口等 罪嫌，然本案究係由何人指示領取含有第三級毒品愷他命之 包裹、角色分工細節及相關報酬等情，聲請人於警詢、偵查 及本院受命法官詢問時均供述不一，已有反覆，亦與同案被 告羅弘智所陳不符，實有避重就輕、推諉卸責之情形，而此 部分涉及聲請人與同案共犯羅弘智、另案共犯徐國慶、黃聖 富等人間就本案運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行 之犯意聯絡及行為分擔範圍，尚有待調查證據予以釐清，若 令聲請人具保在外，恐有勾串共犯之虞。再參以聲請人察覺 同案被告羅弘智、另案共犯徐國慶可能遭逮捕後，除逕行駕 駛同案被告羅弘智之車輛離開外，並將其與同案被告羅弘智 、另案共犯黃聖富間之通訊軟體對話內容刪除（見臺北地檢 署109年度偵字第32325號卷電子卷一第11至12頁、第49至53 頁、第121至127頁、第185頁），足見聲請人於本案案發時 已有湮滅證據之行為，又聲請人所涉犯上開運輸第三級毒品 罪係最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，其為求脫免罪責， 實有隨訴訟程序進行而與共犯勾串或湮滅證據之高度可能性 。至另案共犯黃聖富固於另案遭羈押禁見中，然另案共犯黃 聖富所涉案件案情未明，及隨著偵審程序之進行是否有羈押 禁見或繼續羈押禁見之必要，均繫諸於其所犯案件之進行而 為另案裁定，與聲請人本案羈押要件之判斷無必然之關係， 附此敘明。
⒊又聲請人所犯運輸第三級毒品罪嫌，助長毒品之流通，致生 危害於社會及他人身體健康，嚴重影響社會治安，且聲請人
迄今仍避重就輕，又有勾串共犯之虞，顯難以具保、責付或 其他方式替代羈押，而有羈押、禁見之必要，以利日後審判 之進行。
㈢綜上所述，原受命法官訊問聲請人後，認其犯罪嫌疑重大， 且有前揭刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之原因，非予 羈押顯難進行審判，確有羈押必要，基於訴訟程序順暢進行 及發現真實等重大公共利益的考量，附具理由說明認定審酌 之依據，而為羈押、禁止接見通信等強制處分，核屬承審受 命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，原處分各 項裁量亦無任何違法、不當或逾越比例原則之處，則聲請人 執前詞指摘原處分不當，聲請撤銷羈押之處分，為無理由， 應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 李殷君
法 官 姚念慈
法 官 林鈺珍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 葉潔如中 華 民 國 110 年 4 月 14 日