臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲字第656號
聲 請 人
即 具保人 王春花
被 告 魏遠惠
上列聲請人因被告犯詐欺等案件（108 年度原訴字第8 號），聲
請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
王春花繳納之保證金新臺幣貳萬元及其實收利息，准予發還。 理 由
一、聲請意旨略以：被告魏遠惠前因詐欺等案件（本院108 年度 原訴字第8 號），偵查中經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢）檢察官於民國107 年7 月18日准予以新臺幣（下同） 2 萬元交保。現該案被告魏遠惠既經本院以108 年度原訴字 第8 號判決緩刑確定，爰請求准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任 ；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法 院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將 保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具 保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119 條第3 項規定發還時，實收利息併發還之；第119 條第2 項之退保 ，以法院之裁定行之，此觀刑事訴訟法第119 條、第119 條 之1 第1 項、第121 條第1 項規定自明。而所謂因裁判而致 羈押之效力消滅者，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、 罰金或易以訓誡之判決而言。另依刑事訴訟法第119 條之1 第3 項授權訂定之刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8 條第1 項、第3 項各規定以：「法院或檢察機關收繳刑事保 證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有 罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其 他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢 察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發 還刑事保證金、利息」、「向檢察機關繳納刑事保證金之案 件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤 銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事保證金之事由者， 法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯（第二聯）影本及裁
判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息」。基上 ，刑事被告或具保人向檢察機關繳納保證金，倘於具保責任 在法律上業已解免或符合該等作業辦法規定，法院即應將保 證金及實收利息一併發還，先予敘明。
三、經查：
㈠被告魏遠惠前因犯詐欺等案件，經臺北地檢檢察官偵查中之 107 年7 月17日命被告魏遠惠以2 萬元交保，由聲請人即具 保人王春花如數繳納，而將被告魏遠惠釋放等節，有臺北地 檢點名單、訊問筆錄、暫收訴訟案款臨時收據、被告具保責 付辦理程序單、存單號碼刑字第00000000號國庫存款收款書 等附卷可稽（見臺北地檢107 年度偵字第17063 號卷第73頁 、第77頁至第85頁）。
㈡嗣被告魏遠惠遭臺北地檢檢察官提起公訴，由本院於110 年 2 月2 日以108 年度原訴字第8 號判決判處被告魏遠惠應執 行有期徒刑1 年5 月，緩刑2 年，各於110 年2 月22日送達 臺北地檢公訴檢察官、110 年2 月19日寄存送達至被告魏遠 惠之戶籍址而於同年3 月1 日發生效力後，迄無人就被告魏 遠惠被訴部分上訴而告確定一節，有該案判決、送達證書、 收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、臺灣高等法院被告 前案紀錄表等在卷可徵（見本院108 年度原訴字第8 號卷五 第403 頁至第463 頁、第479 頁至第483 頁；本院110 年度 聲字第656 號卷第11頁至第12頁、第19頁至第25頁），並經 本院調取本案刑事卷宗核閱無訛，職是，被告魏遠惠既經判 決緩刑確定，聲請人即具保人之具保責任業已免除，伊所繳 納之保證金亦未遭沒入，前復無先行發還之情事，本院即應 予發還。從而，聲請人之聲請，核無不合，自應准許。四、依刑事訴訟法第119 條第1 項、第3 項、第119 條之1 第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳柏宇
法 官 吳明蒼
法 官 黃鈺純
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李宜蓁
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日