臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度簡上字第27號
上 訴 人
即 被 告 周品禛
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國109年11月10
日所為109年度簡字第2820號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：108年度偵字第17764號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及 量刑均無不當，應予維持，除證據應補充「上訴人即被告周 品禛於本院審理中之自白（見本院110年度簡上字第27號卷 【下稱簡上卷】第62頁）」外，其餘均引用第一審簡易判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨：我有心欲與告訴人涂懷仁和解，但對方均未 到庭，自己目前家境並非小康，均靠打零工維生，且因心臟 疾病需常至醫院看診，身心俱疲，希望可以給予緩刑3年等 語。
三、本院之判斷：
㈠、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重。由上可知，法律固賦予法官自由裁 量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一 般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要 量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。㈡、經查，原審經審理後，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事 訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第277條第1項、第4 2條第3項，並考量被告未能以理性方法解決紛爭，徒手毆打 告訴人，致其眉心遭所戴眼鏡框割傷，並考量被告犯罪之動 機、手段及告訴人受傷程度、被告之智識程度、家庭生活經 濟狀況，以及未與告訴人達成和解等情狀，量處拘役20日， 如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事用法均
無違誤，量刑亦無明顯過重或失輕之不當，被告復未具體指 摘原審科刑判決有何違法或不當之處，且本案量刑時所應考 量之情事，迄至本院言詞辯論終結時，與原審時並無明顯差 別，尚難認量刑因子有所變更，揆諸前揭說明，本院對原審 量刑之職權行使，自當予以尊重，自難認量刑違法或不當。㈢、又被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見簡上卷第45頁至第 46頁），惟本院審酌被告於本院審理中雖坦承傷害告訴人之 事實，然猶一再辯稱是因告訴人先毆打其，其為反抗才打到 告訴人云云，而與告訴人、證人林緯麟、黃泓惟等人於警詢 中證述當日係因被告先找人前往KTV衝人氣，並表示會付車 資，然事後反悔，因告訴人向被告催討車資，被告因此心生 不滿而先徒手傷害告訴人等節不符（見臺灣臺北地方檢察署 108年度偵字第17764號卷第32頁、40頁、56頁），綜合上情 ，實難認被告就其所犯已有悔悟之情，足信其無再犯之虞， 而有暫不執行刑罰為適當之情，是本院認被告所宣告之刑， 不宜為緩刑之宣告，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官郭耿誠偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官陳國安到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 刑事第十三庭 審判長 法 官 鍾雅蘭
法 官 郭又禎 法 官 涂光慧上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張宇安
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日