臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第640號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李欣宇
選任辯護人 劉家成律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第15024
），被告自白犯行，本院改以簡易判決處刑判決如下：
主 文
李欣宇犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。審酌被告犯 罪動機、目的、手段，所生危害尚非重大，犯罪後態度良好 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，末查：被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1紙附卷可稽，無不良素行，因一時貪圖小利 而罹本件犯行，犯罪後坦承犯行，態度良好，本院認被告經 此教訓應知警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰併諭知緩刑3年，以啟自新。
三、未扣案之犯罪所得新臺幣3萬3千元，應依刑法第38條之1第1 項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 併依同條第3項規定，追徵其價額
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第344條第1項，第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 刑事第二庭 法 官 曾正龍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日附錄法條：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第15024號
被 告 李欣宇
上列被告因重利案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李欣宇趁夏廷智急需金錢之際，於民國108年10月15日，利 用通訊軟體LINE通話，借貸新臺幣（下同）9萬元予夏廷智 ，並分別於同年10月16日、同年11月25日，以匯款之方式交 付借貸款項，夏廷智並交付其名下○○商業銀行股份有限公司 （下稱○○銀行）帳號215..5138號（帳號詳卷）帳戶提款卡 ，俾李欣宇提領夏廷智交付之利息；雙方且約定利息以每7 天為1期計算，每期每萬元應付1,000元之利息，並預扣第1 期利息，實際僅交付7萬4,000元，而取得與原本顯不相當之 重利（計算式：週息1,000元/1萬x100%x4週x12月=480%）。 而夏廷智已自同年10月起至109年1月7日止，交付共計10萬7 000元之利息予李欣宇。嗣經夏廷智報警究辦，始悉上情。二、案經夏廷智訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 １ 證人即告訴人夏廷智於警詢及偵訊時之證詞。 全部之犯罪事實。 ２ 被告李欣宇於警詢及偵訊時之供述。 被告有以上開方式借款予告訴人之事實。 ３ 通訊軟體對話截圖及前開○○銀行存摺內頁影本、前開帳戶交易明細表各1份。 被告向告訴人各次所收取之利息之事實。 ４ 被告名義之○○○○商業銀行股份有限公司帳號0000..000號帳戶（帳號詳卷）交易明細1份。 被告於上開時日以匯款之方式交付借款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第344條重利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 檢 察 官 蔡正雄本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日 書 記 官 陳慧儷附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
, 台灣公司情報網