臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第574號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 翟清泓
陳龍輝
廖文勇
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年
度偵字第6196號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌貳副、限注牌柒張、骰子壹盒、監視器主機壹台、監視器螢幕壹台、監視器鏡頭陸顆及犯罪所得新臺幣壹萬捌仟貳佰元，均沒收之。
甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於甲○○之前科紀錄均 刪除、犯罪事實欄二第4 至6 行補充更正為「由丙○○以日薪 新臺幣（下同）2,000元之價格，僱用甲○○在上址現場擔任 收取賭金、抽頭金之工作，以日薪1,500元之價格僱用乙○○ 在上址現場擔任把風與監看監視器之工作」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告丙○○、甲○○、乙○○（下稱被告3 人）所為，均係犯刑 法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚 眾賭博罪。被告3 人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具 有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪 構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近 之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀 上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上 ，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業 性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。查被告3 人共同
自民國110 年1 月31日23時許起至為警查獲之110 年2 月1 日凌晨1 時55分止，供給賭博場所以聚眾賭博之犯行，係基 於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，依社會通念，法律上 應僅為一總括之評價，均論以包括一罪之集合犯。被告3 人 均係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利 聚眾賭博罪，各應依刑法第55條前段之規定，從一重以圖利 聚眾賭博罪處斷。
三、被告甲○○前因賭博案件，經本院以109 年度審簡字第2033號 判決判處有期徒刑2 月確定，並於109 年12月21日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考， 其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。而參酌司法院釋字第775 號解釋意旨， 審酌其所犯之賭博前案與本案均屬犯罪類型、罪質、侵害法 益種類相同之案件，顯見其根本未知珍惜機會，並未記取教 訓，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理 由，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3 人不思從事正當工作以 謀生計，罔視法治提供賭博場所並聚眾賭博財物，助長社會 大眾投機風氣，影響社會秩序及善良風俗，殊非可取；惟念 及被告3 人犯後均坦認犯行，態度良好，其等經營賭博場所 之時間非長、規模非鉅；兼衡被告3 人之分工情形、所得不 法利益，暨斟酌其等犯罪動機、品行、智識程度、生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。
五、沒收：
㈠、扣案之天九牌2 副、限注牌7 張、骰子1 盒，係供聚眾賭博 使用之道具，扣案之監視器主機1 台、監視器螢幕1 台、監 視器鏡頭6 顆，係控制賭場進出人員之設備，均屬本案供犯 罪所用之物，且經被告丙○○於偵查中供稱均為其所有（偵卷 第334 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，於其犯行項 下宣告沒收之。另扣案之抽頭金新臺幣（下同）18,200元 ，屬被告丙○○所有，為其犯本案之罪所得之物，應依刑法第 38條之1 第1 項前段規定，於其犯行項下宣告沒收。㈡、至被告甲○○受雇於被告丙○○負責賭場清注，日薪為2,000 元 ，被告乙○○受雇於被告丙○○負責把風，日薪為1,500 元等情 ，分據被告丙○○、甲○○、乙○○自陳在卷（見偵卷第24頁、第 38頁、第52頁），然卷內並無證據可認被告甲○○、乙○○已實 際領取當日薪資，尚難認被告甲○○、乙○○獲有犯罪所得，自 毋庸宣告沒收，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第2 項，刑法第28條、第268 條、第47調第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38 條之1 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 刑事第十庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第6196號
被 告 丙○○ 男 25歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 57歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街000巷00弄00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 51歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○街0巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○前因賭博案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審檢字 第2033號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年12月21日 易科罰金執行完畢。
二、丙○○、甲○○、乙○○共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭
博之犯意聯絡，自民國110年1月31日起，在臺北市○○區○○○ 路0段000巷00號1樓作為賭博場所，以天九牌為賭具，由丙○ ○以日薪新臺幣（下同）1,500元之價格，僱用甲○○在上址現 場擔任收取賭金、抽頭金之工作，及僱用乙○○在上址現場擔 任把風與監看監視器之工作。其賭博方式，由賭客輪流作莊 對賭，每家均發4張天九牌，再分成前後兩個組合互相配對 ，與莊家比較牌面點數大小，賭客兩個組合均大於莊家，則 由莊家賠付下注者下注之金額，如兩個組合均小於莊家，即 由莊家贏取下注者所押注的金額，每次下注之金額至少1,00 0元，丙○○則係向贏家收取所贏得金額之百分之3為抽頭金。 嗣警方於110年2月1日，持搜索票至上址搜索時，當場查獲 賭客陳弘斌、邱秀英、蕭開沛、劉益峰、林詩展、陳仁吉、 蔡榮貴、蔡桂英、王大川、王玉嬌、張天助、胡徐洪英、李 玉芸、蔡馬沙、利國生、張銘堂、顏炳滄、謝秀玉、羅子淇 等人在場賭玩天九牌，並當場查扣天九牌2副、骰子1盒、限 注牌7張、監視器主機1臺、監視器螢幕1臺、監視器鏡頭6個 、抽頭金1萬8,200元及賭資19萬4,300元。三、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○、乙○○於警詢及偵訊時 均坦承不諱，核與證人即現場賭客陳弘斌、邱秀英、蕭開沛 、劉益峰、林詩展、陳仁吉、蔡榮貴、蔡桂英、王大川、王 玉嬌、張天助、胡徐洪英、李玉芸、蔡馬沙、利國生、張銘 堂、顏炳滄、謝秀玉、羅子淇於警詢時之證述情節大致相符 ，並有搜索扣押筆錄4份、扣押物品目錄表2份及現場照片21 張附卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，其犯嫌均已臻 明確。
二、核被告丙○○、甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第268條意圖營 利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告丙○○、甲○○ 、乙○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正 犯論處。被告於上開期間先後多次提供賭博場所及聚眾賭博 之犯行，係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性 行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成 立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請以一罪論 處。又被告3人以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合 犯，請均依刑法第55條規定，論以較重之意圖營利聚眾賭博 罪。被告甲○○於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規 定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 。至扣案之賭具天九牌2副、骰子1盒、限注牌7張、監視器
主機1臺、監視器螢幕1臺、監視器鏡頭6個，均係被告丙○○ 所有並供聚眾賭博所用之物；扣案之抽頭金1萬8,200元，則 係被告因本件犯罪所得之物，請分別依刑法第38條第2項、 第38條之1第1項規定，宣告沒收。至扣案之賭客賭資19萬4, 300元部分，應依社會秩序維護法裁處沒入，爰不另聲請宣 告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 檢 察 官 王文成