臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第654號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 彭志慶
選任辯護人 蕭元亮律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第152
3號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字第27
6號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
彭志慶犯侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。 事實及理由
一、許哲偉因曾有股票交易違約交割紀錄，致無法以自己名義申 辦證券帳戶從事股票交易，遂經案外人陳軍伯介紹彭志慶給 許哲偉認識後，雙方約定由彭志慶有償提供其名下之證券帳 戶及交割銀行帳戶供許哲偉使用，彭志慶並於民國107年11 月29日申辦統一證券股份有限公司仁愛分公司帳號尾碼729 號（帳號均詳卷）證券帳戶及台新國際商業銀行（下稱台新 銀行）忠孝分行帳號尾碼320號交割銀行帳戶，再將上開2帳 戶之存摺、印鑑章均交付許哲偉，專供許哲偉從事股票交易 使用。嗣彭志慶因不滿許哲偉未依約給付租用上開帳戶之費 用，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，擅自於10 8年11月14日至台新銀行南港分行辦理上開台新銀行帳戶之 掛失變更印鑑章及掛失補發存摺業務，致許哲偉無從自上開 台新銀行帳戶提領其租用上開2帳戶期間內自行從事股票交 易所得而存入前揭台新銀行帳戶之款項，彭志慶即以上開方 式，將上開台新銀行帳戶108年11月14日結存餘額新臺幣（ 下同）981元及許哲偉於108年11月13日透過上開統一證券帳 戶成交賣出台康生技股票後，於108年11月15日匯入上開台 新銀行帳戶之交割款484萬8,119元（上開2筆金額共計484萬 9,100元）予以侵占入己；彭志慶並旋於108年11月15日自上 開台新帳戶轉出200萬元、6萬6,200元、1萬3,160元、現金 取款230萬元及轉帳繳納信用卡款1萬4660元、1萬2,940元、 3萬元，又於108年11月18日轉出41萬2,320元，致上開台新 銀行帳戶於108年11月18日之結存餘額僅餘3元。案經許哲偉 訴由臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。
二、前揭事實，業據被告彭志慶於本院準備程序中坦承不諱（見
審易卷第72頁），核與證人即告訴人許哲偉於警詢、偵查之 證述（見他265卷第41至42、101至102頁、偵緝1523卷第249 至251頁）、證人陳軍伯於警詢及偵查中之證述（見他265卷 第45至46頁、偵緝1523卷第249至251頁）相符，復有統一證 券股份有限公司仁愛分公司帳號00000000000號證券帳戶存 摺封面及買賣報告書（見他265卷第9至13頁）、統一綜合證 券股份有限公司109年4月10日統證仁愛字第1090000392號函 （見他265卷第77頁）、台新國際商業銀行109年4月29日台 新作文字第10906494號函暨檢附之各項變更/掛失申請書及 台幣存款歷史交易明細查詢（見他265卷第81至87頁）、台 新國際商業銀行109年11月11日台新作文字第10924629號函 暨檢附之開戶基本資料及歷史交易明細（見偵緝1523卷第11 1至135頁）在卷可稽，足見被告之前開任意性自白核與事實 相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告之犯行均堪予 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為：
1.新舊法比較之說明：
被告行為後，刑法第335條第1項固於108年12月25日修正公 布，並於同年月27日生效施行，然該次修正僅係將罰金刑修 正為「3萬元以下」，與修正前之罰金刑，依中華民國刑法 施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍後之金額，並無差 異，是就被告所涉本案犯罪事實之犯行，其法定刑度並未修 正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無 新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法。
2.核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人許哲偉未 給付向其租用上開統一證券帳戶及台銀銀行帳戶之費用，竟 將上開台新銀行帳戶內之存款484萬9,100元侵占入己，隨自 行任意處分，侵害告訴人之財產法益，所為實有不該；惟念 及被告犯後終能勇於承認錯誤並坦承犯行之悔悟態度，且被 告於本案以前尚無任何經論罪科刑犯罪紀錄之素行，事後積 極與告訴人商議賠償事宜，並當庭先交付告訴人250萬元之 支票以供兌現（見審易卷第72、75頁），另就其餘賠償款項 亦已達成和解，徵得告訴人之諒解；復衡酌被告自述專科畢 業之智識程度、現於任職○○公司之工作經驗及經濟狀況、須 撫養0名未成年子女之家庭狀況（見審易卷第73至74頁）， 兼衡犯罪之動機、目的、手段與所生危害等一切情狀，參酌 檢察官、告訴人之意見（見審易卷第72至73頁），量處如主 文所示之刑。
㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見審簡卷第7頁）。 本院審酌被告一時失慮，致蹈刑章，犯後復坦承犯行，並徵 得告訴人之諒解，表明願予被告無條件緩刑之意見（見審易 卷第73頁），堪認被告經此偵審程序及刑罰宣告之警告後， 當已知所警惕，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當 ，爰併予宣告緩刑3年。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1、 3、5項分別定有明文。又按新修正、增訂刑法之沒收、追徵 不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目 的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還 」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1第5項參照） 。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他 民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來 給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考 量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及 分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得 以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導 致重複執行沒收或追徵之危險。
㈡經查，被告侵占之484萬9,100元，固為本件犯罪所得，然被 告已與告訴人達成和解，業如前述，本院因認被告與告訴人 就本案所達成之和解方案，已足達到沒收制度剝奪被告犯罪 所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使 被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第3 35第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 陳彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網