臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第612號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳柏憲（原名陳昱維）
選任辯護人 馬在勤律師
陳佳雯律師
袁啟恩律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第2532號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審訴
字第120號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
陳柏憲犯如附表編號1至3所示之各罪，各處各該編號所示之刑（含沒收），應執行有期徒刑壹年玖月。均緩刑肆年，並應履行如附件所示之損害賠償。
事實及理由
一、陳柏憲（原名陳昱維）於民國105年5月起106年8月間擔任華 ○○○股份有限公司（下稱華○○○公司）總經理室專案經理，負 責軟體技術諮詢、專案執行，屬實際管理事務之經理人；陳 柏憲另分別於106年3月29日、同年7月14日起，設立址設○○ 市○○區○○○路0段000號11樓之1之立○軟體科技有限公司（下 稱立○公司）、騰○軟體科技有限公司（下稱騰○公司），為 前開二公司之負責人。古旋志、古祥均（另經臺灣臺北地方 檢察署檢察官簽分偵辦）為兄弟，兩人分別為址設○○市○○路 00號5樓之2鏵○有限公司（下稱鏵○公司）之負責人及員工； 賴湧勝為址設○○市○○區○○街00巷0號2樓之5之日○科技有限公 司（下稱日○公司）員工；朱禮佑為址設○○市○○區○○○路000 號5樓之電○股份有限公司（下稱電○公司）員工；高泳紘為 亞○電信公司（下稱亞○公司）新事業發展處物聯網事業部員 工。陳柏憲希冀與女友張詩苗辦理婚禮，為取得生活費用與 婚禮款項，竟分別為下列犯行：
㈠陳柏憲為華○○○公司與中華電信公司之「105年『UMS超級信箱 系統平台設備擴充優化』設備器材暨安裝工程」契約之專案 負責人，竟於任職期間，違背其應忠實為華○○○公司執行業 務、以追求公司最大利益之任務，竟意圖為自己不法之利益 ，基於背信之犯意，於105年10月間，向華○○○公司技術服務
部門副總經理楊祈煌表示：雲端錄音部分，華電公司內部人 力不足，應由專業之外包廠商承包等語，楊祈煌因而同意由 陳柏憲尋找合適之外包廠商承接該案。陳柏憲遂於105年10 月間，向鏵○公司負責人古旋志、員工古祥均協議由鏵○公司 參與華○○○公司上開軟體標案，雙方約定鏵○公司得標後，由 陳柏憲取得華○○○公司給付報酬之約7成款項，並由陳柏憲負 責製作上開雲端錄音軟體、協助鏵○公司製作參與投標文件 。嗣古祥均於同年月持陳柏憲提供之「CTI系統及錄音系統 過往經驗」文件至華○○○公司參與投標，使不知情之總經理 楊祈煌誤信鏵○公司之前承作相關程式經驗豐富、有能力可 承攬上開業務，陳柏憲並指示鏵○公司以新臺幣（下同）126 萬報價，古祥均因而於105年10月24日寄出報價單，華○○○公 司遂於105年10月26日與鏵○公司簽立「雲端錄音專案合作協 議書」，由鏵○公司承攬上開雲端錄音專案，約定價金為126 萬元，其中12萬6,000元為1年保固金，不知情之華○○○公司 會計人員因而於106年1月24日匯款113萬4,000元之第一期款 項至鏵○公司帳戶，古旋志即於106年1月16日匯款83萬4,000 元至陳柏憲指示之帳戶，陳柏憲取得上開款項，以此方式墊 高華○○○公司「105年『UMS超級信箱系統平台設備擴充優化』 案之成本，使華○○○公司重複、無端付款，以上開違背職務 之行為，致華○○○公司損害113萬4,000元。 ㈡陳柏憲因需錢孔急，竟意圖為自己不法所有，分別為下列犯 行：
1.陳柏憲於106年7月間獲悉日○公司之「太陽光電監控系統案 」專案徵求承攬公司，明知未經華○○○公司、華電股份有限 公司同意立○公司為其等之子公司，竟為順利簽約以取得標 案款項30萬元，基於詐欺取財及偽造私文書並據以行使之犯 意，先向日○公司承辦人賴湧勝佯稱：立○公司為華○○○公司 之子公司，華○○○公司與伊均為上開系統案連帶保證人等語 ，致日○公司及賴湧勝陷於錯誤，與立○公司簽訂合作草約， 陳柏憲為取信於日○公司及賴湧勝，自行刻立「華電股份有 限公司」印章，並蓋印於合作草約上，交付予賴湧勝行使之 ，足生損害於「華電股份有限公司」。嗣因陳柏憲遲未完成 測試軟體，且其回覆之合約上「華電股份有限公司」印文與 華○○○公司印文有異，賴湧勝察覺有異，日○公司始未與立○ 公司正式簽約，而未給付上開30萬元予陳柏憲。 2.陳柏憲另於105年11月間，獲悉電○公司之「電動汽車共享系 統」專案尋找協力廠商，竟意圖為自己不法之所有，明知未 經華○○○公司同意立○公司、騰○公司為其之子公司，仍基於 詐欺取財之犯意，與不知情之亞○公司員工高泳紘協議，以
華○○○公司、亞○公司聯名向與電○公司經理朱禮佑表示合作 意願，由陳柏憲先製作華○○○公司「電○科技iOT for UCAR營 運平台專案」之簡介文件予電○公司，復於106年2月間向朱 禮佑佯稱：立○公司、騰○公司及軟體移動公司均為華○○○公 司子公司，因華○○○公司已經與中華電信公司簽約，故以子 公司立○公司、騰○公司及軟體移動公司名義與電○公司簽約 等語，致電○公司及朱禮佑等人陷於錯誤，與騰○公司簽立「 車輛和平台車機整合方案」，金額為430萬5000元，陳柏憲 因而於106年2月20日與參與上開專案之協力廠商華城機電股 份有限公司簽立保密合作協議，陳柏憲遂於同年3月間，要 求電○公司先給付200萬元予陳柏憲，然因其遲未交付系統架 構，電○公司承辦人朱禮佑察覺有異，因而未交付上開款項 。嗣經華○○○公司於106年7月間察覺有異，清查其公務文件 ，始悉上情。案經華○○○公司訴請臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
二、前揭事實，業據被告陳柏憲於偵查及本院準備程序中坦承不 諱（見偵2532卷第31至36頁、本院卷第68頁），核與證人即 華○○○公司告訴代理人陳國章於偵查中（見他字卷㈢第195至1 97頁）、證人即華○○○公司副總經理楊祈煌於偵查中（見他 字卷㈢第203至209頁）、證人即同案被告古祥均於警詢中（ 見他字卷㈠第509至513頁）、證人賴湧勝於警詢、偵查中（ 見他字卷㈠第409至413、533至536頁）、證人朱禮佑於警詢 、偵查中（見他字卷㈠第399至404、441至451頁）、證人高 詠紘於偵查中（見他字卷㈢第221至224頁）證述情節均大致 相符，復有被告於華○○○公司之職員工資料表、承諾切結書 、僱用服務契約（見他字卷㈠第17至23、31頁）、中華電信 與華○○○公司之台灣南區電信分公司採購契約書「105年『UMS 超級信箱系統平台設備擴充優化』設備器材暨安裝工程」（ 器材設備、安裝工程、保固維修）（見他字卷㈠第51至79頁 ）、CTI系統及錄音系統過往經驗（見他字卷㈠第83至91頁） 、證人古祥均於105年10月24日之鏵○公司（更新）錄音客服 系統報價單電子郵件、證人古璿傑於同日之鏵○公司錄音客 服系統案例與報價單（見他字卷㈠第93至95、98至99頁）、 中華電信公司設三科吳文智於106年12月11日寄出之電子郵 件（見他字卷㈠第101頁）、107年9月3日標題「PP00000000 鏵○ 請提供匯款水單或匯款證明 謝謝」之電子郵件（見他 字卷㈠第273至275頁）、鏵○公司之玉山銀行0000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細（見他字卷㈠第335至337頁）、 被告之上海商銀00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 、匯款傳票（見他字卷㈠第339至341、515頁）、PP00000000
號採購單、收據（見他字卷㈠第297至299頁）、日○公司與立 ○公司之合作草約（見他字卷㈠第33至38頁）、立○公司及騰○ 公司之登記資料（見他字卷㈠第177、179頁）、被告與證人 賴湧勝之LINE對話紀錄內容（見他字卷㈠第41至49頁）、日○ 公司107年10月5日函（見他字卷㈡第383至403頁）、日○公司 新莊昌盛存證號碼196號存證信函（見他字卷㈡第393頁）、 華電公司之電○科技營運平台專案PPT（見他字卷㈠第121至12 8頁）、證人朱禮佑於106年2月2日、同年2月6日寄出之標題 「電○高雄汽車共享專案車輛與平台整合會議」、「華○○○介 紹」之電子郵件（見他字卷㈠第117至119頁）、沈柏江於106 年2月20日寄予被告，標題為「RE：華○○○華城NDA及華城電 機公司與軟體移動公司之合作保密協議書」（見他字卷㈠第1 97至209頁）、被告於106年3月21日寄出予證人朱禮佑之騰○ 公司合作備忘錄、騰○公司UCAR車輛共享平台服務導入建置 合約書、電○科技UCAR專案報價單及時程（見他字卷㈡第333 至343頁）、被告於106年3月21日、106年3月22日分別寄出 標題「RE:電○給合作夥伴的一封信」之電子郵件（見他字卷 ㈠第129至131頁、他字卷㈡第349至359頁）、證人朱禮佑於10 6年3月27日寄送予被告標題「電○計畫服務建議書內容-騰○ 」之電子郵件及附件（見他字卷㈠第133至174頁）、張詩苗 之聯徵中心資料（見他字卷㈠第227至228頁）、被告於106年 3月28日寄出標題「RE:電○計畫服務建議書內容-騰○」之電 子郵件（見他字卷㈠第175頁）在卷可稽，足見被告之前開任 意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確， 被告之犯行均堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實及理由欄一、㈠所為，係犯刑法第342條第1項之 背信罪。事實及理由欄一、㈡、1.所為，係犯刑法第339條第 3項、第1項之詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。事實及理由欄一、㈡、2.所為，係犯刑法 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。 ㈡罪數說明：
1.事實及理由欄一、㈡、1.部分：
⑴被告偽造「華電股份有限公司」印章1顆之犯行，為其偽造 私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為，復為其 行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。 ⑵被告以偽造「華電股份有限公司」之印章並蓋印於其與日○ 公司之合作草約上，並持之以訛詐日○公司以為取得標案 及標案款項30萬元而未遂之行為，係以一行為同時觸犯行 使偽造私文書罪及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 2.被告就事實及理由欄一、㈠及一、㈡、1.、一、㈡、2.之3部分 所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢刑之減輕事由：
1.被告所犯事實及理由欄一、㈡、2.部分，被告雖已著手施用 詐術，致電○公司與朱禮佑等人陷於錯誤，然因前開事由經 電○公司之朱禮佑察覺有異而未交付簽約款項，是就上開部 分乃屬未遂，其所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參 照）。查被告就事實及理由欄一、㈡、1.所為係犯刑法第339 條第3項、第1項詐欺取財未遂罪及刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪，是被告就所犯詐欺取財未遂罪部分，原 得應依刑法第25條第2項之規定按既遂犯之減輕之，然依照 前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處刑使偽造私文 書罪，但就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量 刑時，將併予審酌，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需錢孔急，為取得生 活費用與婚禮款項，明知其應於任職期間，應忠實為華○○○ 公司執行業務，竟於辦理前開華電公司雲端標案時收取利益 ，且亦未得華○○○公司之同意或授權，擅自對外宣稱其所設 立之立○公司、騰○公司為華○○○公司之子公司，以為能順利 爭取標案，以此方式詐騙日○公司之賴湧勝、電○公司之朱禮 佑，所為實不足取；惟念及被告犯後尚能勇於承認錯誤並表 達悔悟之態度，事後積極與告訴人華○○○公司商議賠償事宜 ，並當庭先交付告訴人113萬4,000元之支票以供兌現（見審 訴卷第187頁），另就其餘賠償款項亦已達成和解；復衡酌 被告自述大專畢業之智識程度、現在中國軟體公司當任經理 之工作經驗及經濟狀況、現無需撫養他人之家庭狀況等一切 情狀（見審訴卷第222頁），就前開各部分所為，分別量處
如主文所示之刑。
㈤按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所 犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤 刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視， 並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關 之刑事政策妥為裁量。本院依被告就附表編號1至3所犯背信 罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財未遂罪之規範目的，罪數 共計3罪，其中就事實及理由欄一、㈡之所涉犯行，均有財產 犯罪之部分，其罪刑所反應出之人格特性，如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯然超過其行為之不法內涵 ，而違反罪刑原則；衡以被告係於105年10月間至106年7月 間之該段期間，基於同一為自己取得生活費用與婚禮款項之 動機，乃為前開行為，是如未考量被告之各犯行手段與程度 、整體犯罪與所犯罪名之前述立法目的之非難評價，亦與刑 罰手段相當性不符，故綜合上開各情判斷，定其應執行刑如 主文所示。
㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參（見審簡卷第7頁） 。本院經審理並衡酌全案情節，認被告犯行固非可取，惟考 量被告因一時失慮致罹刑典，其犯後終能於本院審理中坦承 犯行，且亦承諾願意賠償告訴人華○○○公司所受之損失乙節 ，亦有本院和解筆錄在卷可參（見審訴卷第223頁），顯見 被告真誠悔悟及彌補過錯之犯後態度，堪認經此偵審程序及 前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是其所受宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告緩刑4年，以啟自新。再緩刑宣告，得斟酌情形， 命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損 害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，本院爰參照前揭 說明，就緩刑之條件，併諭知如主文所示，且此部分依同法 第74條第4項規定得為民事強制執行名義。如被告未遵循本 院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟 法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本 件緩刑之宣告，併予敘明。
四、沒收部分：
㈠關於犯罪所生之物部分：
1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造之印章 、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第 2項、第219條定有明文。又偽造他人之印文及署押，雖為偽
造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但 所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（ 最高法院47年台上字第883號判例意旨參照）。刑法第219條 規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論 是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒 收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。 2.經查，事實及理由欄一、㈡、1.被告所偽造並持之行使之合 作草約上之「華電股份有限公司」印文1枚（於草約書最末 頁當事人欄位），係其偽造之印文；未扣案被告偽刻之「華 電股份有限公司」印章1顆，為偽造之印章，均應依刑法第2 19條對被告諭知沒收。至於被告偽造之合作草約1份，雖係 被告犯罪所生、所用之物，然該合作草約並未扣案，且已交 付予日○公司，已非屬被告所有之物，復非違禁物，自不合 於刑法第38條第2項之沒收要件，爰不予諭知沒收，併予敘 明。
㈡關於犯罪所得部分：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1、 3、5項分別定有明文。又按新修正、增訂刑法之沒收、追徵 不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目 的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還 」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1第5項參照） 。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他 民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來 給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考 量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及 分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得 以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導 致重複執行沒收或追徵之危險。
2.經查，就事實及理由欄一、㈠部分，被告雖違背應忠實為告 訴人華○○○公司執行業務，將其等能完成之業務再次發包與 鏵○公司，造成告訴人華○○○公司受有損害122萬元之損害， 被害因而獲得113萬4,000元之利益，然就此部分，被告已與 告訴人華○○○公司達成和解，並由被告先行將其所獲得之113 萬4,000元之犯罪所得先行歸還與告訴人，並議定剩餘之122 萬元以每個月償還3萬元，直至全部給付完畢為止作為和解 條件，本院因認被告與告訴人華○○○公司就本案所達成之和
解方案，已足達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的， 如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不 利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收被告上揭犯罪所得。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2 10條、第216條、第339條第1項、第3項、第342條第1項、第 25條第2項、第55條、第51條第5款、第219條、第74條第1項 第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王如玉提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日 刑事第二十庭 法 官 陳彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實及理由欄一、㈠ 陳柏憲犯背信罪，處有期徒刑玖月。 （依過苛條款，不予宣告沒收） 2 事實及理由欄一、㈠、1. 陳柏憲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之「華○股份有限公司」印章壹顆、合作草約上之「華○股份有限公司」印文壹枚，均沒收之。 （無犯罪所得） 3 事實及理由欄一、㈠、2. 陳柏憲犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 （無犯罪所得） 【附件】
被告應給付華○○○公司新臺幣（下同）貳佰參拾玖萬肆仟元，其中壹佰壹拾參萬肆仟元已於110年3月10日當庭支付，所餘壹佰貳拾貳萬元，其給付方式：被告應自110年10月起，按月於每月15日前匯款參萬元至華○○○公司提供之上海商業儲蓄銀行承德分行帳戶內（帳號詳卷，見審訴卷第223頁），至全部給付完畢為止。如有一期未履行，即視為全部到期。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網