臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第554號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林輝文
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第267
97、26809號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（本院109年度審
易字第2823號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
林輝文犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表「應沒收之物」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行「撿拾周遭不 詳器具」應補充更正為「撿拾地上之雨傘、石頭等物」；證 據部分應補充「被告林輝文於本院訊問時之自白」外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪及同法第354條之毀損罪；就附表編號3、4所為，係犯 刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀 損罪；就附表編號5所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。
(二)被告就起訴書附表1至4所為犯行，各係以一行為同時觸犯竊 盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。(三)又竊盜罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人犯 罪之罪數計算，原則上自應依遭竊取財物之被害人人數定之 。是被告所犯如附表各編號所示之罪，分別係竊取不同被害 人財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯罪時間亦不同， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(四)被告前因①竊盜案件共5罪、27罪，分別經臺灣新北地方法院 以97年度易字第2344號、97年度易字第2757號各判處應執行 有期徒刑2年4月、2年10月，嗣均經駁回上訴確定；②贓物及 竊盜案件共4罪，經同法院以97年度易字第3197號判處應執 行有期徒刑1年確定。上開案件再經同法院以101年度聲字第
232號裁定定應執行刑有期徒刑6年確定，於民國104年9月14 日假釋付保護管束，於105年9月3日期滿，假釋未經撤銷視 為執行完畢；又因妨害公務案件，經本院以108年度簡字第8 52號判決判處有期徒刑4月確定，於109年1月1日執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 本院考量被告本案犯罪與上揭構成累犯之竊盜罪間之犯罪型 態、侵害法益、罪質相同，可見被告對於竊盜罪具有特別惡 性，對於刑罰之反應力薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦 不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自 由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則、牴觸 憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
(五)被告就附表編號3、4所示之犯行，雖已著手於竊盜行為之實 施，惟竊得財物未果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之 規定減輕其刑，又此部分同有前開刑之加重及減輕事由，應 依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前案紀 錄，仍不思以正當途徑獲取財物，以破壞車輛車窗之方式竊 取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，且迄 未賠償告訴人等損失，惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段及所造成之損害，暨其自述高中肄業之 智識程度、入監前職業收入、無需扶養他人之家庭經濟生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。經查：
(一)被告如附表編號2、5所示之犯行，分別取得現金新臺幣(下 同)7,000元、悠遊卡1張、現金85元、打火機1支、眼鏡1副 、香菸1包，均為其犯罪所得，未據扣案，且未發還被害人 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二)至被告竊得被害人曾正光之信用卡4張、被害人陳英武之身 分證、健保卡、汽機車駕照、行照、信用卡、保險箱卡片各 1張、金融卡3張、存摺1本、印章、鑰匙等物品，均屬個人
專屬物品，倘被害人申請註銷並補發新證件、新卡片，原證 件、卡片即已失去功用，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，認此部分無沒收或追徵之必要。(三)至被告本案犯行所持用之雨傘、石頭，係被告自路邊撿拾而 來，非屬被告所有之物，復未扣案，爰不予宣告沒收，併此 敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第354條、第55 條、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51 條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃耀賢提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 刑事第二十一庭 法 官 王筱寧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林思辰
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 事實 罪名及宣告刑 應沒收之物 1 如起訴書附表編號1 林輝文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 2 如起訴書附表編號2 林輝文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 新臺幣柒仟元、悠遊卡壹張 3 如起訴書附表編號3 林輝文犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 4 如起訴書附表編號4 林輝文犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 5 如起訴書附表編號5 林輝文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 新臺幣捌拾伍元、打火機壹支、眼鏡壹副、香菸壹包 附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第26797號
第26809號
被 告 林輝文 男 53歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段00巷0○0 號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林輝文前於民國97、98年間，因竊盜等案件，分經法院判決 確定在案，嗣經臺灣新北地方法院（即更名前之臺灣板橋地 方法院）以101年度聲字第232號裁定定其應執行有期徒刑6 年確定，於98年2月12日入監執行（併為強制工作之保安處 分），104年9月14日假釋付保護管束（另強制工作部分，免 予繼續執行），105年9月3日縮刑假釋期滿未經撤銷，其未 執行之刑，以已執行完畢論，又於107年12月間，因妨害公 務案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第852號判決判 處有期徒刑4月確定，於109年1月1日送監執行完畢。詎其猶 不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意 ，於109年8月17日、同年9月1日之如附表所示時間，在附表 所示處所，撿拾周遭不詳器具，破壞曾正光、陳英武、陳祖 程、高玉玫、楊林基（下稱曾正光等5人）所有之如附表所 示車輛，徒手竊取車內之如附表所示財物得手後離去，或搜 尋財物未果而未遂後離去。嗣曾正光等5人發現後報警，始 循線查獲上情。
二、案經曾正光等5人訴由臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬 華分局）報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林輝文之於警詢時之供述 坦承附表所示之毀損及竊盜犯行。 2 告訴人曾正光於警詢時之指訴 證明附表編號1之事實。 3 告訴人陳英武於警詢時之指訴 證明附表編號2之事實。 4 告訴人陳祖程於警詢時之指訴 證明附表編號3之事實。 5 告訴人高玉玟於警詢時之指訴 證明附表編號4之事實。 6 告訴人楊林基於警詢時之指訴 證明附表編號5之事實。 7 刑案照片、錄影監視系統影像光碟、萬華分局109年10月19日北市警萬分刑字第1093037480號函 佐證附表編號1、2之事實。 8 萬華分局109年11月3日北市警萬分刑字第1093040302號函及照片 佐證附表編號3至5之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第320條 第3項、第1項之竊盜未遂、同法第354條之毀損器物等罪嫌 。又被告就附表編號1、2間及附表編號3至5間之竊盜、毀損 行為，均各係出於相同目的而基於同一之竊盜、毀損犯意於 同一停車場內之密接時間，先後以相同手法行竊車內財物， 各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。又被告以一故意犯 罪行為，同時觸犯毀損、竊盜罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定從一重竊盜罪處斷。被告所犯上開2次竊盜
犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告曾受有 期徒刑執行完畢，有被告提示簡表、本署刑案資料查註紀錄 表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑。至被告竊取如附表所示財物，屬被告之犯罪所得，倘 於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 檢 察 官 黃 耀 賢本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 13 日 書 記 官 陳 明 緯附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附表：
編號 時間 處所 告訴人 被告竊盜、毀損犯行 1.毀損金額、2.竊取財物 被告涉犯法條 1 109年8月17日下午3時51分許 臺北市○○區○○街00號B2停車場 曾正光 持不詳器具破壞曾正光之車牌號碼0000-00號自用小客車左前車窗及右前車窗上方壓條，竊取車內如右開財物，足以生損害於曾正光。 1.約新臺幣（下同）1萬元。 2.信用卡4張(合作金庫、中國信託、國泰世華、聯邦等商業銀行)。 刑法第320條第1項之竊盜、同法第354條之毀損器物等罪嫌。 2 109年8月17日下午3時56分許 臺北市○○區○○街00號B2停車場 陳英武 持不詳器具破壞陳英武之車牌號碼000-0000號自用小客車左後車窗，竊取車內如右開財物，足以生損害於陳英武。 1.約1萬元。 2.現金7,000元、身分證、健保卡、汽車及機車駕照、機車行照、永豐商業銀行信用卡、悠遊卡(卡內存有1,000元)、日盛銀行保險箱卡片等各1張、金融卡3張(國泰世華、永豐、元大等商業銀行)、國泰世華商業銀行存簿1本、印章1個、鑰匙2串等物，價值共計1萬元。 同上。 3 109年9月1日下午2時17分許 臺北市○○區○○路00號B3停車場 陳祖程 持不詳器具破壞陳祖程之車牌號碼000-0000號自用小客車左前車窗，搜尋財物未果而未遂，足以生損害於陳祖程。 1.約5,000元。 2.無。 刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂、同法第354條之毀損器物等罪嫌。 4 109年9月1日下午2時27分許 臺北市○○區○○路00號B3停車場 高玉玫 持不詳器具破壞高玉玫之車牌號碼000-0000號自用小客車之左後車窗，搜尋財物未果而未遂，足以生損害於高玉玫。 1.不詳。 2.無。 同上。 5 109年9月1日下午2時43分許 臺北市○○區○○路00號B3停車場 楊林基 持不詳器具破壞楊林基之車牌號碼00-0000號自用小客車左後車窗(涉犯毀損罪嫌未據告訴)，竊取車內如右開財物。 1.不詳。 2.零錢85元、打火機1支(價值20元)、眼鏡1只(價值2,000元)、香菸1包(價值125元)等物，價值共計2,230元。 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。