臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審易字第90號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 魏萬生
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第163
4號），本院判決如下：
主 文
魏萬生犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、魏萬生意圖為自己不法之所有，基於穿越窗戶侵入住宅竊盜 之犯意，於民國109年5月3日18時28分許，攀爬臺北市○○區○ ○路0段0巷00號1樓氣密窗，進入胡傳沛住所後，徒手從書房 抽屜胡傳沛放置之皮夾內，竊取人民幣100元、新加坡幣6元 、美金300元、日幣3萬元、港幣500元、新臺幣紀念紙鈔1張 (面額50元)、統一超商和新光三越禮券各1份（價值共新臺 幣2,000元），另從書房桌上竊取皮夾1只（價值新臺幣1,00 0元）、現金新臺幣4,000元等物，得手後逃逸。嗣經警調閱 監視器錄影後始悉上情。
二、案經胡傳沛訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用之供述證據， 檢察官及被告魏萬生對證據能力表示沒有意見，且迄言詞辯 論終結均未就證據能力部分聲明異議，本院審酌該等證據方 法於製作時尚無違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情 況，堪認為適當，依上開規定，均有證據能力。(二)另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事
訴訟法第165條踐行書證之調查程序，檢察官、被告對此部 分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見臺北地檢署109年度偵字第14485號卷【下稱偵0000 0卷】第37-42頁，臺北地檢署109年度偵緝字第1634號卷【 下稱偵緝1634卷】第34頁，本院卷第104、109頁），並有證 人即告訴人胡傳沛於警詢、偵訊時之證述（偵14485卷第43- 45頁、第87-88頁），復有監視錄影影片及畫面擷圖、被告 經警通知到場時之照片各1份（見偵14485卷第51-53頁、第5 8-60頁）等件在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相 符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言，祗須為人所居住之處 所為已足，不以行竊時必有人住居為必要（最高法院76年台 上字第2972號判例、83年度台上字第3898號判決意旨可資參 照）。又修正前刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、 「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」，係指 門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言；所謂「其他安全設備」 ，係指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備 而言，如電網、門鎖以及窗戶等是（最高法院45年台上字第 1443號判例、55年台上字第547號判例、73年度台上字第339 8號判決、78年度台上字第4418號判決意旨可資參照）。準 此，實務上向來認為窗戶依通常觀念具有防閑作用，應屬修 正前刑法第321條第1項第2款所稱之「其他安全設備」。然 刑法第321條第1項第2款業於108年5月29日修正公布，並於 同年5月31日生效，考其修正理由略謂：「第1項第2款『門 扇』修正為『門窗』，以符實務用語」，可知立法者為使法條 文字契合實際語言使用情況，將「門扇」修正為「門窗」 ，而使「窗戶」得為其文義範圍所涵蓋，是依修正後刑法第 321條第1項第2款規定，所謂「門窗」即應包含窗戶在內。 另刑法第321條第1項第2款之毀越門窗牆垣或其他安全設備 罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越， 毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰 越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失 防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上 字第4517號、93年度台上字第4891判決意旨可資參照）。經 查，被告於事實欄所載時地，由本案住宅窗戶侵入告訴人胡
傳沛上址住處內竊取財物，核與刑法第321條第1項第1款、 第2款之構成要件相當，屬踰越窗戶侵入住宅無訛。(二)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗 戶侵入住宅竊盜罪。
(三)本案不構成累犯之說明：被告前於(1)98年間施用第一級毒 品案件，經本院以98年度訴字第2011號判決判處有期徒刑8 月，嗣經提起上訴，由臺灣高等法院以99年度上訴字第619 號判決駁回上訴確定；(2)於同年又因加重竊盜案件，經本 院以98年度易字第3015號判決判處有期徒刑8月，嗣經提起 上訴，經臺灣高等法院以99年度上易字第755號判決駁回上 訴確定；(3)於99年間因施用第一級毒品案件，經本院以99 年度訴字第1114號判決判處有期徒刑10月確定，上述(1) ( 2) 所示之罪，嗣經北院另以99年度聲字第1777號刑事裁定 合併定應執行刑為有期徒刑1 年確定，並與上開(3)所示之 罪刑入監接續執行，至101年1月24日縮刑期滿執行完畢出監 ，本案非此執行完畢後5年內所犯，自不符累犯之要件。又 被告雖於102年間多次因竊盜案件，經本院判決確定，又經 本院以109年度聲字第364號裁定應執行有期徒刑8年2月確定 ，於102年11月29日入監，於109年3月26日假釋出監，惟上 開各竊盜罪均仍未執行完畢，無從構成累犯，一併敘明。(四)爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，竟 任意踰越窗戶侵入他人住所竊取財物，顯欠缺尊重他人財產 法益之觀念，並侵害告訴人之居住安寧，所為實有不該；惟 念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段 、所竊財物價值、告訴人之意見(見本院卷第53頁)，暨被告 於本院準備程序時自陳國小畢業之教育程度、目前在工地工 作、有做才有錢，日薪約1,300元至1,500元、沒有需要扶養 對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第110頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。本件被告竊得如附表所示之物，係屬被 告之犯罪所得，並未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官高光萱提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日 刑事第二十二庭法 官 廖棣儀 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
人民幣100元、新加坡幣6元、美金300元、日幣3萬元、港幣500元、新臺幣紀念紙鈔1張(面額50元)、統一超商和新光三越禮券各1份(價值共新臺幣2,000元)、皮夾1只(價值新臺幣1,000元)、現金新臺幣4,000元