臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度原簡字第13號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王欣萍
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度調少連偵緝字第1號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○原係新北市○○區○○路00巷0號4樓之承租住戶，平日在家 負責照顧所生之3名幼兒。其明知家中幼兒王○○（民國103年 11月生）有持打火機玩火之前例，本應注意將家中足以引起 火源之物品收好，並應注意看管王○○以避免發生危險，竟疏 未注意防範任由王○○取得家中打火機，而於108年11月24日1 5時19分許，讓王○○單獨留置於臥室，未注意其可能因此取 得打火機而引燃火苗，後因王○○在該處以打火機引燃火苗而 起火燃燒，導致客廳及臥室內部物品、裝潢及牆壁均受燒毀 損。嗣經消防局人員據報前往灌救，始撲滅火源並免於延燒 其他住戶。案經新北市政府警察局新店分局報告報請臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：
㈠被告甲○○之自白。
㈡證人莊強治、莊仁傑、乙○○、曾智煒於警詢及證人羅福雄、 廖翁燕雪、黃詩雅於新北市政府消防局之證述。 ㈢新北市政府消防局火災原因調查鑑定書。
三、論罪科刑：
㈠查被告甲○○本案行為後，刑法第175條第3項於民國108年12月 25日修正公布，而於同年月27日施行。上開條文於72年6月2 6日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，上開條 文之罰金數額乃依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高 為30倍。此次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明 定，並未改變構成要件之內容，亦無處罰輕重之變更，自不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法即修正後刑法第175條第3項。
㈡按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注 意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。刑法上之過失
犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況有能 力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成要件之 行為。對於犯罪構成要件該當結果之發生負有防止義務之人 ，不為其應為之防止行為，致發生與以作為之行為方式實現 法定構成要件情況相當之不作為犯，亦屬過失犯。又對於一 定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者， 與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生一定結果 之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條亦有明文。不 作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚 須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保 護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。而於過失不作為 犯，即為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上 揭刑法第15條訂明之法律明文規定及危險前行為外，依一般 見解，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危 險共同體等來源。刑法上過失不純正不作為犯之成立要件， 指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，不為其應為之防 止行為，致生構成要件該當結果，即足當之，故過失不純正 不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此 ，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果 即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止 義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為 ，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法 院107年度台上字第1283號、107年度台上字第3778號判決要 旨參照）。
㈢查被告為平常照顧王○○之母親，明知王○○有以打火機玩火之 前例，在照顧王○○時即應將可能引起火源之物收好，避免王 ○○得以任意取得，是認其具有監督、保護義務之保證人地位 ，惟被告卻於照顧王○○時，讓其單獨留置於臥室，並任由王 ○○取得打火機，難認已採取適當防免火災發生之安全措施， 而有違反前述作為義務及注意義務之情，且客觀上亦無不能 注意之情事。是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火 燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪。
㈣又刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故 其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然 不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（ 最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。是以，被 告以一失火行為燒燬如上開物品，致該等物品喪失效用，應 僅論以一罪。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛罪之 犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告
照顧王○○時本應注意其有無玩火，竟疏未注意及此而發生本 件火災，致生公共危險，並造成該址（即新北市○○區○○路00 巷0號4樓）房屋所有人乙○○受有上開財物損失，所為實不足 取，且尚未與被害人乙○○達成和解，賠償其損失，惟考量被 告犯後坦承犯行，暨本件火災幸無造成人員傷亡或釀成更嚴 重之災禍、被告為國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第175條第3 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。
本案經檢察官徐則賢聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日 刑事第八庭 法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第175條第3項
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。